Решение от 9 января 2024 г. по делу № А33-24222/2021

1172/2023-300092(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 января 2024 года Дело № А33-24222/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023. В полном объеме решение изготовлено 09.01.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесник»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), действующего в интересах общества с

ограниченной ответственностью «Сервис.ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) к ФИО1

о признании недействительным договора и применении последствий

недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: - ФИО2,

- общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр ФИО7» (ИНН

<***>, ОГРН <***>), - ФИО3, - ФИО4, в присутствии в судебном заседании:

от процессуального истца ООО «Лесник»: ФИО5, представителя по

доверенности от 09.01.2023 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего

юридического образования подтверждено дипломом, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис.ФИО7» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис.ФИО7» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 01.09.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 17.09.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесник» приняты обеспечительные меры. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0000000:195175, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Также определением от 10.11.2021 ООО «Сервис.ФИО7» исключено из числа ответчиков, ООО «Сервис.ФИО7» признано материальным истцом по делу, а общество с ограниченной ответственностью «Лесник» процессуальным истцом и представителем ООО «Сервис.ФИО7».

Определением от 29.03.2022 г. произведена замена состава суда, судья Путинцева Е.И. заменена на судью Кошеварову Е.А.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов по делу, получения в материалы дела истребуемых документов, проведением судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель процессуального истца исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц.

ООО «Сервис.ФИО7» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что стоимость здания склада составляет не более 24% стоимости чистых активов общества, что не попадает под понятие крупной сделки.

ООО «Бизнес-Центр ФИО7» представило отзыв на иск, в котором указало, что договор от 01.09.2021 купли-продажи недвижимого имущества заключен с согласия ООО «Бизнес-Центр ФИО7», общество считает, что сделка по продаже склада не является крупной сделкой, помимо склада, на балансе ООО «Сервис. ФИО7» находятся иные объекты недвижимости, а именно: канализационный коллектор с насосными станциями и трансформаторными подстанциями, рыночная стоимость которых составляет десятки миллионов рублей, ООО «Бизнес-Центр ФИО7» одобрило сделку; об оплате ФИО1 здания склада свидетельствует кассовая книга.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Сервис.ФИО7» зарегистрировано 12.05.1996 Администрацией Центрального района г. Красноярска.

11.11.2002 ООО «Сервис.ФИО7» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***> как юридическое лицо, созданное до 01.07.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 14.09.2021 уставный капитал ООО «Сервис.ФИО7» составлял 294 117,65 руб., участниками общества являлись ФИО3 (0,5%, 1,47059 тыс. руб.), ООО «Бизнес-Центр. ФИО7» (ИНН <***>) (50,5%; 148,52941 тыс. руб.), ООО «Лесник» (49%; 144,11765 тыс. руб.).

Согласно выписке из (ЕГРЮЛ) от 25.12.2023 уставный капитал ООО «Сервис.ФИО7» составляет 294 117,65 руб., участниками общества являются ФИО4 (0,5%, 1,47059 тыс. руб.), ООО «Бизнес-Центр.

ФИО7» (51%; 150 тыс. руб., генеральным директором ООО «Бизнес-Центр ФИО7» является ФИО8), ООО «Лесник» (48,5%; 142,64706 тыс. руб.).

Основным видом деятельности ООО «Сервис.ФИО7» являлся и является 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БизнесЦентр ФИО7», в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.11.2019 о предстоящем исключении недействуюшего юридического лица из ЕГРЮЛ; 13.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). На основании решения Управления от 29.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.01.2022 о признании внесенной записи от 13.03.2020 недействительной по решению вышестоящего регистрирующего органа.

В объединенном деле № А33-13281/2022 рассматривались, в том числе, требования ООО «Лесник» к Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, к Управлению ФНС по Красноярскому краю о признании незаконным внесения Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером № 2222400018344, о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Бизнес-центр ФИО7» записи недействительной на основании решения вышестоящего органа, признании незаконным решения Управления ФНС по Красноярскому краю по жалобе № 2.12-17/29001@ от 29.12.2021, обязании Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю внести в сведения о признании недействительной внесенной записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером № 2222400018344.

Решением от 07.12.2023 по делу № А33-13281/2022 в удовлетворении заявленных ООО «Лесник» требований отказано.

Согласно пп. 11.1,11.2 Устава ООО «Сервис.ФИО7», утвержденного решением общего собрания от 16.12.2009, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается Общим собранием участников общества.

На должность генерального директора ООО «БизнесЦентр ФИО7» согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 02.08.2016 решено избрать ФИО2 на срок три года, то есть с 02.08.2016 по 01.08.2019.

Решением внеочередного общего собрания от 02.08.2019 ФИО2 избран на должность генерального директора на срок три года, то есть с 02.08.2019 по 01.08.2022 (копия выписки из протокола от 02.08.2019 представлено в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности по оспариваемой сделке).

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сервис.ФИО7», оформленным протоколом от 16.12.2021 № 1, на должность генерального директора общества назначен ФИО9.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис.ФИО7» от 09.01.2020, оформленным протоколом общего собрания участников от 09.01.2023, на должность генерального директора общества назначена ФИО8 (в ЕГРЮЛ запись внесена 17.01.2023).

В деле № А33-4456/2023 рассматривался иск ФИО9 к ООО «Сервис.ФИО7» о признании решения внеочередного общего собрания

участников ООО «Сервис.ФИО7» от 09.01.2020, оформленного протоколом общего собрания участников от 09.01.2023, недействительным.

Решением от 06.09.2023 по делу № А33-4456/2023 в удовлетворении иска отказано.

Согласно бухгалтерскому балансу общества, представленному ИФНС России по Октябрьскому району (исх. от 22.10.2021 № 2.2-1В/04520) стоимость активов общества составляет на 31.12.2020 – 6 832 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 07.09.2021 ООО «Сервис.ФИО7» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение - здание склада, площадью 284,6 кв.м., расположенное по адресу <...>, стр. № 3, кадастровый номер 24:50:0000000:195175. Кадастровая стоимость объекта составляет 4 076 078 руб. 20 коп.

01.09.2021 между ООО «Сервис.ФИО7» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - здание склада, площадью 284,6 кв.м., расположенного по адресу <...>, стр. № 3. Стоимость объекта недвижимости по договору составляет 4 077 000 руб.

В пунктах 5,6 договора указано на то, что стоимость отчуждаемого объекта выплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора. Продавец претензий по оплате к покупателю не имеет.

Согласно пункту 7 договора продавец фактически передал, а покупатель принял отчуждаемый объект в соответствии с положениями статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому дополнительный передаточный акт сторонами заключаться не будет.

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущество подано в Управление Росреестра по Красноярскому краю 02.09.2021.

ООО «Лесник» подало в Управление Росреестра по Красноярскому краю заявление о приостановлении государственной регистрации от 17.09.2021, в удовлетворении которого отказано уведомлением от 20.09.2021 (т.к. общество не является стороной договора).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 01.10.2021 регистрация перехода права собственности на нежилое помещение приостановлена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2021 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В настоящее время документы находятся на регистрации в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Ранее на государственную регистрацию перехода права собственности на здание склада предоставлялся договор купли-продажи от 03.02.2020, согласно которому ООО «Сервис.ФИО7» в лице генерального директора ФИО2 продает, а ФИО1 покупает объект недвижимости - здание с кадастровым номером 24:50:0000000:195175, расположенное по адресу: <...>, стр. № 3.

Стоимость склада с договоре купли-продажи от 03.02.2020 установлена сторонами в размере 10 000 000 руб. В пунктах 5, 6, 7 договора содержатся условия, аналогичные условиям договора от 01.09.2021 (о полной оплате стоимости объекта недвижимости до подписания договора, об отсутствии у продавца претензий к покупателю по оплате, а равнозначности договора акту приема-передачи объекта).

В государственной регистрации перехода права собственности отказано, поскольку право собственности продавца – ООО «Сервис.ФИО7» на заявленный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано (уведомление от 20.01.2021).

ООО «Сервис.ФИО7» предприняло действия по оформлению права собственности на здание склада. В деле № А33-24827/2020 обществом оспорено решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, выраженное в уведомлении «Об отказе государственной регистрации прав» от 14.05.2020 № КУВД-001/2020-1417420/3 как противоречащее Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости» № 218- ФЗ от 15.07.2015, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на здание склада с кадастровым номером 24:50:0000000:195175, общей площадью 284,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением от 28.05.2021 по делу № А33-24827/2020 суд заявление удовлетворил. Признал незаконным решение об отказе в государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении от 14.05.2020 № КУВД-001/2020-1417420/3. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произвести государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Сервис.ФИО7» на здание склада с кадастровым номером 24:50:0000000:195175, общей площадью 284,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В материалы дела ООО «Сервис.ФИО7» представило справку от 02.03.2022 № 177, в которой указало, что стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату составляет 16 987 500 руб. 11 коп., в том числе уставной капитал 294 117 руб. 65 коп., добавочный капитал 3 929 000 руб., нераспределенная прибыль 10 766 782 руб. 46 коп., целевое финансирование 1 997 600 руб. Размер нераспределенной прибыли изменился за счет предъявленных к бухгалтерскому учету документов об оценочной стоимости железобетонного склада, а также канализационного коллектора с канализационными насосными станциями и трансформаторными подстанциями.

Представлено письмо от 27.08.2021, направленное ООО «БизнесЦентр ФИО7» за подписью ФИО8 в адрес ООО «Сервис.ФИО7» о предоставлении согласия на продажу склада по цене не менее 4 млн. руб.

Также ООО «Сервис.ФИО7» представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.01 за 2021 год (о наличии основных средств на 31.12.2021 стоимостью 13 829 413 руб. 46 коп.), расшифровку строки «Основные средства» на 31.12.2021 (отражено наличие склада ж/б стоимостью 5 383 128 руб. 20 коп., здания РП-197 стоимостью 8 446 285 руб. 26 коп.), кассовую книгу на 2021 год и приходный кассовый ордер от 01.09.2021 № 1 о поступлении в кассу 4 077 000 руб. от ФИО1

ООО «Лесник» заявило о фальсификации представленных в материалы дела:

- кассовой книги на 2021 год, приходного кассового ордера от 01.09.2021, поскольку выполненная на них подпись ФИО2 не принадлежит, а также давность составления документов не соответствует датам составления, в них указанным (составлены существенно позже в связи с обращением истца с рассматриваемым иском);

- доверенности на представителя ФИО10 от 02.03.2022, справки от 02.03.2022 № 177, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 2021 год, строки 1150 «основные средства» графа «На 31 декабря 2021 г.», поскольку выполненная на них подпись ФИО2 не принадлежит.

В судебном заседании 23.01.2023 ФИО2 дал показания о том, что подписи в документах, о фальсификации которых заявлено, принадлежат ему.

ООО «Лесник» заявило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

ООО «Сервис.ФИО7» против проведения почерковедческой экспертизы возражало, ссылаясь на то, ФИО2 дал пояснения в судебном заседании о принадлежности подписей на документах ему.

ФИО2 против проведения почерковедческой экспертизы возражал, представил письменные пояснения (вх. от 06.06.2023), в которых указал, что приходный кассовый ордер от 01.09.2021, кассовая книга на 2021 год, доверенность представителя ФИО10 подписана им лично.

Определением от 05.10.2023 по делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Академия независимых судебных экспертиз» - ФИО11.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы эксперт установил, что подписи от имени ФИО2, расположенные в строке Генеральный директор ООО «Сервис.ФИО7» в доверенности на имя ФИО10 от 02.03.2022г., строке «Бухгалтер» на втором листе и в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» на четвертом листе кассовой книги ООО «Сервис.ФИО7» на 2021г.; в строке «Главный бухгалтер» приходного кассового ордера № 1 от 01.09.2021г. – выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Определением от 13.04.2022 суд предложил ООО «Сервис.ФИО7» представить первичные документы, подтверждающие наличие права собственности на обозначенное недвижимое имущество.

Определениями от 31.05.2022, от 14.07.2022 суд предложил ООО «Сервис.ФИО7», ФИО1 представить доказательства оплаты по договорам купли-продажи от 01.09.2021, от 03.02.2020, ФИО1 также – доказательства наличия финансовой возможности оплаты.

Определением от 14.07.2022 суд предложил ООО «Сервис.ФИО7» представить сведения, позволяющие идентифицировать принадлежащее обществу имущество.

ООО «Сервис.ФИО7» представлен передаточный акт от 19.08.1996 о передаче ПСКП «Красноярскпрофстрой» в ООО «Сервис. ФИО7» канализационного коллектора от тубсанатория «Пионерская речка» до Академгородка с канализационными насосными станциями и трансформаторными подстанциями, акт приема-передачи основных средств от 28.10.1997 в качестве вклада в уставной капитал ООО «Сервис.ФИО7» склада по ул. Маерчака, 103, отчет от 30.08.2012 ООО «Траст- Аудит» об оценке рыночной стоимости нежилого здания КНС, литера В1,В2 (3 964 000 руб.), нежилого здания РП-197, литера В (702 000 руб.); справку Федерации профсоюзов от 21.05.2002 о том, что ООО «Сервис.ФИО7» создано в 1995 году на базе двух ликвидированных структур профсоюзов (фирмы «Авель» и УКСа «Красноярскпрофстрой»), ему было передано их имущество, в т.ч. строящийся канализационный коллектор (1 очередь) с канализационными насосными станциями и трансформаторными подстанциями; технический паспорт нежилого здания на канализационный коллектор (по адресу ул. Курганская, 15Г, согласно пояснениям ответчика) и технический паспорт нежилого здания РП-197 (по адресу ул. Курганская, 15Г, стр. 1, согласно пояснениям ответчика); справку от 13.08.2014 № 3212 МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» об адресах объектов.

Однако доказательств того, что у ООО «Сервис.ФИО7» имеется зарегистрированное право собственности на называемые объекта, в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы ответчика, суд определением от 20.09.2022 истребовал у ООО «Траст-Аудит» Аудит Оценка Консалтинг документы, представленные для проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Курганская (отчет от 30.08.2012 № 152-2012, выполненный ФИО12), а также в полном объеме документы,

выполненные в ходе проведения исследования (включая фотоматериалы, техническую документацию, иные документы).

В письме от 27.09.2022 № 21-09-22 ООО «Траст-аудит» сообщило об отсутствии истребованных документов, об уничтожении документов, находящихся на хранении свыше трех лет.

Определением от 27.03.2023 истребовал у ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири сведения, позволяющие установить владельца подстанции - нежилого одноэтажного здания «РП 197», расположенного по адресу: <...>, у общества с ограниченной ответственностью «Красноярская электросервисная компания» - сведения о принадлежности подстанции, расположенной по адресу: <...>, и коллектора по адресу: <...>.

В ответе от 10.04.2023 № 1.3/29.2/1613-п9 ПАО «Россети Сибирь»«Красноярскэнерго» сообщило, что нежилое здание «РП 197» находится на балансе ДНТ «ОСЖ-Лесной», представило акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.05.2014.

ООО «Красноярская электросервисная компания» сведения не представило.

Определением от 25.04.2023 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» сведения, позволяющие установить владельца коллектора по адресу: <...>.

В письме от 16.05.2023 № 18-48181/23-0-0 ООО «КрасКом» сообщило об отсутствии сведений о владельце коллектора, об отсутствии сетей канализации по указанному адресу на обслуживании общества.

ООО «Лесник» представило выписки из ЕГРН на трансформаторную подстанцию, напорный коллектор с канализационными насосными станциями, на сети подземной линии ЛЭП, находящиеся в районе пос. Удачный Октябрьского района, ул. Лесная, ул. Академгородок. Ни один из данных объектов согласно выпискам из ЕГРН ООО «Сервис.ФИО7» не принадлежит.

ФИО1 предложенные судом доказательства не представлены, происхождение денежных средств, переданных ООО «Сервис.ФИО7», как на это указано в договорах купли-продажи от 01.09.2021, от 03.02.2020, не раскрыто.

На определение суда об истребовании доказательств 11.07.2022 ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (исх. от 30.06.2022 № 2.12-19/02501) представлены сведения о счетах и имуществе, справки о доходах физического лица за период 2017-2021 гг. (доход после налогообложения за 2017 год – 259 901,47 руб., за 2018 год – 318 371,57 руб., за 2019 год – 344 379,62 руб., за 2020 год – 389 742,61 руб., 2021 год – 385 555,41 руб.), т.е. всего за 5 лет общий доход – 1 697 950 руб. 68 коп.

По 2018 году ФИО1 подавалась декларация по форме 3-НДФЛ, в которой отражена расходы на новое строительство (приобретение объекта) в размере 666 666 руб. 66 коп., уплата процентов по займу в размере 149 558 руб. 47 коп.

В ответ на запрос ГУ МВД России по Красноярскому краю (исх. от 29.06.2022 № 112Р/12459) представило сведения о продаже ФИО1 двух автомобилей по цене 30 тыс. руб. каждый в 2017г и 2019г.

В судебном заседании 23.01.2023 ООО «БизнесЦентр ФИО7» (ФИО8), ФИО2 дали пояснения по обстоятельствам совершенных сделок.

Из данных пояснений следует, что ФИО1 является знакомым лицом. Профиль деятельности ООО «Сервис.ФИО7» - управление имуществом, здание склада сдавали в аренду, чем занимается ФИО1 – сведений не имеется, для каких целей приобретал склад – хотел использовать его под производство; ООО «БизнесЦентр ФИО7», имея в ООО «Сервис.ФИО7» 51% доли в уставном капитале общества, полагает, что обязанность отчитываться перед другим участником общества

отсутствует, т.к. его решение не имеет значения; денежные средства, полученные от ФИО1 за объект, на расчетный счет общества не вносились, т.к. зарегистрировать переход права собственности не удалось, денежные средства вернули ФИО1 обратно по расписке.

Обосновывая довод о том, что ФИО1 не мог не знать о порядке совершения сделок обществом, того, что оспариваемая сделка является крупной и требует одобрения участников общества, истец приводит сведения и документы, из которых следует наличие у ФИО1 значительного опыта как руководителя юридических лиц, а также документы об имевшемся при участии ФИО1 эпизоде с отчуждением помещения по адресу <...>, оспоренного в судебном порядке.

Так, ФИО1 являлся директором руководителем ООО «Столяр» (ИНН <***>) в период с 22.03.2013 по 06.05.2021г, юридический адрес <...>; учредителем ТСН «ФИО7» (ИНН <***>), юридический адрес <...>; с 30.05.2016г. является руководителем ТСН «ФИО7» (ИНН <***>) по состоянию на текущую дату; является учредителем КРОО «Регбийный клуб «ФИО7» (ИНН <***>) с 30.09.2013, юридический адрес <...>; с 15.04.2015 является учредителем ООО «Бизнес Центр Истэйт» (ИНН <***>) совместно с ООО «Бизнес-Центр. ФИО7», директором которого с 15.04.2015 являлся ФИО2, юридический адрес <...>.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016, постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А33-23799/2015 в данном деле рассматривался, в том числе, спор о признании недействительной передачи нежилого помещения общей площадью 756,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0300240:2694, стоимостью 14 221 000 рублей в качестве уставного капитала обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес центр истэйт»; о применении последствий недействительности договора путем возвращения сторон в первоначальное положение: обязания общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр истэйт» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр ФИО7» нежилое помещение общей площадью 756,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0300240:2694 стоимостью 14 221 000 рублей.

Из судебных актов по делу № А33-23799/2015 следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр ФИО7» от 09.02.2015 участниками общества единогласно приняты решения об учреждении совместно с физическим лицом ФИО1 общества с ограниченной ответственностью ООО «Бизнес центр истэйт». Взносом ООО «Бизнесцентр ФИО7» в уставный капитал нового общества определено нежилое помещение N 122 общей площадью 756,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Судами установлено, что сделка по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр ФИО7» нежилого помещения общей площадью 756,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в качестве взноса в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр истэйт», оформленная актом приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО «Бизнес центр истэйт» в качестве вклада в уставный капитал от 21 апреля 2015 года, совершена со злоупотреблением правом и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

По определению суда об истребовании доказательств АО «Альфа-Банк» представило выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сервис.ФИО7» (вх. от 02.08.2022 и от 11.10.2022), согласно которым в период с 01.01.2017 по 01.01.2021

имелись поступления на расчетный счет общества за аренду помещения (от ООО «Спецпоставка», ООО СК «Спецполимерстрой», последнее поступление – в мае 2018 года). За период с 01.01.2021 по 21.07.2022 поступление денежных средств на счет общества отсутствует.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2021 является для ООО «Сервис.ФИО7» крупной сделкой, заключен без одобрения участников общества, а также в результате совершения спорной сделки по отчуждению помещения ООО «Сервис.ФИО7» фактически лишено возможности осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность в связи с отсутствием у общества иного имущества, договор заключен в целях вывода имущества из общества ввиду наличия корпоративного конфликта, встречное исполнение по договору (оплата) отсутствовало, ООО «Лесник», являясь участником ООО «Сервис.ФИО7», обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона), являющимся его высшим органом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более

процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной (пункт 18 постановления № 27).

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Согласно пп. 11.1,11.2 Устава ООО «Сервис.ФИО7», утвержденного решением общего собрания от 16.12.2009, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается Общим собранием участников общества.

Одобрение на совершение оспариваемой сделки участниками общества не выдавалось, общее собрание по соответствующему вопросу не организовывалось и не проводилось, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ФИО2 и ООО «БизнесЦентр ФИО7»).

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.09.2021 подпадает под критерии крупной сделки, как количественного (стоимостного), так и качественного, поскольку произведено отчуждение единственного значимого актива общества, стоимость которого в процентном соотношении к балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2020 составляет более 59,67%, даже по кадастровой стоимости. Доводы о том, что ООО «Сервис.ФИО7» имеет имущество, за счет которого стоимость проданного склада составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества (согласно одному отзыву – менее 7%, согласно другому отзыву – 24%) документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. ООО «Сервис.ФИО7» не указало ни местонахождение такого «не учтенного» имущества, ни его идентификационные данные, а те сведения, которые обществом указаны и проверены судом, по итогам их проверки либо подтвердили принадлежность имущества иным лицам, либо отсутствие имущества с такими данными.

Сведения о стоимости активов общества, отраженные в справке от 02.03.2022 № 177, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 2021 год, строки 1150 «основные средства» графа «На 31 декабря 2021 г.» о том, что стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату составляет более 16 млн. руб., после проверки их достоверности не подтвердились.

Помимо того, что наличие данного имущества и прав общества на него не подтверждено первичными документами, представляемые ООО «Сервис.ФИО7» новые сведения бухгалтерского учета противоречат им же представленной отчетности в налоговый орган. Согласно бухгалтерскому балансу общества, представленному ИФНС России по Октябрьскому району (исх. от 22.10.2021 № 2.2-1В/04520) стоимость активов общества составляет на 31.12.2020 – 6 832 000 руб.

Не имеется и признаков эксплуатации данного «не учтенного» имущества, поскольку по расчетному счету общества не отражено поступление денежных средств от эксплуатации этого имущества.

Основным видом деятельности ООО «Сервис.ФИО7» являлся и является 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Отчуждение основного актива общества влечет прекращение деятельности общества.

Согласно выпискам АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сервис.ФИО7» (вх. от 02.08.2022 и от 11.10.2022) в период с 01.01.2017 по 01.01.2021 имелись поступления на расчетный счет общества за аренду помещения (от ООО «Спецпоставка», ООО СК «Спецполимерстрой», последнее поступление – в мае 2018 года). Поступления от иной деятельности отсутствовали. За период с 01.01.2021 по 21.07.2022 любое поступление денежных средств на счет общества отсутствует.

Возражая против иска, ООО «Сервис.ФИО7» не представило доказательств возможности продолжения обществом деятельности после продажи здания склада.

Из совокупности обстоятельств дела суд также приходит к выводу о том, что сторона сделки – ФИО1 – заведомо должен был знать о том, что сделка для ООО «Сервис.ФИО7» является крупной сделкой, на совершение которой должно быть получено согласие участников общества.

ФИО1 является знакомым ФИО2, директора и учредителя ООО «БизнесЦентр ФИО7», что следует из выписок из ЕГРЮЛ, решения № А3323799/2015. ФИО1 имеет значительный опыт руководящей деятельности, является учредителем ряда юридических лиц. В том числе, совместно с ООО «Бизнес-центр ФИО7» 09.02.2015 ФИО1 учреждалось общество с ограниченной ответственностью ООО «Бизнес центр истэйт», сделка по передаче в уставной капитал которого нежилого помещения общей площадью 756,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, оспорена и признана недействительной в деле № А33-23799/2015.

ФИО1 дважды заключен договор купли продажи здания, с разной ценой одного итого же объекта недвижимости (10 000 000 руб. и 4 077 000 руб. после оформления права собственности общества на объект), и при этом как по договору от 03.02.2020, так и по договору от 01.09.2021 отсутствует доказательства реальности внесения в ООО «Сервис.ФИО7» денежных средств за недвижимое имущество. На расчетный счет ООО «Сервис.ФИО7» денежные средства не поступали. Как указывает директор ООО «БизнесЦентр ФИО7», денежные средства возвращены ФИО1, поскольку не было перерегистрировано право собственности на объект. Однако в договорах купли-продажи (пункты 5, 6) указано на оплату денежных средств до заключения договоров и документы о возврате денежных средств отсутствуют (в дело не представлены).

Наличие финансовой возможности оплаты стоимости объекта недвижимости ФИО1 не подтверждено.

На определение суда об истребовании доказательств 11.07.2022 ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (исх. от 30.06.2022 № 2.12-19/02501) представлены сведения о счетах и имуществе, справки о доходах физического лица за период 2017-2021 гг. (доход после налогообложения за 2017 год – 259 901,47 руб., за 2018 год – 318 371,57 руб., за 2019 год – 344 379,62 руб., за 2020 год – 389 742,61 руб., 2021 год – 385 555,41 руб.), т.е. всего за 5 лет общий доход – 1 697 950 руб. 68 коп.

При этом по 2018 году ФИО1 подавалась декларация по форме 3-НДФЛ, в которой отражена расходы на новое строительство (приобретение объекта) в размере 666 666 руб. 66 коп., уплата процентов по займу в размере 149 558 руб. 47 коп.

В ответ на запрос ГУ МВД России по Красноярскому краю (исх. от 29.06.2022 № 112Р/12459) представило сведения о продаже ФИО1 двух автомобилей по цене 30 тыс. руб. каждый в 2017г и 2019г.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы экспертом подтверждено, что кассовая книга и приходный кассовый ордер № 1 от 01.09.2021г. фальсифицированы (содержание выполненных записей не соответствует действительности). Эксперт установил, что подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Бухгалтер» на втором листе и в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» на четвертом листе кассовой книги ООО «Сервис.ФИО7» на 2021г.; в строке «Главный бухгалтер» приходного кассового ордера № 1 от 01.09.2021г. – выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Соответственно, сделка совершалась ФИО1 при нестандартных обстоятельствах – денежные средства не вносились в кассу общества в присутствии директора общества ФИО2, выполняющего также функции главного бухгалтера, который должен был принять денежные средства и выписать приходный кассовый ордер. Приходный кассовый ордер был вручен ФИО1 при каких то иных обстоятельствах, а не при внесении денежных средств в общество путем передачи их лицу, отвечающему за прием в обществе денежных средств (директору).

Пояснений в опровержение установленных по делу обстоятельств ФИО1 не дано. Суд учитывает, что участник общества, оспаривающий сделку, объективно лишен возможности с абсолютной достоверностью подтвердить, знала или нет сторона, не заинтересованная в признании сделки недействительной, о том, что сделка является крупной и совершается в отсутствие одобрения участников сделки. Однако совокупность собранных по делу косвенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 заведомо должен был знать об этих обстоятельствах.

Суд также признает обоснованным доводы истца о совершении сделки в нарушение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что целью оспариваемой сделки по продаже здания склада является вывод активов общества ввиду имеющегося в обществе корпоративного конфликта, развившегося после вхождения в состав участников общества ООО «Лесник», что влечет ничтожность договора от 01.09.2021 также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части доводов о мнимости, притворности договора от 01.09.2021 суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих констатировать, что сделка не была направлена на возникновение правовых последствий в виде перехода

права собственности на здание к ФИО1, в данной части доводы истца документально не подтверждены.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о обоснованности требований истца о признании договора купли-продажи от 01.09.2021 недействительной сделкой.

Поскольку факта передачи денежных средств судом не установлено, при этом договор от 01.09.2021 не расторгнут, в здание согласно пункту 7 договора передано продавцом покупателю, последствием недействительности сделки будет являться обязание покупателя возвратить здание в собственность общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на почерковедческую экспертизу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.09.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис.ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Сервис.ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) здание склада, площадью 284,6 кв.м., расположенное по адресу <...>, стр. № 3.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Кошеварова