Решение от 11 февраля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8528/2025
12 февраля 2026 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года, полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, пеней,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Абеле А.В.)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 15.05.2023 № ИНТГ-0090995 за ноябрь, декабрь 2024 года, январь, февраль, апрель 2025 года в сумме 121 259 руб.

22 коп., пеней в сумме 26 102 руб. 55 коп., начисленных с 11.12.2024 по 22.06.2025.

Определением от 02.06.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество

с ограниченной ответственностью «Восход».

Ответчик в отзыве от 29.07.2025 указывает, что договор теплоснабжения

от 15.05.2023 № ИНТГ-0090995 заключен с Абеле А.В., как с физическим лицом, договор закончил действие 31.03.2025, в связи с заключением договора теплоснабжения

с ООО «Стоматологический кабинет».

Истец в заявлениях от 24.07.2025, от 12.02.2026 просит взыскать с ответчика пени в размере 26 102 руб. 55 коп.

ООО «Восход» в отзыве от 11.08.2025 сообщает, что дом, расположенный

по адресу: <...>, находится в непосредственном управлении ООО «Восход» с 21.11.2018.

Истец в дополнительных пояснениях от 10.09.2025, указывает, что считает обоснованным расчет пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности (20%).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией, в спорный период ноябрь 2024 года - февраль 2025 года, апрель 2025 года осуществляло поставку энергетических ресурсов в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 15.05.2023 № ИНТГ-0090995.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период поставил энергетический ресурс на объект, для оплаты которого выставлялись счета-фактуры, представил расчет объемов и акты поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 16-20).

В адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2025.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Наличие в государственном реестре недвижимости сведений о принадлежности недвижимого имущества истцу как физическому лицу с учетом целевого назначения принадлежащего ему нежилого помещения, используемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не является препятствием к заключению договора теплоснабжения с истцом в статусе индивидуального предпринимателя и не противоречит действующему законодательству.

Следует отметить, что право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Настоящий спор по своему субъектному составу и характеру правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, подтвержденного имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент обращения ПАО «Т Плюс» в суд с иском, а также в период рассмотрения спора, доказательств использования спорного помещения исключительно в бытовых нуждах в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, при условии наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, доводы о том, что имущество должника приобретено в статусе физического лица, а не индивидуального предпринимателя необоснованны.

Учитывая изложенное, довод ответчика о заключения договора теплоснабжения с истцом как с гражданином (физическим лицом) судом отклоняется.

Рассмотрев довод ответчика о том, что договор закончил действие 31.03.2025 года, суд установил следующее.

Из расчета объемов следует, что начисления по счету-фактуре за март 2025 года включают потребление за период с 25.02.2025 по 24.03.2025, начисления по счету-фактуре за апрель 2025 года в сумме 5 090 руб. 77 коп. включают потребление за период с 25.03.2025 по 31.03.2025, то есть до даты расторжения договора.

Истцом предъявлены требования о взыскании пеней в размере 26 102 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 20% годовых, ссылаясь на то, что помещение ответчика является нежилым.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом того, что положениями пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении прямо определен субъектный состав, в отношении которого применяются нормы об ответственности, установленные жилищным законодательством, оснований для признания обоснованным применение при просрочке оплаты, допущенной собственником нежилого помещения в МКД, норм об ответственности для собственников помещений в нежилых зданиях не имеется.

Ответчик возражений относительно расчета пеней, размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании пеней в сумме 6 830 руб. 80 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 830 руб. 80 коп. пеней и 2 617 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2 490 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.06.2025 № 11990.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина