Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А74-2926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2018 года Дело №А74-2926/2018


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый рай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Троицкая средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования Боградского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о субсидирном взыскании 129 427 руб. 61 коп.,


В судебном заседании 04.07.2018 приняли участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 25.04.2018 г.;

ответчика Администрации муниципального образования Боградского района – ФИО3 на основании доверенности от 18.05.2017 №884.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2018 года объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 06.07.2018 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия. По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Фруктовый рай» (далее – истец, ООО «Фруктовый рай») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Троицкая средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Троицская СОШ»), администрации муниципального образования Боградского района о взыскании 129 427 руб. 61 коп, в том числе 120 760 руб. 06 коп. долга по договорам поставки от 01.06.2017 №6, №08, 8667 руб. 55 коп. пени за период с 02.07.2017 по 25.04.2018, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в субсидиарном порядке.

Предстваитель истца поддреживает исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации с исковыми требованиями не согласен, полагает, что администрация не несет субсидиарную ответственность по данному обязательству, ссылаясь на пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения несет ответственность в единственном случае - по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик МБОУ «Троицкая СОШ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика - МБОУ «Троицкая СОШ».

При рассмотрении спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

01.06.2017 между ООО «Фруктовый рай» (поставщик) и МБОУ «Троицкая СОШ» (покупатель) 01.06.2017 заключены договоры поставки №6, 8, по условиям которых поставщик обязался передать в обусловленный договором срок закупаемые им товары покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договоров).

Согласно пунктам 2.2 договоров поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, МБОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа».

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 цена договоров составляет 26 401 руб. 20 коп. (договора №08), 94 762 руб. 78 коп. (договора №6) и подлежит оплате в течение месяца с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договоров от 01.07.2017 №6, 08 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 120 760 руб. 06 коп., что подтверждено товарными накладными от 01.06.2017 на сумму 26 387 руб. 20 коп. и от 01.06.2017 на сумму 94 372 руб. 86 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству, о получении товара в товарных накладных проставлены подписи лиц, принявших товар, проставлены оттиски печати ответчика.

10.08.2018 истцом вручены ответчику МБОУ «Троицкая СОШ» претензии с требованиями оплатить задолженность и пени по договорам поставки от 01.06.2017 №№08, 6, которые оставлены без реагирования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе государственный контракт является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодека РФ и Федеральным законом от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком МБОУ «Троицкая СОШ» не представлено, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Факт поставки ответчику МБОУ «Троицкая СОШ» товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны представителями сторон.

Поскольку наличие долга ответчика МБОУ «Троицкая СОШ» перед истцом подтверждается представленными доказательствами, доказательств полного исполнения ответчиком денежных обязательств суду не представлено, в соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требование истца о взыскании с ответчика долга за товар в сумме 120 760 руб. 06 коп., суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 8667 руб. 55 коп. начисленной за период с 02.07.2016 по 25.04.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал требование о взыскании пени обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет пени суд, признал его верным.

Рассмотрев требование истца о привлечении администрации муниципального образования Боградского района к субсидиарной ответственности со ссылкой на часть 4 статьи 123.22, статью 399 Гражданского кодекса РФ, суд находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Ссылка истца на пункт 4 статью 123.22 Гражданского кодекса РФ признана судом несостоятельной, поскольку заказчик не является казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Предметом настоящего спора не является взыскание денежных средств в связи с причинением вреда гражданам, что исключает возможность субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения.

Довод администрации о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку истцом не направлена претензия в адрес субсидиарного ответчика, судом отклоняется в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

Доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с основным должником являются претензии от 01.08.2017 с требованием об оплате задолженности, которые были вручены адресату 10.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ Ф, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам, положениями статьи 399 ГК РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по гражданскому делу А74-2926/2018 по взысканию задолженности в пользу заказчика с МБОУ «Троицкая СОШ», администрации муниципального образования Боградского района.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по договору составляет 5000 руб. В стоимость работ входят: ознакомление с материалам дела, представление в суд дополнительных документов заявлений, ходатайств, возражений по отзывам на исковое заявление и иные услуги, связанные с предметом спора.

Факт оплаты истцом оказанных услуг в сумме 5000 руб. подтверждается квитанцией от 25.04.2018 №000031. Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО2 оказаны услуги во исполнение договора.

При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание размещенные в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017). В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности: стоимость составления искового заявления – от 5000 руб., составление ходатайства – от 3000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов в заявленном размере соответствует сложившейся в Республике Хакасия стоимости оплаты юридических услуг, качеству работы и положительному результату деятельности представителя. При отсутствии обоснованных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика по размеру и составу судебных расходов у арбитражного суда нет оснований для их уменьшения.

Судебные расходы в сумме 5 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4883 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением 16.02.2018 №29 в размере 4813 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4813 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 70 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Троицкая средняя общеобразовательная школа.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый рай» 129 427 (сто двадцать девять тысяч четыреста двадцать семь) руб. 61 коп, в том числе 120 760 руб. 06 коп. долга, 8667 руб. 55 коп. неустойки, а также 4813 (четыре тысячи восемьсот тринадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 (пять тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.

2. В удовлетворении требований к ответчику администрации муниципального образования Боградского района отказать.

3. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа» в доход федерального бюджета 70 (семьдесят) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Л.И.Мельник