Решение от 23 сентября 2017 г. по делу № А29-7956/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7956/2016
23 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 23 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев после возобновления в судебном заседании 19.09.2017г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Премиум»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 13.07.2017г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (Истец, База) 24.05.2016г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (Ответчик, Общество) денежных средств в сумме 4 800 000 рублей, перечисленных по договорам аренды № 1 от 20.09.2010г., № 2 от 20.09.2010г., № 3 от 20.09.2010г., № 4 от 20.09.2010г., № 8 от 01.04.2011г., № 1/1 от 01.08.2011г., № 2/1 от 01.08.2011г., № 4/1 от 01.08.2011г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2016г. заявление принято к производству.

Ответчик изначально в отзыве на иск от 08.09.2016г. указывал на пропуск Истцом срока исковой давности (т.1.л.д.94), подтверждая данный доводы в отзыве на иск от 12.10.2016г. (т.2.л.д.2).

Определением суда от 21.02.2017г. производство по делу было приостановлено на период до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу А29-7340/2016 (Т-79188/2016). Поскольку постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26 июля 2017 года определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А29-7340/2016(Т-79188/2016) оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» – без удовлетворения, определением суда от 19.09.2017г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Ответчика указал, что не согласен с исковым требованиями в полном объёме, указывая на обстоятельства, аналогичные ранее исследованным в деле А29-7340/2016.

Истцом не представлены ни возражения по вопросу возобновления производства, ни дополнительные документы/возражения/ходатайства, своего представителя Истец в суд не направил. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-10988/2014 от 27.08.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу № А29-7340/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» введена процедура банкротства наблюдение. Определением суда от 14.07.2017г. в отношении Общества введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Базы была получена информация о движении денежных средств по счетам Базы (т.1.л.д.96-114). В частности, установлено перечисление Обществу денежных средств в общей сумме 4 800 000 рублей в период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года с отражением в назначении платежей на договоры аренды.

В отсутствие у конкурсного управляющего оснований для указанных перечислений, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в сумме 4 800 000 рублей.

Общество отклонило исковые требования, указывая как на наличие оснований для перечисления, так и на пропуск Истцом срока исковой давности.

В подтверждения фактических обстоятельств наличия договорных отношений Обществом представлены подтверждающие документы, из которых следует, что 20.09.2010г. между Базой (Арендатор) и Обществом (Арендодатель) на период с 20.09.2010г. до 01.08.2011г. были заключены договоры аренды в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>.:

№1 аренды земельного участка (т.2.л.д.3-7),

№2 аренды нежилых помещений (т.2.л.д.8-13),

№3 аренды подъездных железнодорожных путей (т.2.л.д.14-18),

№4 аренды нежилых помещений (т.2.л.д.19-23).

По истечении сроков действия указанных договоров, 01.08.2011г. на период по 31.12.2011г. теми же сторонами были заключены договоры:

№1/1 аренды земельного участка (т.2.л.д.24-29),

№3/1 аренды подъездных железнодорожных путей (т.2.л.д.30-33),

№4/1 аренды нежилых помещений (т.2.л.д.34-39).

Указанные договоры стороны расторгли письменными соглашениями от 28.11.2011г. с 30.11.2011г., имущество возвращено из аренды.

Кроме того, 01.04.2011г. на период до 31.12.2011г. (дополнительным соглашением от 01.06.2011г. срок действия договора был продлен до 28.02.2012г.) теми же сторонами был заключён договор аренды нежилых помещений №8 (т.2.л.д.40-45).

В подтверждение перечисления денежных средств Общество представило и платежные поручения (л.д.46-79):

№858 от 21.12.2010г. на сумму 590 000 рублей;

№859 от 21.12.2010г. на сумму 60 000 рублей;

№34 от 13.01.2011г. на сумму 200 000 рублей;

№38 от 14.01.2011г. на сумму 550 000 рублей;

№111 от 13.04.2011г. на сумму 60 000 рублей;

№115 от 13.04.2011г. на сумму 150 000 рублей;

№109 от 18.04.2011г. на сумму 200 000 рублей;

№117 от 18.04.2011г. на сумму 150 000 рублей;

№240 от 18.04.2011г. на сумму 10 000 рублей;

№119 от 21.04.2011г. на сумму 100 000 рублей;

№242 от 21.04.2011г. на сумму 400 000 рублей;

№110 от 26.04.2011г. на сумму 100 000 рублей;

№295 от 29.04.2011г. на сумму 200 000 рублей;

№296 от 25.05.2011г. на сумму 400 000 рублей;

№358 от 26.05.2011г. на сумму 200 000 рублей;

№306 от 30.05.2011г. на сумму 100 000 рублей;

№307 от 31.05.2011г. на сумму 300 000 рублей;

№308 от 31.05.2011г. на сумму 20 000 рублей;

№310 от 31.05.2011г. на сумму 100 000 рублей;

№394 от 15.06.2011г. на сумму 30 000 рублей;

№432 от 08.07.2011г, на сумму 200 000 рублей;

№431 от 08.07.2011г. на сумму 10 000 рублей;

№433 от 08.07.2011г. на сумму 10 000 рублей;

№434 от 08.07.2011г. на сумму 50 000 рублей;

№444 от 29.07.2011г. на сумму 100 000 рублей;

№460 от 12.07.2011г. на сумму 144 580 рублей;

№441 от 09.08.2011г. на сумму 20 000 рублей;

№443 от 09.08.2011г. на сумму 20 000 рублей;

№548 от 05.09.2011г. на сумму 255 420 рублей;

№613 от 0610.2011г. на сумму 200 000 рублей;

№614 от 06.10.2011г. на сумму 10 000 рублей;

№615 от 06.10.2011г. на сумму 50 000 рублей;

№616 от 06.10.2011г. на сумму 10 000 рублей;

№619 от 07.10.2011г. на сумму 200 000 рублей.

Истцом представлены возражения на отзыв Ответчика по пропуску срока исковой давности (т.2.л.д.81-85).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» «При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период с нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного впадения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общим правилом о возврате неосновательного обогащения».

Согласно статье 303 ГК РФ «При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе таксисе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения».

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что собственник вещи при возврате её из незаконного владения контрагента по недействительной сделке вправе на основании статей 303, 1103, 1107 ГК РФ предъявить иск к данному лицу о возврате или возмещении всех доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В случае с недвижимым имуществом в качестве таких доходов может рассматриваться арендная плата, которую ООО «Уралторгснаб» получало или должно было получить в ходе владения, пользования и распоряжения имуществом ООО «Продовольственная база №4».

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец в возражениях от 12.10.2016г. (т.2.л.д.81-85) утверждает, что узнал о нарушении своего права только после 25.03.2014г. (с момента восстановления ФИО4 корпоративного контроля над Базой в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013г. по делу А60-59776/2009, вступившим в законную силу в соответствии с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014г.).

Ответчик в отзыве на возражения (т.3.л.д.117-123) указал, что Истец узнал о нарушении своих прав значительно ранее момента восстановления корпоративного контроля ФИО4 над Обществом.

В частности, ФИО5 в период с 15.12.2011г. по 27.08.2015г. был руководителем Базы, исполняя права и обязанности исполнительного органа в полном объёме.

Кроме того, в судебном акте по делу А60-59776/2009 учтены обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами – приговорами Орджоникидзевского районного суда от 12.03.2013г. по делу №1-134/13 (вступил в силу 23.03.2013г.) и от 02.04.2013г. по делу №1-254/13 (вступил в силу 13.04.2013г.). Указанные приговоры прилагались Истцом в обоснование требований при подаче исков с 25.04.2013г. (например, в делах А60-15454/2013, А60-31246/2013, А60-31221/2013).

Соответственно, Истец мог обратиться в суд за защитой нарушенных прав не позднее чем с 23.03.2013г.

На последующие возражения истца (Объяснения №2 от 26.12.2016г. – т.3 л.д.176-180) Ответчиком представлен отзыв от 08.01.2017г. (т.4.л.д. 4-6).

Кроме того. Истцом представлены письменные объяснения №3 от 17.02.2017г. (т.4.л.д.96-98).

В делах Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7340/2016 (Т-79188/2016) и Арбитражного суда Свердловской области А60-49858/2016 установлены те обстоятельства, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-31246/2013, А60-31221/2013, А60-22199/2014, А60-38792/2014, А60-38879/2014, А60-15454/2013,), признано, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами Орджоникидзевского районного суда от 12.03.2013 по делу 1-134/13, от 02.04.2013 по делу №1-254/13 в силу части 2,4 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными. Приговорами суда установлено, что спорная сделка в период ее оформления и заключения, а также обстоятельства заключения этой сделки совершены в целях перехода прав на имущество ООО «Продовольственная база №4» подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам – ООО «Уралторгснаб» (Ответчик по настоящему делу) и ООО «Олимпия» для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, что исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли. При этом, оспариваемые сделки со стороны продавца подписаны неуполномоченным лицом – ФИО6 которая на момент заключения данных сделок директором общества продавца (истца) не являлась и именовалась в приговорах суда как шестой участник организованной группы.

Данные обстоятельства, установленные приговорами суда, положены арбитражным судом в основу удовлетворения исковых требований ООО «Продовольственная база № 4» к ООО «Уралторгснаб» о применении последствий недействительности сделок купли-продажи между сторонами по делу от 23.04.2010, 14.05.2010, 01.06.2010, 16.08.2010, 05.09.2010, 24.10.2010, 05.09.2011.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №1-134/13 от 12.03.2016 вступил в законную силу 23.03.2013, а по делу № 1-254/13 от 02.04.2013 – 13.04.2013.

Следовательно, об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения истца последнему стало известно при постановлении приговора по уголовным делам в марте-апреле 2013 года. Обращение в суд с настоящим требованием последовало 24.05.2016, т.е. требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за пределами срока исковой давности.

Соответственно, обстоятельства и доводы по пропуску Истцом срока исковой давности исследованы судами в делах А29-7340/2016 (Т-79188/2016) и А60-49858/2016.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

Суд с учетом указанных обстоятельств отказывает Истцу в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины следует возложить на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 47 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина