Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А66-12655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12655/2022
г.Тверь
14 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 г., мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Тверь


к ООО «ВОЛГА-ТВЕРЬ» д.Едимоновские Горки Конаковского района Тверской области


с участием в деле в качестве третьего лица ООО «Регионэнергоконтроль» г.Тверь


о взыскании 203826руб., понуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании 50000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15877руб.94коп. судебных издержек


при участии:

от истца: ФИО3 - представителя(в режиме онлайн)

ФИО4 - представителя

от ответчика: ФИО5 - представителя

от третьего лица: не явилось, извещено надлежаще



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "ВОЛГА-ТВЕРЬ" д. Едимоновские Горки Конаковского района Тверской области о взыскании 203 390 руб. 74 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по Договору подряда №11/08/2021 от 11.08.2021 г., и о понуждении к исполнению обязательства в натуре, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.09.2022 г. исковое заявление ИП ФИО2 г. Тверь принято к производству по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

21.10.2022 г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, с учетом проведенного энергетического обследования, третье лицо полагает, что заявленные исковые требования в части исполнения обязательства ООО «ВОЛГА-ТВЕРЬ" по предоставлению строительной площадки для осуществления подрядных работ, по предоставлению проектов для установки прибора учета для фермерского хозяйства "Витязь" и для установки автомата 250 Ампер в КТП 10/0,4кВт 250 кВА с обеспечением необходимого по времени отключения электроэнергии, являются обоснованными

03.11.2022 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн. (ФИО3 подключение не произвел).

07.11.2022 г. истцом представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 203 826 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда №11/08/2021 от 11.08.2021 г., понудить ответчика к исполнению обязательства в натуре, взыскать с ответчика 15 140 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, 613 руб. 04 коп. почтовых расходов, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В тот же день поступили дополнительные пояснения по делу.

24.11.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В тот же день поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

28.11.2022 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 24.11.2022 г.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными. Пояснил, что заявлял в феврале 2022 г. односторонний отказ от исполнения договора, но документально подтвердить это обстоятельство не может. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований от 07.11.2022 г. суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом возражения сторон против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Рассмотрение дела по существу назначено на 09.02.2023 г.

10.01.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебно заседании в режиме онлайн.

21.12.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 203 826 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по Договору подряда №11/08/2021 от 11.08.2021 г., и об обязании ООО "ВОЛГА-ТВЕРЬ" исполнить обязательство по договору подряда № 11/08/2021 от 11.08.2021 г., в порядке пункта 4.3.1 Договора подряда № 11/08/2021, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу, а именно: для осуществления подрядных работ на объекте "Старый дом" обеспечить достаточное по времени отключение (то есть, переключение) электроэнергии (с целью выполнения работ по подключению автомата 250 Ампер в КТП 10/0,4 кВт 250 кВА к домам), об обязании ООО "ВОЛГА-ТВЕРЬ" исполнить обязательство по Договору подряда № 11/08/2021 от 11.08.2021 г., а именно в порядке пункта 3.1 Договора № 11/08/2021: допустить ИП ФИО2 к строительной площадке для осуществления подрядных работ в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу, взыскать 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 140 руб. судебных издержек, 737 руб. 94 коп. почтовых расходов.

07.02.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований от 21.12.2022 г. суд считает возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ООО «ВОЛГА-ТВЕРЬ» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) и ИП ФИО2 (далее по тексту - Подрядчик, Истец) заключен Договор подряда от 11.08.2021 № 11/08/2021 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а 11одрядчик принимает на себя обязательства по строительству наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ (5 домов), находящихся по адресу: д. Едимоново, Конаковский район, Тверская область, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Истец полагает, что он исполнил обязательства по выполнению подрядных работ на 98 %, однако Ответчик не осуществил оплату выполненных работ в полном объеме.

Платежными поручениями № 319 от 16.08.2021 г. на сумму 426 000 руб., № 492 от 01.11.2021 г. на сумму 33 440 руб., №350 от 27.08.2021 г. на сумму 76 000 руб., № 472 от 21.10.2021 г. на сумму 62 000 руб. ответчик частично оплатил выполненные работы.

Истец, по его мнению, выполнил работы по основному договору на сумму 60565руб., по дополнительному соглашению от 24.08.21г. на сумму 109440руб. и по дополнительному соглашению от 16.09.21г. на сумму 82261руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных работ по Договору, составляет 203 826руб.

Истец сослался также на то обстоятельство, что в настоящее время он лишен возможности выполнить подрядные работы по договору в полном объеме, в связи с неисполнением со стороны ответчика обязательства по Договору, в порядке пункта 4.3.1 Договора и в порядке пункта 3.1 Договора, по допуску истца к строительной площадке для осуществления подрядных работ.

Истец считает, что принуждение ответчика к исполнению обязательства по Договору в натуре обеспечит возможность истцу выполнить оставшуюся часть подрядных работ.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор подряда № 11/08/2021 от 11.08.2021 г., дополнительное соглашение №24/08/2021 от 24.08.2021 г. к договору подряда № 11/08/2021 от 11.08.2021 г., дополнительное соглашение №16/09/2021 от 16.09.2021 г. к договору подряда № 11/08/2021 от 11.08.2021 г. Взаимоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с нормами указанной главы ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что им были выполнены работы в полном объеме по договору подряда № 11/08/2021 от 11.08.2021 г., по дополнительному соглашению №24/08/2021 от 24.08.2021 г. к договору подряда № 11/08/2021 от 11.08.2021 г. и частично по дополнительному соглашению №16/09/2021 от 16.09.2021 г. к договору подряда № 11/08/2021 от 11.08.2021 г.

Часть работ по дополнительному соглашению от 16.09.21г. не выполнена, поскольку их не дал выполнить ответчик.

Истец вместе с иском предъявил акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 19.09.21г. №1 на сумму 609565руб., №3 от 25.11.21г. на сумму 88479руб., подписанные в в одностороннем порядке, включающий весь объем выполненных работ, ответчик не отрицает их получение.

В ходе рассмотрения дела истец представил иной акт формы КС-2 от 25.11.21г. на сумму 82261руб. (т1. л.д.117-118).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Ответчик подтверждает, что часть работ оплатил платежными поручениями № 319 от 16.08.2021 г. на сумму 426 000 руб., № 492 от 01.11.2021 г. на сумму 33 440 руб., №350 от 27.08.2021 г. на сумму 76 000 руб., № 472 от 21.10.2021 г. на сумму 62 000 руб., остальные работы ответчик оплатить отказался, сославшись на их невыполнение истцом.

Недостатки работ были предметом энергетического обследования специализированной организацией ООО "Регионэнергоконтроль".

Результаты данного обследования установлены в акте фиксации выполненных работ № 414-2022/0209 от 28.02.2022 г., где сделан вывод, что часть работ истец не выполнил. Подписан данный акт только представителем ООО "Регионэнергоконтроль".

Истец в судебном заседании пояснил, что им не был подписан акт фиксации выполненных работ № 414-2022/0209 от 28.02.2022 г., поскольку он считает, что его вины нет в том, что он не выполнил работы.

Ответчик же не подписал данный акт, поскольку в акте не указан стоимостной объем невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом был переделан спорный акт выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2022 г. на сумму 82 261 руб.,, по сравнению с первоначальным актом из числа выполненных работ исключены все работы, указанные в разделе акта «установка учета в старом доме», оставлена из указанного раздела лишь стоимость счетчика «Меркурий»230АМ-02 3Ф 10-100А.

Истец предъявляет односторонние акты КС-2, КС-3, которые не приняты ответчиком. Ответчик же составил односторонние акты о недостатках выполненных работ от 16.12.21г.

При таких обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться актом фиксации выполненных работ № 414-2022/0209 от 28.02.2022 г. проведенной ООО "Регионэнергоконтроль" (т.1 л.д.85-86), поскольку оно является независимым третьим лицом, которое никак не заинтересованно в ходе рассмотрения дела. Сторонами по существу данные указанного акта не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы применительно к определению объемов и видов выполненных работ по договору подряда сторонами не заявлено.

Согласно акта фиксации выполненных работ № 414-2022/0209 от 28.02.2022 г. из акта выполненных работ № 3 от 25.11.2021 г. в редакции истца на сумму 82261руб. раздел «установка учета на ферме» исключаются такие работы как: счетчики, установленные на готовом основании: трехфазные, разводка по устройствам и подключение жилкабелей или проводов сечением: до 16 мм2; раздел: установка учета на старом доме: счетчик "Меркурий" 230 АМ-02 ЗФ 10-100А; (раздел "Установка шкафа (пруд): разводка по устройствам и подключение жилкабелей или проводов сечением: до 16 мм.2.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании 203 826руб. задолженности частично в сумме 148861 руб.

Истец просит также обязать ООО "ВОЛГА-ТВЕРЬ" исполнить обязательство по договору подряда № 11/08/2021 от 11.08.2021 г., в порядке пункта 4.3.1 Договора подряда № 11/08/2021, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу, а именно: для осуществления подрядных работ на объекте "Старый дом" обеспечить достаточное по времени отключение (то есть, переключение) электроэнергии (с целью выполнения работ по подключению автомата 250 Ампер в КТП 10/0,4 кВт 250 кВА к домам) и обязать ООО "ВОЛГА-ТВЕРЬ" исполнить обязательство по Договору подряда № 11/08/2021 от 11.08.2021 г., а именно в порядке пункта 3.1 Договора № 11/08/2021: допустить ИП ФИО2 к строительной площадке для осуществления подрядных работ в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу.

Ответчик ссылается на то что, договор был в срок не выполнен, поэтому он отказался от выполнения работ. Истец же считает, что вообще нельзя рассматривать никакой вариант отказа от договора, поскольку согласно п. 4.4.2. запрещен односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что согласно п. 4.3.6 договора в случае одностороннего отказа Заказчика от настоящего договора заказчик оплатить Подрядчику объем фактически выполненных работ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявлял о том, что он отказывается от исполнения договора договору подряда № 11/08/2021 от 11.08.2021 г.

Ссылка истца на некое ограничение возможности ответчика отказать от исполнения договора подряда судом во внимание не принимается, поскольку условия договора подряда от 11.08.21г. такого ограничения ие содержат.

Пункт 4.4.2 договора, на который ссылается истец, содержит лишь указание на один из возможных случаев отказа ответчика от исполнения договора, а не запрет на отказ от него в иных случаях, о чем свидетельствует и содержание п.4.3.6 договора.

На основании вышеизложенного суд считает неподлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ООО "ВОЛГА-ТВЕРЬ" исполнить обязательство по договору подряда № 11/08/2021 от 11.08.2021 г., в порядке пункта 4.3.1 Договора подряда № 11/08/2021, в течение ,30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу, а именно: для осуществления подрядных работ на объекте "Старый дом" обеспечить достаточное по времени отключение (то есть, переключение) электроэнергии (с целью выполнения работ по подключению автомата 250 Ампер в КТП 10/0,4 кВт 250 кВА к домам) и об обязании ООО "ВОЛГА-ТВЕРЬ" исполнить обязательство по Договору подряда № 11/08/2021 от 11.08.2021 г., а именно в порядке пункта 3.1 Договора № 11/08/2021: допустить ИП ФИО2 к строительной площадке для осуществления подрядных работ в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 15 140 руб. на оплату нотариального действия по составлению протокола осмотра доказательств в рамках настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000руб. и почтовые расходы в сумме 737руб.94коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Арбитражный суд полагает, что понесение данных расходов надлежаще подтверждено протоколом осмотра доказательств от 27.10.22г.(т.1 л.д.128-132), справкой нотариуса от 27.10.22г., чеком оплаты (т.1 л.д.99), договором оказания услуг от 05.09.22г., чеком об оплате (т.1 л.д.37-39) почтовыми квитанциями истца.

При этом суд полагает, что почтовые расходы на сумму 162руб.80коп. и на сумму 80руб.50коп. не могут быть возложены на ответчика в полном объеме, поскольку их понесение связано с неоднократным изменением истцом своих исковых требований, не обусловленным действиями ответчика, а представляющим собой одностороннее волеизъявление истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг представителя

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и гр. ФИО3, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 05.09.2022 г.

По настоящему Договору Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, в том числе по подготовке искового заявления и иных документов, необходимых для обращения в Арбитражный судТверской области, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренныхнастоящим Договором, в рамках взыскания стоимости выполненных работ по Договору подряда от 11.08.2021 № 11/08/2021 (далее - Договор), заключенного с ООО «ВОЛГА-ТВЕРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), понуждению к исполнению обязательства в натуре, в порядкепункта 3.1 и 4.3.1. Договора.(п.1.1).

Как установил суд и следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1.2 договора в обязанности исполнителя входит:

- При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, после чего подготовить исковое заявление со всеми приложениями и оказать содействие по его подаче в суд.

- Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

- Обеспечить участие в качестве представителя Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд, исходя из изложенного выше и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; участие ФИО3 в судебном заседании 28.11.2022 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.11.2022 г. и определением арбитражного суда Тверской области от 28.11.2022 г., в судебном заседании 09.02.2023 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.02.2023 г. учитывая информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя заявителя по настоящему делу надлежаще подтверждена, заявлена в разумных пределах.

Для определения размера подлежащих возмещению истцу ответчиком судебных расходов необходимо определить процентное соотношение удовлетворенных исковых требований с требованиями признанными судом не подлежащими удовлетворению с учетом того, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

В данном случае суд полагает возможным определить такие требования как равнозначные.

С учетом того, что в части неимущественного требования истцу отказано в его удовлетворении в полном объеме, а имущественное требование удовлетворено в размере 73,03% , судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 18257руб.50коп, судебные расходы на оплату нотариального действия – в сумме 5528руб.37коп., а почтовые расходы - в сумме 180руб.62коп. с учетом полного отказа в отнесении на ответчика почтовых расходов в суммах 162руб.80коп. и 80руб.50коп. (737руб.94коп. – 162руб.80коп.. – 80руб.50коп. :2 х73, 03%).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 5168 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 136, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВОЛГА-ТВЕРЬ» д.Едимоновские Горки Конаковского района Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 148861руб. задолженности и 5168руб.33коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 18257руб.50коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 5708руб.99коп. судебных издержек.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров