Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А54-3983/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3983/2017
г. Рязань
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рязаньпромбурвод (ОГРН <***>, г. Рязань, планировочный р-н Строитель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская Сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1026201084557, г. Рязань, ш. Московское, д. 39, корп. 5)

о взыскании задолженности по договору подряда б/н от 22.07.2014 в размере 176 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 176 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 11.05.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2017, личность установлена на основании паспорта;

установил:

открытое акционерное общество "Рязаньпромбурвод" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская Сельскохозяйственная компания" о взыскании задолженности по договору подряда б/н от 22.07.2014 в размере 176 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 176 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.07.2017 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

18.07.2017 в материалы дела от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в котором сторона просит отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необоснованностью данного ходатайства и отсутствием документального подтверждения.

24.07.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым сторона не согласна с заявленными требованиями, поскольку работы по договору подряда б/н от 22.07.2014 в полном объеме не выполнены, недостатки в выполненных работах не устранены. Одновременно ответчик просит уменьшить заявленный размер неустойки в размере 176 000 руб. 00 коп. до 9 680 руб. 00 коп., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определением суда от 23.08.2017 исковое заявление принято к производству в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки возражал, так как расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда от 22.07.2014., пояснил, что работы выполнены в соответствии с договором, после выполнения работ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.

Представитель ответчика возражает по доводам, изложенным в отзыве и поясняет, что, локальной сметой (разделом 7) была предусмотрена установка частотного преобразователя, что истцом сделано не было, кроме того, согласно заключению, вода, которая подается из скважины, не является артезианской и не может потребляться населением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ОАО «Рязаньпромбурвод», («истец»), в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания», («ответчик»), в лице генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава с другой стороны, заключили договор подряда от 22.07.2014г. № б/н (далее – Договор) (л.д. 14-15) о том, что истец обязуется произвести следующие работы для водоснабжения коттеджного поселка Ходынино-2:

- Бурение эксплуатационной артезианской скважины глубиной до 120 метров, с целью получения водоотбора 10 (десять) куб.м. в час, изготовление паспорта на скважину, регистрация скважины;

- Строительство насосной станции подземного типа из ж/б колец монтажная схема-Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) Д. 1500 мм с монтажом водоподъемного оборудования и установкой комплектной станции управления и защиты.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ является договорной и составляет 1310000 (один миллиона триста десять тысяч) рублей. Из них:

п. 2.1.1. Бурение скважины 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Из расчета 8000 (восемь тысяч) рублей за 1 пог. метр скважины.

п. 2.1.2. Строительство насосной станции подземного типа с монтажом водоподъемного оборудования и установкой комплектной станции (ксерокопия руководства по эксплуатации 012.43.00.000 РЭ прилагается) управления и защиты HMS Control L3 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей. Схема и спецификация оборудования прилагается-Приложение № 3 (Схема оборудования) и Приложение №> 4 (Спецификация оборудования) к настоящему Договор) являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% - 655000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

В п. 2.3. указано, что окончательный расчет за выполненные истцом работы производится ответчиком не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента окончания работ, сдачи работ ответчику и подписания Сторонами двустороннего акта приема-сдачи выполненных работ.

Кроме того, п. 5.2. договора предусмотрена обязанность истца во время пробной откачки воды из скважины обеспечить отбор проб на бактериальный и химический анализ.

Пунктом 6.2 указанного выше договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату произведенных работ в соответствии с пунктом 2.3 договора, ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» оплачивает ОАО «Рязаньпромбурвод» неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы настоящего договора.

ОАО «Рязаньпромбурвод» в рамках исполнения договора подряда №б/н от 22.07.2014 выполнило для ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» работы. О том, что работы выполнены, свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2014 №271 на общую сумму 998000 (девятьсот девяносто восемь тысяч) руб. (л.д. 16) и от 18.08.2014 №275 на общую сумму 15000 (пятнадцать тысяч) руб. (л.д. 17). Всего по данным актам выполнено работ на общую сумму 1013000 (один миллион тринадцать тысяч) руб.

ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» частично оплатило выполненные работ: 04.08.2014 на сумму 655000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) руб. и 20.01.2015 на сумму 182000 (сто восемьдесят две тысячи) руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» перед ОАО «Рязаньпромбурвод» составляет 176000 (сто семьдесят шесть тысяч) руб. = 1013000 (один миллион тринадцать тысяч) руб. - 655000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) руб. - 182000 (сто восемьдесят две тысячи) руб.

В адрес ответчика 12.05.2017 направлялась претензия о необходимости погашения задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование оплатить денежные средства в сумме 176000 руб. - без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства ответчика по выполнению работ возникли из договора подряда №б/н от 22.07.2014, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Факт выполнения истцом работ на сумму общую сумму 1013000 (один миллион тринадцать тысяч) руб. подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2014 №271 на общую сумму 998000 (девятьсот девяносто восемь тысяч) руб. (л.д. 16) и от 18.08.2014 №275 на общую сумму 15000 (пятнадцать тысяч) руб. (л.д. 17).

Частичная оплата работ, во исполнение условий договора, произведена ответчиком в сумме 655000 руб. и 182000 руб. что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком. Размер неуплаченной суммы составляет 176000 руб., на что указывают истец и ответчик в исковом заявлении и отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате задолженности в размере 170000 руб., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности в сумме 176 000 руб. 00 коп., ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, ответчик в силу статьи 9 АПК РФ непосредственно несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что на день рассмотрения спора доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 176 000 руб. 00 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К доводам ответчика о том, что локальной сметой (разделом 7) была предусмотрена установка частотного преобразователя, что истцом сделано не было, судом не принимается, так как согласно пункту 2.1.1. Договора Схема и спецификация оборудования прилагается-Приложение № 3 (Схема оборудования) и Приложение № 4 (Спецификация оборудования) к настоящему Договор) являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора, не содержат требования об установке частотного преобразователя.

Указание на то, что стороны при производстве и принятии работ должны руководствоваться локальной сметой, а не приложениями №3 и №4 Договор не содержит.

Ссылка ответчика на часть 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цена работы может быть определена путем составления сметы и в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком, судом не принимается в качестве обоснованной в связи с тем, что стороны согласовали цену договора непосредственно в договоре, ссылок на локальную смету в договоре не имеется, приложения №3 и №4 являются неотъемлемой частью Договора.

Довод ответчика о том, что он, надеясь на профессиональные навыки ответчика, полагался на то, что согласованный перечень работ с указанием конкретного оборудования, будет достаточен для водоснабжения коттеджного поселка, судом не принимается поскольку риски недостаточности параметров согласованного сторонами оборудования (при отсутствии в договоре условий, что подбор оборудования возлагается на подрядчика) не могут быть возложены на подрядчика.

К доводам ответчика о ненадлежащем выполнении работ в связи с тем, что согласно заключению МП "Водоканала города Рязани" вода, которая подается из скважины, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" суд относится критически, так как о данном заключении ответчику было известно с августа 2014 года, что не помешало ему принять выполненные работы без замечаний, впоследствии претензий к ответчику не предъявлять, пользоваться результатом работ вплоть до рассмотрения настоящего спора. Кроме того, условиями Договора не установлено требование, согласно которому результатом надлежащего выполнения работ должна явиться возможность питьевого водоснабжения населения. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные в п.1.1.1.и п. 1.1.2. в полном объеме с надлежащим качеством. Во время пробной откачки воды из скважины обеспечить отбор проб на бактериологический и химический анализ. Иных обязательств подрядчика Договор не содержит.

Кроме того, судом учитывается, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №271 и №275 подписаны в августе 2014 года и до настоящего времени, пользуясь результатом работ, ответчик не заявлял претензий к качеству произведенных работ.

Доводы ответчика о непредставлении в полном объеме технической документации, в связи с чем работы оплачены быть не могут, судом не принимается, так как непредставление подрядчиком подобного рода документации в полном объеме не явилось препятствием во вводе в эксплуатацию артезианской скважины и ее использование ответчиком. Непредставление в полном объеме технической документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты принятых им работ.

Таким образом суд, оценив обстоятельства, доказательства представленные в материалы дела, в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору подряда б/н от 22.07.2014 в размере 176 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 176 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом рассмотрено и отклоняется ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что определенный размер (ставка) неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также то, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Исходя из положения пункта 2 названного Постановления Пленума снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков сдачи выполненных работ, предусмотренный договором, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме - 176 000 руб. 00 коп.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, оценены и не принимаются, так как не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в полной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Сельскохозяйственная компания" (ОГРН <***>, <...>) в пользу открытого акционерного общества "Рязаньпромбурвод (ОГРН <***>, г. Рязань, планировочный р-н Строитель) задолженность по договору подряда б/н от 22.07.2014 в размере 176 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 176 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 040 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин