Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А21-984/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-984/2018

«19»

марта

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«06»

марта

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«19»

марта

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТАР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 49 841 809,41руб.

третьи лица: ПАО БАНК ВТБ , ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

от ПАО БАНК ВТБ: ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту

от ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК»: ФИО4 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛИОС» (далее – Истец, ООО «Илиос») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТАР» (далее – Ответчик, ООО «Итар»), в котором просит суд взыскать с Ответчика сумму 49 841 809,41руб., в том числе 39 203 107,18руб. неосновательно полученного обогащения и 10 638 702,23руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом Истец ссылается на ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО БАНК ВТБ и ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК».

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Но представителей в суд не направил, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на иск. Ответчик указывает следующее:

- Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как в претензии Истца не имеется оснований возникновения задолженности, не указаны реквизиты для возврата денежных средств, к претензии не приложены документы в обоснование требований;

- к иску Истцом приложены копии спорных платежных поручений, а также копия выписки с расчетного счета Истца, не заверенные надлежащим образом, отметки банка, подтверждающие действительность указанных документов, отсутствуют;

- по требованиям, заявленным Истцом, истек трехгодичный срок исковой давности;

- Истцом не представлены доказательства того, что перечисление денежных средств осуществлялось по просьбе Ответчика либо с его согласия, денежные средства перечислялись не на банковский счет Ответчика.

- произведенный Истцом расчет процентов неверен в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям, по которым произведен расчет процентов, а также в связи с тем, что Ответчик до момента направления претензии не знал и не мог знать о неосновательном обогащении. Ответчик просит отказать Истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Решением суда от 18.05.2018г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2018г., в удовлетворении иска было отказано по причине пропуска Истцом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2018г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А21-984/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу. При этом суд кассационной инстанции указал, что с учетом периода, на который течение срока исковой давности было приостановлено, и даты обращения ООО «Илиос» в арбитражный суд с настоящим иском - 24.01.2018г. посредством его направления по почте вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности по спорному требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен, является неверным.

При новом рассмотрении каких-либо новых возражений по иску Ответчик суду не представил.

Истцом представлен письменные пояснения по делу и дополнительные документы.

Представители ПАО БАНК ВТБ и ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» представили кредитные договоры, по которым Истец произвел перечисления денежных средств в адрес указанных банков за Ответчика.

Заслушав Истца и представителей третьих лиц, рассмотрев заявленное исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Илиос» решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2017г. по делу №А21-8559/2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства- конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе конкурсного производства управляющим были получены сведения из банка АО «Гринфилдбанк» по движению денежных средств ООО «Илиос» и расчетов последнего с контрагентами.

Конкурсным управляющим было выявлено, что 29.12.2014г. ООО «Илиос» перечислило за ООО «Итар» по платежным поручениям №№143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153,154, 176, 177,178 денежные средства на расчетные счета кредитных организаций в общей сумме 39 203 107,18руб.. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается платежными поручениями и выпиской банка.

Истец полагает, что платежи за ООО «Итар» не имеют под собой юридической основы, в связи с отсутствием доказательств встречного исполнения со стороны Ответчика.

Истец 18.09.2017г. направил Ответчику с претензию от 14.09.2017г. с требованием возврата суммы 39 203 107,18руб.. Указанная претензия получена Ответчиком 18.09.2017г., что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

Суд считает , что претензионный порядок Истцом соблюден и ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что Ответчик не дал какого-либо ответа на данную претензию, Истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), Истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления.

В свою очередь, Ответчик должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что конкурсный управляющий организации Истца не обнаружил оснований, по которым Истец перечислил ПАО БАНК ВТБ и ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» за Ответчика 26.12.2014г. и 29.12.2014г. сумму 39 203 107,18руб., поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, по которым были перечислены банкам указанные денежные средства за Ответчика.

Истец представил в материалы дела платежные поручения, датированные ООО «Илиос» 26.12.2014г. и 29.12.2014г. на общую сумму 39 203 107,18руб., в которых указано, что перечисление денежных средств осуществляется за ООО «Итар» (Ответчика) Калининградскому филиалу ОАО Банка ВТБ по кредитным договорам в счет взаиморасчетов и АКБ «Связь-Банк» как оплата по договорам №053/2013, №058/2013, №006/2014 за ООО «Итар».

Из представленной выписки с расчетного счета Истца следует, что спорные денежные средства списаны со счета Истца 29.12.2014г..

Заявлений о фальсификации указанных документов в установленном порядке Ответчиком не сделано.

По настоящему делу Ответчиком не доказан не доказан факт существования договорных отношений относительно перечисления спорной суммы банкам за Ответчика.

Документов, свидетельствующих о встречном предоставлении, Ответчиком не представлено.

Поэтому суд считает, что спорная сумма фактически перечислена банкам Истцом за Ответчика ошибочно без встреченного предоставления со стороны Ответчика.

Доказательств того, что Истец оплачивает за Ответчика спорные суммы банкам на безвозмездной основе также Ответчиком суду не представлено.

Поэтому сумма 39 203 107,18руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца как неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом предъявлены к взысканию сумма 10 638 702,23руб. процентов на основании ст.395, п.2ст.1107 ГК РФ за период с 30.12.2014г. по 29.12.2017г. с суммы 39 203 107,18руб.

Расчет процентов проверен судом, является правильным и фактически не оспорен Ответчиком. Контррасчет процентов Ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах , руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТАР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 39 203 107руб.18коп. неосновательного обогащения и 10 638 702руб.23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014г. по 29.12.2017г.;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200 000руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко