Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А21-984/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-984/2018


«18»

мая

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена

«08»

мая

2018 года


Решение изготовлено в полном объеме

«18»

мая

2018 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТАР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 49 841 809,41руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛИОС» (далее – Истец, ООО «Илиос») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТАР» (далее – Ответчик, ООО «Итар»), в котором просит суд взыскать с Ответчика сумму 49 841 809,41руб., в том числе 39 203 107,18руб. неосновательно полученного обогащения и 10 638 702,23руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом Истец ссылается на ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на иск. Ответчик указывает следующее:

- Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как в претензии Истца не имеется оснований возникновения задолженности, не указаны реквизиты для возврата денежных средств, к претензии не приложены документы в обоснование требований;

- к иску Истцом приложены копии спорных платежных поручений, а также копия выписки с расчетного счета Истца, не заверенные надлежащим образом, отметки банка, подтверждающие действительность указанных документов, отсутствуют;

- по требованиям, заявленным Истцом, истек трехгодичный срок исковой давности;

- Истцом не представлены доказательства того, что перечисление денежных средств осуществлялось по просьбе Ответчика либо с его согласия, денежные средства перечислялись не на банковский счет Ответчика.

- произведенный Истцом расчет процентов неверен в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям, по которым произведен расчет процентов, а также в связи с тем, что Ответчик до момента направления претензии не знал и не мог знать о неосновательном обогащении.

Ответчик просит отказать Истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает их необоснованными.

Заслушав Истца и Ответчика, рассмотрев заявленное исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Илиос» решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2017г. по делу №А21-8559/2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства- конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства управляющим были получены сведения из банка АО «Гринфилдбанк» по движению денежных средств ООО «Илиос» и расчетов последнего с контрагентами.

Конкурсным управляющим было выявлено, что 29.12.2014г. ООО «Илиос» перечислило за ООО «Итар» по платежным поручениям №№143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153,154, 176, 177,178 денежные средства на расчетные счета кредитных организаций в общей сумме 39 203 107,18руб.. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается платежными поручениями и выпиской банка.

Истец полагает, что платежи за ООО «Итар» не имеют под собой юридической основы, в связи с отсутствием доказательств встречного исполнения со стороны Ответчика.

Истец 18.09.2017г. направил Ответчику с претензию от 14.09.2017г. с требованием возврата суммы 39 203 107,18руб.. Указанная претензия получена Ответчиком 18.09.2017г., что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

Суд считает , что претензионный порядок Истцом соблюден и ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что Ответчик не дал какого-либо ответа на данную претензию, Истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу нормы ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Истец представил в материалы дела платежные поручения, датированные ООО «Илиос» 26.12.2014г. и 29.12.2014г. на общую сумму 39 203 107,18руб., в которых указано, что перечисление денежных средств осуществляется за ООО «Итар» (Ответчика) Калининградскому филиалу ОАО Банка ВТБ по кредитным договорам в счет взаиморасчетов и АКБ «Связь-Банк» как оплата по договорам №053/2013, №058/2013, №006/2014 за ООО «Итар».

Из представленной выписки с расчетного счета Истца следует, что спорные денежные средства списаны со счета Истца 29.12.2014г..

Ответчиком заявлено пропуске Истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

По иску о неосновательном обогащении ООО «Илиос» должно было узнать о нарушении своего права с 29.12.2014г. с даты перечисления денежных средств за Ответчика банкам и имело возможность выяснить вопрос об обоснованности таких перечислений.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «Илиос» , осуществляя платежи третьим лицам за ООО «Итар» (Ответчика), должно было осознавать отсутствие для этого правового основания, поскольку никаких взаиморасчетов между сторонами не было и с соответствующими письмами о перечислениях ООО «Итар» к ООО «Илиос» не обращалось, ООО «Илиос» о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у Ответчика (статья 1102 ГК РФ) должен был знать с момента осуществления платежа.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных суммы Истцом третьим лицам.

Перечисление спорной суммы произведено Истцом 29.12.2014г., трехгодичный срок исковой давности истек 29.12.2017г., а иск направлен Истцом в суд из г.Сантк-Петербург по почте согласно штемпелю на конверте 24.01.2018г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п.21. Постановления №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из п. 22 Постановления №43 следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В данном случае доказательства перерыва срока исковой давности не имеется и суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200 000руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко