Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А56-16305/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16305/2017
10 июля 2017 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Квинтмади" (адрес: Россия, 141580, <...> км, стр.15; ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.12.1998, ИНН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: Россия, 196247, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.01.1993, ИНН: <***>); :

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.02.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.12.2016, паспорт,

установил:

Закрытое акционерное общество «Квинтмади» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 751 850 рублей 05 копеек, начисленной за период с 24.04.2016 по 06.03.2017.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 930 382 рублей 53 копеек, начисленную за период с 24.04.2016 по 06.04.2017. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, представившим также письменные пояснения по делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая также, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (сетевой организацией) и истцом (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 24.09.2013 № ОД-СПб-15655-13/16924-Э-13 (далее – договор), об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения автоцентра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п.Шушары, территория предприятия Шушары, уч.409, 410 (Пулковский). Стороны подписали технические условия на технологическое присоединение электроустановок.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу № А56-47140/2015 на ответчика возложена обязанность исполнить договор и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в течение 60 календарных дней. С ответчика также в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 551 000 рублей 10 копеек, начисленная за период с 25.09.2014 по 02.07.2015.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу № А56-32140/2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 668 162 рублей 94 копеек, начисленная за период с 03.07.2015 по 27.04.2016.

При этом в рамках названных дела судами установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судебными актами по названным делам установлено, что в пункте 17 договора за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10-ти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой  неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Указанное условие публичного договора, заключенного сторонами, полностью соответствует подпункту «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), согласно которому договор должен содержать в качестве существенного условия обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о неустойке в договоре соответствовало обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что общий размер платы за технологическое присоединение составляет 4 830 424,48 рубля; 07.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о выполнении ответчиком технических условий.

Истцом за период с 27.04.2016 по 06.04.2017 (за 346 дней) начислена неустойка в размере 1 930 382 рублей 53 копеек, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 процента годовых, действовавшей до 01.01.2016 с 14.09.2012 (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом. Довод ответчика о применении ключевой ставки в размере 5,5 процента годовых, действовавшей на дату заключения договора, противоречит условиям договора о применении в расчете неустойки именно ставки рефинансирования.

Вместе с тем, суд отмечает, что неустойка, рассчитанная указанным в договоре способом, составляет 5,11 ставок рефинансирования в год, что в данном случае соответствует 42,16 процента годовых.

На основании судебных актов по делам № А56-47140/2015 и № А56-32140/2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за данное нарушение обязательства в сумме 3 219 163 рублей 04 копеек, начисленная за период с 25.09.2014 по 26.04.2016. Таким образом, заявленная к взысканию сумма неустойки, в случае полного удовлетворения иска, превысит общий размер платы за технологическое присоединение по договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ответчиком уже выплачивалась в пользу истца неустойка по договору, а в подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 № 999 внесены изменения, устанавливающие предельный размер неустойки, не превышающий 91,25 процента от общего размера платы (об уплате неустойки, равной 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки), суд считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком. Начисленная истцом неустойка подлежит снижению до 1 200 000 рублей.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежными поручениями от 06.03.2011 № 694 и от 13.06.2017 № 2002 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 32 304 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу акционерного общества «Квинтмади» денежные средства в размере 1 200 000 рублей, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 32 304 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.