Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А29-4021/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4021/2023
13 июля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,


при участии представителей до перерыва:

от истца: не явился;

от ответчиков: ФИО1 по доверенности от 19.04.2023 № №04/5-02/00036;



установил:

бюджетное учреждение «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 480 000 руб. расходов понесенных по возврату дольщику денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию, судебному разбирательству на 29.06.2023.

Ответчик в отзыве от 21.06.2023 № 04/3-02/21447 на исковое заявление указал, что между сторонами был заключен договор поручения от 21.04.2014 №14, согласно которому администрация поручила Учреждению исполнять функции «Заказчика-застройщика» и заключать от ее имени договоры с физическими, юридическими лицами по объекту «Квартал малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон (I очередь) «Многоквартирный жилой дом № 30. Блочно-модульная котельная (проектирование и строительство)», в том числе договоры долевого участия в строительстве. Впоследствии Учреждение от имени Администрации заключило договор участия в долевом строительстве от 07.11.2014 № 100 М/Д-14 с ФИО2 на объект недвижимости – квартиру 29 в многоквартирном жилом доме №30, расположенном в м. Чит и м. Кочпон г.Сыктывкара. 14.12.2016 ФИО2 обратилась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 07.11.2014 № 100 М/Д-14. Письмом от 11.01.2017 №01/2-01/5572 Администрация уведомила ФИО2 о том, что в целях решения вопроса о порядке и сроках возврата денежных средств необходимо обратиться в Учреждение. Возврат денежных средств в пользу ФИО2 был произведен Учреждением от имени Администрации 22.02.2017 (в сумме 358 000 руб.), 28.03.2017 (в сумме 330 000 руб.), 05.04.2017 (в сумме 1 600 000 руб.). На основании изложенного ответчик оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В определении от 03.05.2023 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 29.06.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.07.2023.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (застройщик), действующее от имени администрации на основании договора поручения от 21.04.2014 № 14, и ФИО2 (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 100М/Д-14.

Согласно пункту 3.1. договора предметом настоящего договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в доме дольщику.

На основании пункта 3.2. застройщик обязуется:

- обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии;

- ввести дом в эксплуатацию в IV квартале 2015г.;

- передать в собственность дольщика долю – квартиру в состоянии согласно настоящему договору в срок до 01.03.2016.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали порядок оплаты по договору: за общую площадь дольщик перечисляет застройщику 2 228 000 руб. Оплата производится денежными средствами на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

- I взнос – 500 000 руб. в срок до 05.12.2014 из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры 44 000 руб.

- последующие взносы – не позже 30.09.2015 ежеквартально равными долями по цене одного квадратного метра общей площади квартиры, установленной на дату платежа.

В соответствии с пунктом 7.1. договора действие договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, сдачи дома государственной комиссии согласно условиям настоящего договора и полного расчета между сторонами.

В случае расторжения настоящего договора по инициативе дольщика, по решению суда или на основании двустороннего соглашения застройщик перечисляет на депозит на имя дольщика оплаченную им по договору сумму (пункт 8.5. договора).

Как указывает истец, в ходе строительства дома № 30 подрядчиками допущено нарушение сроков выполнения работ, что привело к нарушению сроков передачи квартир дольщикам, в связи с чем дольщик, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», направил в адрес поверенного уведомление от 20.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.11.2014 № 10М/Д-14.

20.11.2016 дольщик обратился с претензией о расторжении договора и возвращении денежных средств, уплаченных им по договору долевого участия.

Письмом от 12.12.2016 дольщик уведомил администрацию МО ГО «Сыктывкар» о том, что застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В ответе от 11.01.2017 № 01/2-01/5572 на претензию Администрация уведомила дольщика, что для решения вопроса о порядке и сроках возврата денежных средств уплаченных в счет цены договора ему необходимо обратиться в Учреждение.

12.01.2017 между Учреждением и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора от 07.11.2014 №100М/Д-14.

Истцом был произведен возврат уплаченных денежных средств дольщику, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2017 № 20012, от 05.04.2017 № 40515, от 28.03.2017 № 37082.

14.04.2020 истцом в адрес Администрации направлена претензия с требованием возместить расходы Учреждению, возникшие в результате исполнения поверенным обязанности доверителя по возврату дольщику денежных средств, внесенных им по договору долевого участия.

Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возврата денежных средств дольщику подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела договору поручения от 21.04.2014 № 14 администрация (доверитель) поручила БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (поверенный) исполнять функции заказчика и заключать от имени доверителя договоры с юридическими лицами, в том числе по спорному объекту строительства («Многоквартирный жилой дом № 30»).

Статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Принимая во внимание, что при заключении истцом с ФИО2 договора участия в долевом строительстве от 07.11.2014 № 100М/Д-14 БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» действовал от имени Администрации на основании договора поручения от 21.04.2014 № 14, обязанной стороной по этим договорам и надлежащим ответчиком по делу является Администрация.

Исковые требования к Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на Администрацию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 480 000 руб. задолженности, а также 27 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 10 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.04.2023 № 800320.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина