Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А51-9276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9276/2017
г. Владивосток
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.05.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.11.2012)

о взыскании 102 625 рублей 81 копейки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской Траст» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Ойл» (далее - ответчик) о взыскании 102 645 рублей 44 копеек.

Определением суда от 21.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.06.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 26.09.2017 по 03.10.2017.

После перерыва представитель истца уточнил исковые требования, уточнив предъявленную к взысканию сумму до 102 625 рублей 81 копейки, из которых 85 664 рубля неосновательного обогащения и 16 961 рубль 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.01.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор № 22/01-2015, по условиям которого поставщик обязан был поставить нефтепродукты - Мазут М-100, топливо судовое маловязкое (далее — Товар) в количестве и по цене согласно Спецификации к Договору (приложение № 1 к договору).

Истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил на счет последнего 16 328 832 рубля в качестве аванса.

Вместе с тем ответчик поставил истцу товар на сумму 16 243 168, в результате переплата истца за непоставленный товар составила 85 664 рубля, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

22.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат излишне уплаченной суммы в течение трех банковских дней.

Поскольку до настоящего момента ответчик излишне уплаченную истцом оплату по договору не возвратил, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества ответчиком.

Доказательством факта перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 85 664 рублей являются имеющиеся в материалах дела платежные поручения, накладная на буксировку судна, подтверждающая фактическую поставку топлива на меньшую, чем уплачено истцом, сумму.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие за ответчиком задолженности в размере предъявленной к взысканию суммы.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком письменного отзыва на иск, а также учитывая отсутствие в деле документов, свидетельствующих о возврате ответчиком заявленной денежной суммы, доводы истца о незаконном удержании ответчиком предъявленного к взысканию неосновательного обогащения согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 664 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 961 рубля 81 копейки за период с 06.02.2015 по 30.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях статьи размер процентов определялся ставкой рефинансирования ЦБ РФ и существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом проверен и признан допустимым.

В связи с изложенным требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов начиная с 31.03.2017 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морской Траст» 102 625 (сто две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 81 копейку, в том числе 85 664 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля неосновательного обогащения, 16 961 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 81 копейку процентов и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 85 664 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 31 марта 2017 года до фактической оплаты долга, а также 4079 (четыре тысячи семьдесят девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский