Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А12-35249/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» августа 2020 г.

Дело № А12-35249/2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 05 августа 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 07 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Нехай Юрий Альбертович, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.Н., рассмотрев в судебном заседании результаты процедуры наблюдения результаты проведения процедуры наблюдения в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии лиц в судебном заседании:

временный управляющий – ФИО1, лично, предъявлен паспорт,

от временного управляющего – ФИО2, доверенность от 02.07.2020,

от должника – ФИО3, доверенность от 09.07.2020, ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

от АО «СУ№155» - ФИО5, доверенность от 19.012.2019,

от ФНС России – ФИО6, доверенность от 10.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление акционерного общества «Строительное управление№155» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания 34».

Определением суда от 23.10.2019 заявление акционерного общества «Строительное управление№155» принято, как заявление о вступлении в дело № А12-35249/2019.

Определением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть оглашена 27.02.2020) в отношении ООО «Строительная компания 34» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Временным управляющим должника представлен отчет, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника и реестр требований кредиторов. Из представленного отчета следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно; средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; наиболее целесообразно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Представитель кредитора АО «СУ№155» считает возможным введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.08.2020 (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области).

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

05.08.2020 в суд от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием денежных средств достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, в судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Строительная компания 34», по ходатайству представителя должника об отложении судебного заседания объяснил, что не видит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку отложение приведет к затягиванию процедуры наблюдения, что не отвечает интересам кредиторов.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим, как субъектом профессиональной деятельности, сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно введение процедуры конкурсное производство; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно отчету временного управляющего общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 34406, 41466 тыс. руб.

Кредиторская задолженность должником не погашена, доказательств обратного в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Первое собрание кредиторов не проводилось временным управляющим, поскольку до настоящего времени не рассмотрены требования всех кредиторов, поданные в установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки, при этом, в целях экономии конкурсной массы временный управляющий просит перейти к процедуре конкурсного производства.

Определением от 24.07.2020 судом были приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ООО «Строительная компания 34» ФИО1 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Строительная компания 34» до рассмотрения до рассмотрения требования АО «Строительное управление№155» от 27.03.2020.

В обоснование вывода о достаточности имущества должника временный управляющий в том числе сослался на наличие дебиторской задолженности, а также на наличие имущества (строительных материалов).

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должник указал, что выводы временного управляющего о достаточности имущества для покрытия судебных расходов и об открытии в отношении должника конкурсного производства по общим основаниям являются необоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств должника о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве и целесообразности введения процедуры конкурсного производства. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14, п.15 Постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 №91) если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником на дату вынесения настоящего судебного акта не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих невозможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

В силу ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве должника на дату вынесения настоящего судебного акта арбитражный суд признает преждевременным.

Как правомерно указал временный управляющий должника, прекращение производства по делу о банкротстве должника возможно и на стадии конкурсного производства.

Таким образом, в процессе конкурсного производства имеется реальная возможность получения денежных средств за счет реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов не проводилось, решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В соответствии абз. 5 ч. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд при наличии предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований ст. 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств, позволяющих суду ввести в отношении должника оздоровительные процедуры, не представлено. Соответственно принимая во внимание выводы временного управляющего, а также наличие признаков банкротства, установленных ст. ст. 3, 9 Закона о банкротстве, суд полагает, что имеются основания для признания ООО «Строительная компания 34» несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 124 Закона конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Поскольку согласно абз.6 п.1 ст. 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения его в качестве конкурсного управляющего относится к компетенции первого собрания кредиторов, суд считает возможным возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1 (ИНН <***>, номер в государственном реестре арбитражных управляющих № 10351, адрес для направления корреспонденции 400087, <...>).

Учитывая возражения временного управляющего и кредитора АО «СУ№155», ходатайство должника об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. Кроме того, по мнению арбитражного суда, отложение судебного заседания не приведет к сокращению судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц за счет должника.

Расходы по госпошлине относятся на должника в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 3, 6, 224 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), ст. ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Признать общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

И.о. конкурсного управляющего провести первое собрание в установленном законом порядке и представить результаты в суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" в пользу акционерного общества «Строительное управление№155» 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом. Обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Ю.А. Нехай