Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А49-1433/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А49-1433/2019
13 марта 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения суда объявлена 12 марта 2019 г.

Полный текст решения суда изготовлен 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (Славы ул., д.6Д, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» (ФИО2 ул., д.50, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 027 850 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3, ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности,

от ответчика: ФИО6, ФИО7 – представители по доверенности,

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0855200000517000585-0234940-01 от 30.05.2017 за период с 02.09.2017 по 26.11.2018 (451 день) в сумме 2 027 850 руб. 00 коп.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден с настоящим иском обратиться в суд.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307-310, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 12.03.2019 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик предъявленные исковые требования признал частично, о чем в материалах дела имеется расписка.

Одновременно, стороны выразили согласие на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

30.05.2017 между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (Истец, Заказчик) и ООО «ИНФОРМ-АЛЬЯНС» (Ответчик, Исполнитель) был заключен государственный контракт № 0855200000517000585-0234940-01 на разработку отчетов по дополнительной оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и планов по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры на автомобильных дорогах Пензенской области.

Данный Контракт по своей правовой природе относится к договорам подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского Кодекса РФ.

В п. 3.1. Контракта стороны согласовали срок выполнения работ - с даты заключения государственного контракта по 01.09.2017.

Как указывается в п.1 ст. 708 Гражданского Кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Однако взятое ответчиком обязательство исполнено лишь 26.11.2018, т.е. с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту на 451 день, что подтверждается документами о выполнении работ в полном объеме, а именно Актом № 1 от 26.11.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктом 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4.1. Контракта - Исполнитель оплачивает Заказчику пени за несвоевременное окончание работ в указанный контрактом срок, в соответствии с приведенной формулой для расчета пени и указанной в данном пункте государственного контракта. Период просрочки исполнения обязательств, по расчету истца, составляет с 02.09.2017 по 26.11.2018 (451 день). Итого, в соответствии с расчетом истца, сумма пени составляет 2 027 850 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 3-5/6018-р от 07.12.2018 с требованием произвести оплату суммы пени в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии. До настоящего момента ответчик в добровольном порядке сумму начисленных санкций, согласованных Контрактом, не оплатил.

В представленном отзыве на иск и в судебном заседании 12.03.2019, ответчик исковые требования признал в сумме 184 800 руб. 00 коп., указав, что в соответствии с пунктом 1.1. Контракта реализация Государственного контракта и выполнение работ ответчиком производились в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п.4.1. Контракта Заказчик обязуется предоставить Исполнителю документацию, имеющуюся в наличии у Заказчика.

В соответствии с п.5.3. Контракта, при выполнении работ по Контракту Исполнителю необходимо руководствоваться законодательством Российской Федерации, правилами, стандартами, техническими нормами, в том числе - Постановлением Правительства РФ № 924 от 14.09.2016.

Руководствуясь п.2.5. Технического задания и в соответствии с пп. 9. п. 6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924, ответчик неоднократно запрашивал у истца передачу предусмотренных Контрактом исходных данных (исх. № 08/338-17 от 04.08.2017, исх. № 04/241-18 от 23.04.2018).

Как указал ответчик, неисполнение в срок обязательства по Контракту ответчиком было обусловлено неисполнением истцом обязательства по предоставлению исходных данных, предусмотренных государственным контрактом.

Таким образом, выполнению подрядных работ ответчиком должно предшествовать выполнение встречных взаимных обязательств истцом.

Доказательств передачи истцом, предусмотренных техническим заданием исходных данных, своевременно и в разумные сроки - не представлено.

При таких обстоятельствах, Заказчику было известно о невозможности соблюдения сроков выполнения работ Исполнителем, ввиду наличия нарушений исполнения Заказчиком встречных обязательств, препятствующих своевременному выполнению подрядных работ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил довод ответчика о несвоевременном предоставлении исходной документации ответчику, а именно только 27.06.2018, а также тот факт, что без предоставленных Заказчиком исходных данных невозможно осуществить выполнение Контракта в полном объеме.

После предоставления всех необходимых исходных данных, работы по Контракту были выполнены ответчиком в полном объеме и переданы истцу 26.11.2018. Акты выполненных работ были подписаны истцом 26.11.2018.

В этой связи, как указал ответчик, фактический срок выполнения работ ответчиком составляет 151 календарный день.

В соответствии с п.3.1. Контракта срок выполнения работ - с даты заключения Контракта по 01.09.2017 года включительно. Контракт подписан 30.05.2017, соответственно срок выполнения работ по Контракту составляет 95 календарных дней. На основании изложенного, по расчету ответчика, количество дней просрочки составляет 56 календарных дней.

В соответствии с п. 7.4.1 Контракта пени, подлежащие уплате Исполнителем Заказчику, за просрочку обязательства по выполнению работ по Контракту составляют, по расчету ответчика, 184 800 руб. 00 коп., которые признаны ответчиком.

В ходе судебного разбирательства 12.03.2019, истец возражений по сумме неустойки, признанной ответчиком в размере 184 800 руб. 00 коп. и периоду её начисления не заявил.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представители истца против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки не возражали.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. На основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком срока выполнения предусмотренных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена условиями контракта, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из содержания п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как установлено судом, выполнению подрядных работ ответчиком должно предшествовать выполнение встречных взаимных обязательств истцом. Доказательств передачи истцом, предусмотренных техническим заданием исходных данных, своевременно и в разумные сроки в материалы дела не представлено. Напротив данный факт признан истцом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства спора, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока выполнения обязательств предусмотрена условиями договора подряда, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представитель истца возражений против снижения неустойки не заявил.

Оценив обстоятельства спора, учитывая несвоевременное выполнение встречных взаимных обязательств истцом по предоставлению исходных данных, предусмотренных Контрактом, суд усматривает основания для снижения неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 2 027 850 руб. 00 коп. Суд полагает, что размер неустойки, превышающий более чем 10 % от цены договора, свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Учитывая признание ответчиком неустойки в сумме 184 800 руб. 00 коп., оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы в размере 184 800 руб. 00 коп.

Суд, соглашаясь с расчетом неустойки, произведенной и признанной ответчиком, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, полагает возможным удовлетворить иск частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до суммы 184 800 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично - в сумме 184 800 руб. 00 коп.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение иска состоялось в связи уменьшением неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» в пользу государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» неустойку в сумме 184 800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 139 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина