Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А34-1310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1310/2023
г. Курган
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306450112300031)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 477 468 руб. 25коп.,

третьи лица: ФИО2, финансовый управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 20.04.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.10.2023, паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещены,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору целевого займа №1 от 29.12.2020 в размере 2 820 000 руб., в том числе: 2 750 000 руб. - основной долг, 70 000 руб. - сумма пени;

- задолженность по договору целевого займа №2 от 29.12.2020 в размере 1 415 810 руб., в том числе: 1 345 810 руб. - основной долг, 70 000 руб. - сумма пени;

- задолженность по договору коммерческого займа №3 от 29.12.2020 в размере 6 241 658 руб. 25 коп., в том числе 4 820 754 руб. 60 коп. - основной долг, 372 605 руб. 80 коп. - сумма процентов за пользование займом, 1 048 297 руб. 85 коп. - сумма пени.

Определением от 02.06.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» ФИО6.

21.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 11/23 от 16.06.2023 (л.д. 64-74).

Третьи лица явку в судебное заседание явку не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен, поддержал ранее заявленную позицию.

Согласно позиции ответчика, ФИО5 одобрение договора поручительства не подписывал, заявил о фальсификации указанного договора поручительства от 29.12.2020, ссылаясь на то, что 4 лист договора по форме является одобрением данной сделки, имеет подпись, выполненную от имени ФИО5 – единственного участника ООО «Мангуст», указанная часть договора выполнена при помощи технических средств копирования и сканирования.

В целях проверки доводов о фальсификации доказательства, судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО6 ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» «непосредственно на 4-й странице представленного договора поручительства от 29.12.2020 каких либо признаков монтажа не выявлено. Первоначально, на стр. 4 договора поручительства от 29.12.2020 был выполнен печатный текст и линия графления, затем выполнены рукописная запись «ФИО5» и подпись от его имени».

При этом, эксперт сделал вывод о том, что с высокой степенью вероятности, первоначально лист 2 данного договора поручительства был составной частью какого-то другого пакета документов(где также фигурировали договоры целевого займа № 1 и №2 от 29.12.2020 и договор коммерческого займа № 3 от 19.12.2020).

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данный документ не является достаточным доказательством, подтверждающим фальсификацию представленных истцом в обоснование иска доказательства - договора поручительства от 29.12.2020.

Экспертное заключение носит вероятностный, то есть предположительный характер и не содержит однозначных выводов о наличии признаков монтажа исследуемого документа в целом.

Однако экспертное заключение имеет однозначный вывод об отсутствии признаков монтажа непосредственно 4-й страницы представленного договора поручительства от 29.12.2020, где указано что "настоящий договор поручительства к договорам целевого займа №1 и №2 от 29.12.2020 и договору коммерческого займа №3 от 29.12.2020 одобрен" единственным участником ООО "Мангуст" ФИО5

Таким образом, фактически указанное заключение не исключает возможности изготовления документа без его монтажа, соответственно прийти к однозначному выводу о том, что имеются признаки монтажа указанного документа не возможно.

Заявляя ходатайство о фальсификации договора поручительства сведений о том, при каких обстоятельствах указанное одобрение (лист № 4 договора) мог быть подписан им, ответчик не представил.

Доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо иные взаимоотношения, при которых ответчик мог подписать одобрение сделки, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку факт монтажа спорного договора не опровергнутся в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от 29.12.2020 между сторонами заключен.

Заслушав позицию сторон, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - заемщик) заключены договоры займа:

- договор целевого займа №1 от 29.12.2020 на сумму 3 000 000 руб.

- договор целевого займа №2 от 29.12.2020 на сумму 1 595 810 руб.

договор коммерческого займа №3 от 29.12.2020 на сумму 61 300 долларов США.

Во исполнение договоров займа, ИП ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства в полном объеме, что подтверждается:

- распиской б/н от 29.12.2020 на сумму 3 000 000 руб. (представление займа по договору целевого займа №1 от 29.12.2020); платежным поручением №340 от 29.12.2020 на сумму 1 595 810 руб. (представление займа по договору целевого займа №2 от 29.12.2020);

- распиской б/н от 20.02.2021 на сумму 61300 долларов США (представление займа по договору коммерческого займа №3 от 29.12.2020).

Таким образом, ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязанности по передаче денежных средств по договорам займа.

Однако обязанность по возврату сумм займа ИП ФИО2 не исполнил.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 по делу №А70-11943/2021 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (26.01.2022) размер неисполненных ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 денежных обязательств по договорам займа в совокупности составляет 10 477 468 руб. 25 коп., в том числе:

по договору целевого займа №1 от 29.12.2020 в размере 2 820 000 руб., в том числе: 2 750 000 руб. - основной долг, 70 000 руб. - сумма пени;

по договору целевого займа №2 от 29.12.2020 в размере 1 415 810 руб., в том числе: 1 345 810 руб. - основной долг, 70 000 руб. - сумма пени;

по договору коммерческого займа №3 от 29.12.2020 в размере 6 241 658 руб. 25 коп., в том числе 4 820 754 руб. 60 коп. - основной долг, 372 605 руб. 80 коп. - сумма процентов за пользование займом, 1 048 297 руб. 85 коп. - сумма пени;

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 по делу №А70-11943/2021 заявление ИП ФИО1 удовлетворено в полном объеме, требования по указанной задолженности включены в реестр требований кредиторов должника.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по договорам займа истец и ООО «Мангуст» заключили договор поручительства б/н от 29.12.2020 (л.д. 33-36).

Основные условия договора поручительства, заключенным с ответчиком: срок договора поручительства: настоящий договор поручительства действует с течении всего срока действия договоров целевого займа № 1 и № 2 от 29.12.2020 и договора коммерческого займа № 3 от 29.12.2020 (п. 3.1. договора поручительства); объем обязательств поручителя: поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика: по возврату суммы займа 3 000 000 руб. и уплате процентов и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13,0% годовых от суммы займа по договору целевого займа №1 от 29.12.2020; по возврату суммы займа 1 595 810 руб. и уплате процентов и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13,0% годовых от суммы займа по договору целевого займа №2 от 29.12.2020; по возврату суммы займа в размере 61300 долларов США и уплате процентов за пользование денежными средствами из расчета 7% годовых от суммы займа по договору коммерческого займа №3 от 29.12.2020 (п. 2.1. договора поручительства); ответственность поручителя: поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем (п. 2.1. договора поручительства).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 по делу №А70-11943/2021 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Таким образом, задолженность основного должника, установленная определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-11943/2021 - ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 - на дату введения в отношении него судом процедуры реструктуризации долгов гражданина, а именно на 26.01.2022 составляет 10 477 468 руб. 25 коп. из которых: 8 916 564 руб. 60 коп. сумма основного долга, 372 605 руб. 80 коп. - сумма процентов за пользование займом, 1 188 297 руб. 85 коп. сумма пени.

18.03.2022 в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 15.03.2022 об исполнении обязательства по договорам займа, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность по договору целевого займа №1 от 29.12.2020 в размере 2 820 000 руб., в том числе: 2 750 000 руб. - основной долг, 70 000 руб. - сумма пени;

- задолженность по договору целевого займа №2 от 29.12.2020 в размере 1 415 810 руб., в том числе: 1 345 810 руб. - основной долг, 70 000 руб. - сумма пени;

- задолженность по договору коммерческого займа №3 от 29.12.2020 в размере 6 241 658 руб. 25 коп., в том числе 4 820 754 руб. 60 коп. - основной долг, 372 605 руб. 80 коп. - сумма процентов за пользование займом, 1 048 297 руб. 85 коп. - сумма пени.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Документов свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 75 388 руб. по платежному поручению № 6 от 02.02.2023.

Кроме того, согласно чеку-ордеру от 24.05.2023 операция 4950 (л.д. 40) ООО «Мангуст» (плательщик - ФИО5) на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области перечислены денежные средства в сумме 17 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ № 11 от 16.06.2023 оплата экспертных услуг по экспертизе составила 17 000 руб. В целях оплаты услуг по экспертизе экспертной организацией - ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» выставлен счет на оплату № 11 от 16.06.2023 на сумму 17 000 руб.

Учитывая, удовлетворение исковых требований, расходы по уплате госпошлины, а также расходы на оплату экспертизы распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306450112300031):

- задолженность по договору целевого займа №1 от 29.12.2020 в размере 2 820 000 руб., в том числе: 2 750 000 руб. - основной долг, 70 000 руб. - сумма пени;

- задолженность по договору целевого займа №2 от 29.12.2020 в размере 1 415 810 руб., в том числе: 1 345 810 руб. - основной долг, 70 000 руб. - сумма пени;

- задолженность по договору коммерческого займа №3 от 29.12.2020 в размере 6 241 658 руб. 25 коп., в том числе 4 820 754 руб. 60 коп. - основной долг, 372 605 руб. 80 коп. - сумма процентов за пользование займом, 1 048 297 руб. 85 коп. - сумма пени, а также 75 388 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

С.С. Губанов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.