Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А60-48589/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48589/2019
30 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОИЗДЕЛИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 1 693 442,12 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СИМ»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (определение от 03.06.2019г. по делу №А60-27356/2017),

от ответчика: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОИЗДЕЛИЙ" (далее – истец, ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОИЗДЕЛИЙ") обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 693 442,12 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СИМ».

Определением суда от 20.08.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2019г. 16:30.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, оригинал заявления приобщен к материалам дела.

Определением суда от 24.09.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 24.10.2019г.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 по делу № А60-27356/2017 ООО «Уральский завод электроизделий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. (Приложение №1)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 по делу № А60 - 27356/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Уральский завод электроизделий» продлен на 6 месяцев, до 20.12.2019. (Приложение №2)

В соответствии с п.2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В ходе исполнения обязанностей в процедуре банкротства должника, конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Уральский завод электроизделий» передало ЗАО «СИМ» по универсальному передаточному документу от 28.04.2017 №15 следующее имущество:

-гидравлическая гильотина SB3006NT (сер.номер 607908358) по цене 720 000 руб., в том числе НДС;

-гидравлический вертикально гибочный пресс с ЧПУ DurmaADE 2590 (сер.номер 7511094257-Е), включая контроллер ЧПУ CNC Advantage по цене 694 442 руб. 12 коп., в том числе НДС;

-полуавтоматический ленточный станок ALF 280-Y (сер.номер 8003.08.088) по цене 115 000 руб.;

-п/автомат сварочный ПДГ-351 (380В) (СЭЛМА) 4-х рол. с горелкой по цене 56 000руб.;

-п/автомат сварочный ПДГ-351 (380В) (СЭЛМА) 4-х рол. с горелкой по цене 52 000руб.;

-п/автомат сварочный ПДГ-351 (380В) (СЭЛМА) 4-х рол. с горелкой по цене 56 000 руб.

Общая стоимость переданного имущества составила 1 693 442,12 руб.

Ввиду отсутствия получения ООО «Уральский завод электроизделий» оплаты за переданное имущество, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-27356/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи оборудования заключенный между ООО «Уральский завод электроизделий» и ЗАО «СИМ», оформленный универсальным передаточным документом № 15 от 28.04.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, суд обязал ЗАО «СИМ» возвратить ООО «Уральский завод электроизделий» вышеперечисленное имущество. (Приложение №3)

Для целей принудительного исполнения определения суда, Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист, который был направлен в адрес Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила.

Однако, как стало известно конкурсному управляющему, 20.05.2019 ЗАО «СИМ» прекратило свою деятельность в связи с принятием регистрирующим органом решения от 30.01.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (административная ликвидация).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату совершения спорной сделки, а также на дату ликвидации общества единоличным исполнительным органом ЗАО «СИМ» являлась директор общества — ФИО1.

ФИО1 как директор ЗАО «СИМ» не могла не знать о противоправности своих действий совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО «Уральский завод электроизделий», поскольку Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-27356/2017 установлен факт отсутствия оплаты за поставленный в адрес ЗАО «СИМ» товар.

Поскольку у истца возникли убытки в размере 1 693 442,12 руб. и в связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании данной задолженности с общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении директора общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании с нее 1 693 442 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, не лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В иске истец указывает, что ФИО1, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление необходимых документов в регистрирующий орган, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о наличии в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности сведений о юридическом лице и последующее непредставление необходимых документов в регистрирующий орган, повлекшее принудительную ликвидацию общества является недобросовестным поведением выходящего за рамки нормальной деятельности хозяйствующего субъекта. В нормальной хозяйственной деятельности, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходит через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Данные доводы и приведенные в них обстоятельства не были оспорены ответчиком.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку недобросовестность и неразумность действий ФИО1 в период исполнения ей обязанностей единоличного исполнительного органа ЗАО «СИМ» истцом доказана и ответчиком не опровергнута, то субсидиарная ответственность по долгам общества возлагается на ФИО1, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, а при принятии иска к производству, истцу представлена отсрочка в уплате госпошлины, государственная пошлина в размере 29 934 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОИЗДЕЛИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 693 442 (один миллион шестьсот девяносто три тысячи четыреста сорок два) руб. 12 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 934 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин