Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А29-15405/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15405/2021
15 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк (далее – ПАО Сбербанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 031 432 руб. 40 коп. задолженности по кредитному договору от 30.10.2019 № <***> по состоянию на 10.12.2021, в том числе: 898 746 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу; 106 363 руб. 05 коп. – задолженность по уплате процентов; 26 322 руб. 87 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление от 09.02.2022 ответчик поясняет, что по кредитному договору № <***> от 30.10.2019 г., возникла просроченная задолженность, так как с 01.02.2021 произошло ухудшение финансового положения ИП ФИО1, связанного со снижением объёмов бизнеса, ограничениями в части работы магазинов меховой и кожаной одежды, что привело к снижению и почти отсутствию клиентопотока, что, в свою очередь, привело к значительному снижению выручки. Ответчиком была предпринята попытка договориться о реструктуризации долга в связи с затруднительным финансовым положением по телефону, однако просьба истцом не была удовлетворена. Также не была удовлетворена и письменная просьба ответчика.

Добровольно погашать обязательства ответчик не отказывается, но на сегодняшний день сумма взноса по всем кредитам для ответчика непосильна, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик указал, что заявленный истцом размер процентов и неустойки не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

ИП ФИО1 произведен подробный расчет платежей, в соответствии с которым остаток задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 01.03.2022 года включительно составляет: 898746,48 руб.

09.02.2022 ответчиком представлен проект мирового соглашения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 09.03.2022, указал, что между сторонами было достигнуто письменное соглашение о размере неустойки в случае неисполнения обязательства, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, проценты, в соответствии с п.5. ст.395 ГК РФ, указанные ответчиком в отзыве, кредитным договором не предусмотрены.

Кроме того, истец пояснил, что с 01.03.2021 по 30.06.2021 ИП ФИО1 Банком предоставлена реструктуризация по кредитному договору от 30.10.2019 № <***>, заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и погашению процентов, дата начала льготного периода - 01.03.2021, срок окончания кредитных каникул - 30.06.2021, количество отсрочек погашений кредита - 5, что подтверждается дополнительным соглашением №1 к Кредитному договору от 25.02.2021. Также истец сообщил, что решение о заключении, мирового соглашения принимается уполномоченным органом Банка, при наличии всех документов, предусмотренных внутренними документами Банка. Должнику на электронную почту ранее был направлен перечень всех необходимых документов, которые необходимо подгрузить в АС Сбербанкбизнес онлайн. В тоже время клиент ничего не предоставил.

Истец просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО Сбербанк (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 30.10.2019 № <***> (далее - договор) путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет.

На основании заключенного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 2 100 000 руб., на срок по 28.01.2022, процентная ставка за пользование кредитом - 17 % годовых (п. 1, 3, 6 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2021).

Согласно п. 8 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями договора ответчику был выдан кредит выдан в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 424735 от 30.10.2019 и выпиской со специального банковского счета.

Банком в адрес заемщика было направлено требование от 28.09.2021 о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в срок не позднее 28.10.2021, однако до настоящего времени погашение задолженности не осуществлено.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору от 30.10.2019 № <***> по состоянию на 10.12.2021 составила 1 031 432 руб. 40 коп., в том числе: 898 746 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу; 106 363 руб. 05 коп. – задолженность по уплате процентов; 26 322 руб. 87 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик указал, что заявленный истцом размер процентов и неустойки не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих получения истцом необоснованной выгоды или несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма предъявленной к взысканию пени соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее уменьшения не имеется.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 031 432 руб. 40 коп. задолженности по кредитному договору от 30.10.2019 № <***> по состоянию на 10.12.2021, в том числе: 898 746 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу; 106 363 руб. 05 коп. – задолженность по уплате процентов; 26 322 руб. 87 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 23314 руб., что подтверждается платежным поручением № 293459 от 14.12.2021.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23314 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 031 432 руб. 40 коп., в том числе: 898 746 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу; 106 363 руб. 05 коп. – задолженность по уплате процентов; 26 322 руб. 87 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, и 23314 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых