Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А49-1867/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1867/2023
13 апреля 2023 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Карнишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Аптека» ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 – представителя (дов. от 21.03.2023),

от ответчика – ФИО1 (паспорт),

от третьего лица – не явился,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аптека» (далее – ООО «Аптека») ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

ФИО1 с требованиями заявителя не согласился, поскольку лицензионные требования не нарушал.

В судебное заседание не явился представитель надлежащим образом извещенного третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил:

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности предусмотрены в подпункте «н» пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 547 (далее – Положение о лицензировании), в соответствии с которыми лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим требованиям:

наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами для медицинского применения, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами для медицинского применения, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) – высшее или средне фармацевтическое образование, а также сертификат специалиста или пройденную аккредитацию специалиста.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) среднее профессиональное образование подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 60 Закона об образовании документ о квалификации подтверждает повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной подготовке.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, среднее профессиональное образование подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании, а диплом о профессиональной подготовке подтверждает присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования.

Материалами дела установлено, что генеральным директором ООО «Аптека» является ФИО1

ООО «Аптека» имеет бессрочную лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 30.01.2019 № Л042-01166-58/00167561, в соответствии с которой по месту осуществления деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: <...>, осуществляет отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения.

Территориальным органом Росздравнадзора по Пензенской области на основании решения о проведении внеплановой проверки по согласованию с Прокуратурой Пензенской области от 16.01.2023 № П58-3/23 по обращению гражданки ФИО2 проведена документарная проверка ООО «Аптека» в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств.

Актом документарной проверки от 06.02.2023 установлено нарушение ООО «Аптека» лицензионных требований: фармацевт аптечного пункта ФИО4 16.11.2022 отпустила лекарственный препарат «Валидол таб. п/яз. 60 мг № 20» покупателю в количестве 1 упаковки.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО4 принята на работу на основании приказа генерального директора ООО «Аптека» ФИО1 от 30.12.2020 № 5 в аптечный пункт, расположенный по адресу: <...>, на должность фармацевта, с ней заключен трудовой договор от 30.12.2020 на неопределенный срок.

ФИО4 имеет диплом о среднем медицинском образовании по специальности «Лабораторная диагностика» с присвоением квалификации «Фельдшер-лаборант», а также диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающий присвоение квалификации «Фармация», от 30.12.2020, а также сертификат специалиста по специальности «Фармация» от 30.12.2020.

Уведомлением от 06.02.2023 Территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области известил генерального директора ООО «Аптека» ФИО1 о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на 21.02.2023. Данное уведомление ФИО1 получил 11.02.2023.

21.02.2023 должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области в присутствии генерального директора ООО «Аптека» ФИО1 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № 1-ф по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Аптека», 30.12.2020 допустил к работе фармацевтом аптеки ФИО4, не имеющую высшего или среднего фармацевтического образования, а также сертификата специалиста или пройденной аккредитации специалиста, которая произвела отпуск пациенту лекарственного средства «Валидол», что привело к созданию непосредственной угрозы причинения вреда и здоровью граждан.

Факт нарушения подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о подтверждении среднего фармацевтического образования работника наличием диплома о профессиональной подготовке, основан на неверной трактовке законодательства.

Как следует из пункта 4 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.08.2012 № 66н (зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2012 № 25359), профессиональная переподготовка проводится в обязательном порядке для работников, планирующих выполнение нового вида медицинской или фармацевтической деятельности, что не отменяет наличие среднего профессионального образования, подтвержденного дипломом о среднем образовании, в рамках осуществления медицинской или фармацевтической деятельности.

Ссылку ответчика на удостоверение о повышении квалификации, выданного ФИО4 12.05.2016, о том, что она прошла повышение квалификации по программе: «Организация хранения, учета и отпуска лекарственных препаратов в медицинских организациях, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность», арбитражный суд также не принимает по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» до 1 января 2026 года право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Вышеуказанные правовые нормы исходят из того, что до 01.01.2026 фармацевтической деятельностью могут заниматься лица, имеющие медицинское образование, и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными средствами, только при условии их работы в сельской местности в обособленных подразделениях медицинских организаций, где отсутствуют аптечные организации.

ООО «Аптека» расположено в сельской местности, однако оно не является обособленным подразделением медицинской организации.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «Аптека», было допущено нарушение лицензионных требований.

Понятие грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований предусмотрено пунктом 7 Положения о лицензировании, согласно которому под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения, повлекшее последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным,

растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение

средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ООО «Аптека» ФИО1 была допущена к работе на должность фармацевта ФИО4, не имеющая фармацевтического образования, при этом заявителем не представлено доказательств, что его действия привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким образом, совершенное генеральным директором ООО «Аптека» ФИО1 правонарушение должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как нарушение лицензионных требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформирована следующая позиция: несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом данной правовой позиции арбитражный суд считает, что в рамках данного судебного дела переквалификация правонарушения с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статью 14.1 КоАП РФ возможна, поскольку часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ содержит менее строгое наказание, то есть не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц, в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Право заявителя на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд также установил, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения данного дела не истек, поскольку правонарушение является длящимся, и было обнаружено при проведении проверки 06.02.2023.

Вина генерального директора ООО «Аптека» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, оснований для освобождения от административной ответственности судом не установлено.

Арбитражный суд также не усматривает и признаков малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, пунктом 18.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Учитывая, что генеральный директор ООО «Аптека» ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аптека» ФИО1 (Пензенская область, Мокшанский район, р.<...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья Е.Л. Столяр