Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-122540/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122540/23-28-951
г. Москва
15 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНДИВИДОМ" (141601, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КЛИН ГОРОД, СОВЕТСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 29/2, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙОЛИМП" (121170, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН. 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143401, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., СТРОИТЕЛЕЙ Б-Р, Д. 7, ПОМЕЩ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНДИВИДОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙОЛИМП" о понуждении ООО «Компания ТехноСтройОлимп» к устранению дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома № 26 по ул. Клинская, г.о. Клин, перечисленные в строительной экспертизе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Представители истца, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований Истец утверждает, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИндивиДом» с 01.01.2022 осуществляет обслуживание многоквартирного дома 26 по ул. Клинская г.о. Клин.

Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2015 году. Застройщиком являлся Ответчик - ООО «Компания ТехноСтройОлимп».

Истец ссылается на то, что за период обслуживания поименованного многоквартирного дома от собственников жилых помещений, расположенных МКД, поступали неоднократные заявки, связанные с разрывом целостности стенок полипропиленовых труб стояков горячего водоснабжения, расположенных в жилых помещениях, приводящих к залитию квартир. 20.03.2023 от собственников квартир, расположенных в первом подъезде многоквартирного дома, указанного выше, поступило коллективное обращение о замене стояков холодного и горячего водоснабжения. Авторами обращения просьба мотивированна тем, что с начала 2023 года произошло более 5 аварий и затопления квартир.

По утверждению истца, при осмотре экспертом выявлены существенные нарушения технологии монтажа трубопровода ГВ, а именно: вертикальные трубопроводы замоноличенны в строительные конструкции (междуэтажные перекрытия) без кожуха (гильз), что является нарушением СП 73.13330.2016 ВНУТРЕННИЕ САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ЗДАНИЙ, СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена, СП 40-103-98 СВОД ПРАВИЛ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ.

Истец утверждает, что поскольку стояки горячего водоснабжения в многоквартирном доме являются общедомовым имуществом, управляющая организация вправе от своего имени отстаивать нарушенные права собственников помещения, связанные с допущенными застройщиком при строительстве дефектами.

На основании изложенных доводов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ссылается на то, что требования истцом заявляются в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Клин, <...> (далее - многоквартирный дом, МКД), ссылаясь на то, что стояки горячего водоснабжения в МКД являются общедомовым имуществом, а истец управляет данным имуществом на основании принятого решения общим собранием собственников МКД о выборе способа управления и выборе управляющей организации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Поскольку система горячего водоснабжения в МКД представляет собой общедомовое имущество, то представление интересов собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества лежит на лице, уполномоченном всеми собственниками жилых помещений МКД или же непосредственно всеми собственниками посредствам подачи коллективного иска в суд общей юрисдикции.

Представленный протокол общего собрания собственников от 30.04.2021г. №1Э/2021 (далее - Протокол ОСС) не содержит утвержденных собственниками полномочий истца на представление их интересов в суде.

При этом, согласно постановлению Администрации городского округа Клин от 26.01.2024 г. № 164 проводится открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Истец в открытом конкурсе не участвовал, что подтверждается протоколом вскрытия конвертов.

Таким образом, на текущий момент истец не является управляющей организацией дома по адресу: <...>, соответственно, истец не обладает правом обращения в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

18.03.2013г. Администрацией Клинского муниципального района ответчику по делу выдано разрешение на строительство №Ки 50506000-1332 на строительство 9-ти этажного жилого дома (позиция №28), расположенного по адресу: МО, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, <...> на земельном участке с КН №50:03:0040280:1172 (далее - МКД).

Разрешение на строительство ответчику выдано на основании Положительного заключения государственной экспертизы №50-1-4-132-13 от 07.02.2013г., выданное ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза», объектом которой была проектная документация на МКД.

12.10.2015г., по окончании строительства МКД, ответчиком пройдена комиссионная проверка, по итогам которой Главным Управлением Государственного строительного надзора МО ответчику выдано ЗАКЛЮЧЕНИЕ о соответствии построенного объекта (поз. №28) требованиям технических регламентов и проектной документации.

04.12.2015г. ответчику Министерством строительного комплекса МО выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-08-2935-2015.

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2015г. и на основании ст. 55 ГрК РФ МКД введен в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту- ГСК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ответчику, свидетельствуют о том, что МКД построен в соответствии разрешением на строительство и в полном соответствии проектной документации.

Истце утверждает, что при осмотре труб в МКД выявлены нарушения технологии монтажа трубопровода ГВ, что является нарушением СП 73.13330.2016г., ссылаясь на свод правил 2016г.

Однако, СП 73.13330.2016г утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 689/пр и введен в действие с 1 апреля 2017 года, т.е. после разработки и утверждения проектной документации, получения ответчиком Заключения о соответствии построенного объекта и ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, ссылка истца на данную норму судом не принимается.

Кроме того, согласно правой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016 по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, необходимо отметить следующее.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

Первый передаточный акт в реконструированном МКД был подписан застройщиком с участником долевого строительства 03.02.2016г.

При таких обстоятельствах, срок гарантийных обязательств застройщика перед собственниками в спорном МКД истек 02.02.2021 г.

Истец же заявляет в иске, что затопление в квартирах началось с 2023г., то есть за пределами срока гарантийных обязательств ответчика.

Недостатки обнаружены и предъявлены как спорное требование за пределами пятилетнего гарантийного срока, что исключает возможность возложения на застройщика обязанности по устранению якобы имеющихся дефектов, якобы допущенных им при строительстве.

Кроме того, Клинским городским судом МО рассмотрен спор (г/д №2-1481/2023) по иску гр. РФ ФИО3 (собственник помещения в спорном МКД) к ООО «УК Индивидом», где ООО «Компания ТехноСтройОлимп» являлось третьим лицом не заявляющего самостоятельные требования.

Клинским городским судом МО требования ФИО3 к ООО «Индивидом» удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1481/2023 судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Судебными экспертами АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1 было установлено, что причиной залива квартир в МАД является разрыв системы горячего водоснабжения на участке и в зоне ответственности эксплуатирующей организации, т.е. ООО «ИндивиДом».

Таким образом, 14.12.2023г. Клинским городским судом МО установлено, что причиной залива квартир в МКД является разрыв системы горячего водоснабжения на участке и в зоне ответственности эксплуатирующей организации, т.е. ООО «ИндивиДом», в связи с чем исковые требования судом были удовлетворены в большей части.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что выявленные дефекты доме связаны с нарушением требований норм и правил по строительству, а не с не с нарушением правил эксплуатации дома противоречат заключению судебной строительно-технической экспертизе.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНДИВИДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья: С.С. Хорлина