Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А50-21867/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5308/24

Екатеринбург 26 сентября 2024 г. Дело № А50-21867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2024 по делу № А50-21867/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.07.2024; ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.12.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 принято к производству заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент, кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом.

Определением суда от 03.03.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 29.08.2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования Департамента общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО6 (далее – ответчик).

В отзыве на заявление Департамент поддержал заявленные требования, просил признать его требования общим обязательством супругов ФИО7 (т. 3, л.д. 129-130).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, вновь утвержденный (определением от 20.06.2024) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 12.03.2024 и постановление суда от 25.06.2024 отменить, признать требование кредитора общим обязательством супругов ФИО7 либо направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе управляющий ссылается на то, что вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, что является нарушением норм процессуального права.

Кассатор также выражает несогласие с выводами судов о недоказанности расходования денежных средств на нужды семьи. В обоснование довода заявитель указывает на то, что в период образования задолженности перед кредитором за счет незаконного использования земельного участка супруги приобрели земельный участок и садовый дом, титульным собственником которых является ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Департамента в размере 3 832 927,84 руб. основного долга, 2 130 443,35 руб. финансовых санкций (определения суда от 03.03.2022, 28.04.2022, 27.04.2023).

Требование кредитора основано, главным образом, на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 по делу № А50-17922/2011, которым с предпринимателя ФИО3 в пользу Департамента взысканы 2 065 418,91 руб., в том числе 1 953 828,28 руб. неосновательного обогащения.

Данным судебным актом установлено, что между Департаментом (арендодатель) и должником (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 04.06.2010. Согласно договору на основании распоряжения начальника Департамента от 24.05.2010 № 880 предприниматель ФИО3 (арендатор) принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок для целей, не связанных со строительством (под автостоянку

большегрузных машин). По акту приема-передачи от 25.05.2010 земельный участок передан арендодателем арендатору. Поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он признан незаключенным.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что должник с 22.07.1978 состоял в браке с ФИО6 Должник использовал вышеупомянутый земельный участок под стоянку большегрузных автомобилей, извлекал доход. В период образования задолженности перед Департаментом должник начал строительство двухэтажного садового дома площадью 153,9 кв.м., расположенного на земельном участке, титульным собственником которых является ФИО6 (зарегистрирована в указанном доме по месту жительства с 03.12.2022). Год завершения строительства указанного дома – 2015, право собственности на него зарегистрировано 18.01.2019. Кроме того, незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника 04.08.2021 ФИО6 была продана квартира в г. Перми. В настоящее время супруга должника просит суд исключить из конкурсной массы садовый дом с земельным участком, тем самым искусственно придавая дорогостоящему имуществу исполнительский иммунитет.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные должником за счет незаконного использования земельного участка в предпринимательской деятельности, потрачены на нужды семьи, а именно супругой должника приобретен жилой дом и земельные участки, финансовый управляющий, требование которого поддержал конкурсный кредитор, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования Департамента общим обязательством супругов ФИО7.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала на то, она считала, что брак между ней и должником расторгнут еще в 1978 г., совместное хозяйство с должником не ведет, общего бюджета нет; сделка по отчуждению ею квартиры была предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве, в удовлетворении заявления управляющего отказано (определения суда от 08.08.2023, от 29.02.2024).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Согласно выработанному в судебной практике судов общей юрисдикции подходу отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом при разрешении споров, вытекающих из семейных правоотношений, бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим. В делах же о банкротстве, характеризующихся наличием конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а равным образом между кредиторами и супругом должника (не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является), а также конкуренцией кредиторов, с учетом объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, в силу невовлеченности во внутрисемейные отношения, закрытые от третьих лиц, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения денежных средств, а также их использование на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы управляющего о том, что денежные средства, полученные должником в виде дохода от незаконного использования земельного участка в предпринимательской деятельности, потрачены на нужды семьи (строительство жилого дома), приняв во внимание объяснения ответчика о приобретении в 2008 г. на собственные средства (и средства, предоставленные в дар родственниками) земельного участка за 300 000 руб. и дачного дома площадью 16 кв.м для целей использования под дачу, о последующем приобретении соседних участков, о строительстве нового дома к 2015 г., с учетом объективной сложности доказывания ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. рождения указанных обстоятельств ввиду отдаленности во времени событий (2008-2015 г., настоящее заявление подано только в 2023 г.), суды пришли к выводу о том, что ответчиком опровергнуты суждения финансового управляющего и кредитора о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для признания обязательства супругов ФИО7 общим.

Кроме того, судами учтен преследуемый финансовым управляющим интерес, то есть состав имущества ответчика, на которое планируется обратить взыскание, которое ограничивается земельным участком и жилым домом, расположенными в дер. Липаки Пермского р-на Пермского края, при этом жилой дом является единственным жильем для ФИО6

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из совокупности установленных по данному делу обстоятельств и недоказанности в данном случае наличия оснований для признания задолженности перед Департаментом общим обязательством супругов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неизвещении финансового управляющего ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы судом округа рассмотрен и отклоняется. Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5 было отложено на 24.06.2024 по ходатайству ответчика, мотивированному тем, что кандидатура нового арбитражного управляющего судом еще не утверждена. Принимая во внимание, что в судебном заседании 24.06.2024 от утвержденного определением суда от 20.06.2024 нового финансового управляющего как правопреемника подателя апелляционной жалобы (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве) каких-либо ходатайств не поступило, нарушения процессуальных прав заявителя кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды при разрешении спора исходили из того, что заявителем не представлены доказательства того, что кондикционное обязательство возникло по инициативе обоих супругов, равно как и то, что доходы от использования земельного участка направлены на нужды семьи, при этом с учетом давности событий признали достаточными возражения ответчика, подкрепленные доказательствами, об обратном.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2024 по делу № А50-21867/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Ю.В. Кудинова

В.В. Плетнева