Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А55-7980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 июля 2022 года

Дело №

А55-7980/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2022 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АК Барс" (ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

к МИФНС №15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

МИФНС №23 по Самарской области, г.Тольятти,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самаркой области, г.Самара,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность №01 от 01.01.2021,

от МИ ФНС № 15 – ФИО4, доверенность от 26.04.2022,

от УФНС – ФИО4, доверенность от 25.04.2022,

от МИ ФНС № 23 – ФИО5, доверенность от 28.06.2022; ФИО6, доверенность от 18.06.2021

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс» (далее – ООО «Ак Барс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2021 года №10-39/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 10-39/111) и Решения Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области (далее – МИ ФНС № 23, налоговый орган) № 181 от 25.11.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (далее – решение № 181), а также решения № 259 от 25.11.2021 о приостановлении операций по расчетным счетам (далее – решение № 259).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области, налоговый орган).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и иных дополнениях представленных в обоснование заявленных требований.

Представители налоговых органов возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах на него, пояснениях и иных дополнениях, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 10-39/111, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 716 400 руб., по п., 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в размере 200 руб., установлена недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2017-2019гг. в размере 13 582 001 руб., а также начислены пени в сумме 3 705 106,92 руб. Общая сумма доначислений составила 20 003 707,92 руб.

На основании указанного решения МИФНС России № 23 по Самарской области в отношении ООО «Ак Барс» вынесло решение № 181 от 25.11.2021 об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества налогоплательщика, а также решение от 25.11.2021 № 259 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке

Не согласившись с указанными решениями налогового органа ООО «Ак Барс» обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой на решение № 10-39/111 и с апелляционной жалобой на решения № 181 и 259. Решением УФНС России по Самарской области от 09.03.2022 № 03-15/07409@ апелляционная жалоба общества на решение № 10-39/111 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения. Решением УФНС России по Самарской области от 21.12.2021 № 20- 16/44793@ апелляционная жалоба общества на решения № 181 и 259 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что оспариваемое решение № 10-39/111 противоречит нормам материального права, предусмотренным налоговым законодательством РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 111, пункт 8 статьи 75 НК РФ), является необоснованным и незаконным, не соответствует действующему законодательству, нарушает законные права и экономические интересы Общества.

Как указывает заявитель, ООО «Ак Барс» в проверяемом периоде правомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку деятельность по приготовлению пищи для питания пациентов Государственных бюджетных учреждений здравоохранения Самарской, Ульяновской области, детей в детских садах и доставка ее к месту нахождения может быть отнесена к услугам общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании физических лиц.

Общество исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход, который не зависит от величины выручки, опираясь на ответ Межрайонной ИФНС России 19 по Самарской области (исх. № 06-29/9018 от 02.10.2009) на обращение ООО «Ак Барс», судебную практику, письма Минфина, а также учитывая отсутствие претензий со стороны налогового органа при проведении камеральных налоговых проверок. В ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций ООО «Ак Барс» никаких замечаний о неправомерном использовании ЕНВД не было.

По мнению заявителя, выполнение письменных разъяснений налоговых финансовых органов по вопросам применения законодательства о налогах и сборах признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении любого налогового правонарушения. Также, это признается основанием, при наличии которого на сумму недоимки, возникшей у налогоплательщика, не начисляются пени.

Как указывает заявитель, сумма выручки за 2017 год в целях применения УСН определена налоговым органом неверно, т.к. не учтена сделка с ФИО7 и неправомерно учтены в сумме доходов возвраты денежных средств покупателям и возврат обеспечения по тендеру.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказана нереальность сделки между ООО «Ак Барс» и ФИО7 В ходе проверки не установлено, что представленные документы по сделке подписаны неустановленным лицом. Отсутствие регистрации ФИО7 в качестве ИП не является бесспорным доказательством отсутствия сделки. Несоразмерность полученных доходов физическими лицами и сумм выданных ими займов не свидетельствует о наличии у физических лиц только той суммы денежных средств, которая указана в справках 2-НДФЛ. Возможное нарушение кассовой дисциплины также не свидетельствует о мнимости сделки между ФИО7 и ООО «Ак Барс».

На основании чего, заявитель считает, что в связи с превышением выручки в 4 квартале 2017 года, право на УСН утрачено с 4 квартала 2017 года, применение УСН в 2018-2019гг. неправомерно.

По мнению заявителя, оспариваемое решение вынесено в отсутствии законных оснований, поскольку ООО «Ак Барс» с апелляционной жалобой представлен анализ счета 62 за 9 месяцев 2016 года, в связи с чем, заявлено ходатайство об участии в рассмотрении жалобы, однако указанное ходатайство общества, было оставлено вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

ООО «Ак Барс» просит учесть, что доначисленная сумма налога, штрафа и пени при проведении налоговой проверки в размере 17 966 407,92 руб., является для налогоплательщика очень значительной, недопустимой и невозможной к уплате, потому что взыскание вышеуказанной суммы не приведет к реализации защиты прав бюджета РФ, т.к. общество не сможет её выплатить без проведения процедуры банкротства. Кроме того, это приведет к срыву Государственных заказов (Контрактов) на организацию питания пациентов с Государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Самарской области для обеспечения целей учреждений и проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции.

В обоснования заявленных требований о признании недействительными решений № 181 и 259 заявитель доводы не приводит.

Налоговый орган считает оспариваемые решения законными и обоснованными, следовательно, не подлежащими отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает доводы заявителя подлежащими отклонению, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Как установлено судом, и следует из оспариваемого решения №10-39/111 основным видом деятельности заявителя в соответствии с выпиской из реестра юридических лиц за 2020 год является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

ООО «Ак Барс» на основании уведомления от 07.11.2011 применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2012 с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в сумме доходов за 2017 год учтены операции по реализации готового питания по договору на оказание услуг по организации питания от 12.01.2017 № 337/2017 в адрес ФИО7.

Кроме того, в ходе проверки установлено приобретение в 2017-2019т у ФИО7 различных продуктов питания; молочных продуктов, бакалеи, овощей, фруктов, мяса; приобретение смеси белковой композитной сухой «ДИСО» Нутринор (далее СБКС «ДИСО» Нутринор).

При анализе данных сети Интернет налоговым органом проанализирован сайт www.soliq.uz, в результате установлено, что согласно свидетельству о постановке на учет налогоплательщика SAPAYEV ULUGBEK RUSTAMOVICH присвоен идентификационный номер налогоплательщика 420 461 015, дата присвоения ИНН - 06.08.1997, поставлен на учет в государственной налоговой инспекции Ургенчского района Узбекистана.

ФИО7 - уроженец Хорезмской области Республики Узбекистан на налоговом учете в РФ не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Из договора на оказание услуг по организации питания от 12.01.2017 № 337/2017, заключенного с ФИО7, установлено:

- согласно пункту 1.2.1 договора, услуги включают в себя следующее: организация деятельности столовой;

- согласно пункту 1,2,6 договора, обеспечение питания сотрудников Заказчика (ФИО7) производится по будням с 9.00 до 18.30;

- согласно пункту 1.3, оказание услуг осуществляется в помещении (пищеблоке) Исполнителя по адресу: <...>.

Общая сумма поставленного ООО «Ак Барс» питания в адрес ФИО7 по договору от 12.01,2017 № 337/2017 в 2017 году составила 37 282 417,08 руб. Реализация готового питания в адрес ФИО7 в 2018-2019 годах отсутствует.

Оплата по договору в 2017 году произведена взаимозачетом, путем погашения требований по закупочным актам. В ходе проверки представлен акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между ООО «Ак Барс» и ФИО7, из которого следует, что оплата по договору от 12.01.2017 № 337/2017 закрыта в сумме 37 282 417,08 руб.

В соответствии с представленным договором на оказание услуг по организации питания от 12.01.2017 № 337/2017, заключенным с ФИО7, обеспечивается питание сотрудников Заказчика (ФИО7,), оказание услуг осуществляется по адресу: <...> (по указанному адресу находится ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России),

В адрес ФГБУЗ ФНКЦ МРИО ФМБА (правопреемник - ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России) направлено поручение об истребовании документов от 04.03.2021 N° 2100. Получен ответ от 12.03.2021 № 03/113, из которого следует, что за период с 2017 по 2019 год договорные отношения между ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России и ФИО7 отсутствовали, услуги не оказывались.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области, сведения о постановке на миграционный учет на территории Ульяновской области в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 иностранного гражданина ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) отсутствуют. Указанному иностранному гражданину разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности на территории Ульяновской области не оформлялись.

В договоре на оказание услуг по организации питания от 12.01.2017 № 337/2017 указано, что договор заключен в городе Тольятти, в реквизитах Заказчика (ФИО7) указан адрес проживания: 433528, Ульяновская область, Мелекесский район, с. Филипповка.

Из ответа Отдела по вопросам миграции МВД России по г. Тольятти следует, что ФИО7 по вопросу оформления разрешения на работу либо получения патента не обращался. Сведения о пребывании гражданина ФИО7 на территории Самарской области в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также в настоящее время отсутствуют.

ФИО7 - уроженец Хорезмской области Республики Узбекистан на налоговом учете в РФ не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Наемных работников у незарегистрированного в РФ физического лица быть не может.

В ходе анализа данных расчетных счетов ООО «Ак Барс» в кредитных учреждениях за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлено перечисление и последующее снятие наличных денежных средств по картам Visa Business: ФИО8 (директор ООО «Ак Барс»), ФИО9 (заместитель директора по финансам и управлению ООО «Ак Барс»), ФИО10 (менеджер по закупкам ООО «Ак Барс»), ФИО3 и ФИО11 (сотрудники ООО «Ак Барс»).

Общая сумма денежных средств, снятая по картам, составила: в 2017 году - 20 060 000 руб., в 2018 году-40 185 000 руб., в 2019 году-47 318 500 руб. Денежные средства были сняты в 2017 и 2018 годах в г. Тольятти, в 2019 году в г. Тольятти и г. Димитровград.

Инспекцией проанализированы бухгалтерские регистры счета 50 «Касса» за 2018-2019гг. В ходе анализа установлено, что денежные средства поступили в кассу организации по договорам займа от ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО3; операции отражены проводками Дебет счета 50 - Кредит счета 66.03 «Расчеты по краткосрочным процентам и займам» на сумму 48 100 000 руб. с января по апрель 2018 года, 46 002 000 руб. - с января по март 2019 года.

Проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО3 за 2017-2019 годы, в ходе которого установлено, что общая сумма доходов физических лиц не соразмерна с предоставленными суммами займов ООО «Ак Барс».

Далее наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам выдаются из кассы ФИО7 в оплату за продукты питания, поставленные на основании закупочных актов. Расчет производился в периоды с января по март 2018 года и в течение 2019 года.

Общий объем поставок составил в 2017 году на сумму 37 918 759,14 руб., в 2018 году - 37 253 301 руб., в 2019 году - 43 436 110 руб.

В ходе анализа представленных к проверке закупочных актов Инспекцией установлено приобретение у ФИО7 продуктов питания различного ассортимента:

- молочных продуктов, бакалеи, овощей, фруктов, мяса;

- смеси бежовой композитной сухой «ДИСО» Нутринор (далее СБКС «ДИСО» Нутринор) в крупных размерах: в 2017 году - 8 404,267 кг; в 2018 году - 14 355 кг; в 2019 году-23 987 кг.

Смесь белковая композитная сухая агломерированная «Дисо®» «Нутринор» - специализированный пищевой продукт для диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смесь соответствует требованиям технического регламента таможенного союза и ГОСТа 33933-2016 («Продукты диетического лечебного и диетического профилактического литания. Смеси белковые композитные сухие»). Срок годности - 12 месяцев с даты производства. Оптимальные условия хранения - температура до 20°С и влажность до 75%. Согласно информации, содержащейся в сети Интернет на сайте nntrinor.ru, установлено: СБКС «ДИСО» Нутринор для физических лиц не продается.

Закупка СБКС осуществляется на основании процедуры торгов согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Производителем СБКС «Дисо®» «Нутринор» является ООО «НевельКонсервМолоко» ИНН <***>, зарегистрированное 17.05.2006.

Из полученных ответов от ГКУ СО «РЦДиПОВ «Виктория» г.о. Тольятти», ГКУЗ СО «ТДКБ», ФГБУ «Федеральный Научно-Клинический центр Медицинской радиологии и онкологии» Федерального Медико-Биологического агентства следует, что смесь белковая композитная сухая «Дисо®» «Нутринор» и витаминно- минеральный комплекс для приготовления горячего питания для пациентов в рамках муниципальных контрактах не использовалась. В тоже время у учреждения нет необходимости в использовании данной смеси при приготовлении горячего питания.

В связи с чем, суд соглашается с доводом налогового органа, и считает доказанным факт того, что ФИО7 не мог осуществить поставку СБКС «Дисо®» «Нутринор» в адрес ООО «Ак Барс» в объеме 8,4 тонны в 2017 году, 14,3 тонны в 2018 году, в объеме 23,9 тонны в 2019 году.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В связи с тем, что налоговым органом по результатам проверки, сделка с ФИО7 для целей налогообложения не принята, на основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, право на применение УСН с 01.01.2018 у ООО «Ак Барс» не утрачивается, так как за 2017 доход общества (без учета сделок с ФИО7) не превысил 150 млн. руб., что подтверждается следующим.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Ак Барс» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлено, что сумма доходов от реализации составила 122 570 829 руб. в том числе: ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» - 12 643 648 руб.;

ГБУЗ СО «ТГДБ Ш» - 20 102 454 руб.; ФИО12 - 100 900 руб.; МУФ СО, ГКУ СО «РЦДиПОВ «Виктория» г. о. Тольятти» - 14 697 169 руб.; ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА РОССИИ - 47 583 891 руб.; ГБУЗ СО «ТГКБ №1» - 27 442 767 руб.

В соответствии с представленной упрощенной бухгалтерской отчетностью за 2017 год и согласно анализу счетов 62, 76 за 2017 год, доходы от реализации составили 158 млн. руб. Однако, в указанной сумме дохода учтена операция по реализации готового питания по договору на оказание услуг по организации питания от 12.10.2017 Щ 337/2017 в адрес ФИО7 Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 год между ООО «Ак Барс» и ФИО7 оплата по договору составила 37 282417,08 руб.

В отношении сделок с ФИО7 Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности отражения в составе доходов и расходов операций с указанным лицом, в связи с чем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки произведена корректировка суммы доходов и расходов ООО «Ак Барс» по УСН за 2017 год, налогообложение произведено по ставке 15%, чем нарушен п. 1 ст. 346.18 НК РФ в виде занижения налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 - 2018 годы, на 90 546 676 рублей, что в свою очередь привело к занижению суммы налога, необходимой для зачисления в бюджет в размере 13 582 001 рублей.

При подобных обстоятельствах, право на применение упрощенной системы налогообложения ООО «Ак Барс» с 01.01.2018 на основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщиком не утрачивается, так как за 2017 год доход Общества не превысил 150 млн. руб.

При этом, как правомерно отмечено УФНС России по Самарской области в решении от 09.03.2022 № 03-15/07409@ по апелляционная жалобе общества на решение № 10-39/111, если налогоплательщик утрачивает возможность применения упрощенной системы налогообложения, он переводится на общий режим налогообложения. При переходе организации на общий режим налогообложения производится перерасчет налоговых обязательств и осуществляется доначисление налога на прибыль организаций по ставке 20% и налога на добавленную стоимость по ставке 18%. Таким образом, в случае признания сделки с ФИО7 реальной, доначисления налогов по общей системе налогообложения привели бы к увеличению налоговой нагрузки налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Ак Барс» за проверяемый период (2017-2019гг.) представило налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, с нулевыми показателями.

В соответствии со статьями 346.12 и 346.26 НК РФ ООО «Ак Барс» совмещает упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В соответствии пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ Общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении:

- оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общепита с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому указанному объекту (подпункт 8 статьи 346.26) НК РФ;

- оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей (подпункта 9 статьи 346.26).

В ходе проверки установлено, что ООО «Ак Барс» в 2017-2019гт. являлось исполнителем муниципальных контрактов с ГБУЗ СО «ТГДБ № 1», ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ», МУФ СО, ГКУ СО «РЦДиПОВ «Виктория» г.о. Тольятти», ГБУЗ СО «ТГКБ №1», ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России на оказание услуг по приготовлению диетического лечебного питания и по организации горячего питания больных.

ООО «Ак Барс» в рамках исполнения муниципальных контрактов осуществляло приготовление диетического лечебного питания в арендованных пищеблоках на территории лечебных профилактических учреждений.

Также ООО «Ак Барс» заключало договоры на оказание услуг питания с ИП, организациями, ГБУ «Центр детского развития». Согласно условиям договоров, доставка и выдача готовых блюд клиентам Заказчика осуществлялись силами и за счет средств Заказчика.

Инспекцией получены ответы от заказчиков ООО «АК Барс»: ГБУ «ТГКБ №1» ИНН <***>, ГБУ «ТГДКБ» ИНН <***>, ГБУЗ СО Ставропольская ЦРБ, ГКУ СО «РЦДиПОВ «Виктория» г.о. Тольятти» ИНН <***>, ФГБУ ФВЦМР ФМБА РОССИИ ИНН <***>, ГБУЗ «Тольяттинский психоневрологический диспансер» ИНН <***>, из которых установлено, что ООО «Ак Барс» осуществляло, приготовление диетического лечебного питания в арендованных пищеблоках на территории лечебных профилактических учреждений.

Непосредственно передача готового питания происходила в раздаточных пунктах пищеблоков, доставка готового питания до столовых (буфетных) помещений и раздача готового питания пациентам лечебных профилактических учреждений осуществлялась сотрудниками лечебных профилактических учреждений (буфетчицами, кухонными рабочими, санитарками, медицинскими сестрами).

Анализ документов, представленных заказчиками ООО «Центр детского развития «Тик-Так» (договор от 22.10.2018 № 467), ИП ФИО13 (договор от 25.10.2018 № 538), ИП ФИО12 (договор от 01.08.2012 № 539), показал, что доставка и выдача готовых блюд клиентам Заказчика осуществлялась силами и за счет средств Заказчика. Заказчик осуществлял прием готовых блюд в месте нахождения Исполнителя.

В ходе контрольных мероприятий проведен допрос директора по финансовому управлению ООО «Ак Барс» ФИО9 (протокол допроса от 28.05.2021 № 1620), из которого следует, что организация питания в лечебных учреждениях производится довозом.

Приготовление лечебного питания ведется на арендованных пищеблоках и доставляется в лечебные учреждения в собственной таре. Вид предпринимательской деятельности «Оказание услуг общепита через объект, не имеющий зала обслуживания» выбран в связи с тем, что ООО «Ак Барс» не имеет собственных залов обслуживания, занимается доставкой питания до учреждений в специальной таре (термосах).

Из показаний свидетелей (сотрудников заказчиков) ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25) и пояснений учреждений здравоохранения следует, что ООО «Ак Барс» осуществляло приготовление - и доставку готового питания до пищеблоков Заказчиков. Раздачу готового питания пациентам и накрывание столов, уборку и мойку посуды осуществляли сотрудники Заказчиков.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Ак Барс» не создавало условий для потребления диетического лечебного питания, а осуществляло лишь приготовление питания и реализацию его в адрес Заказчиков.

Для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в пп. 8, 9 п. 2 ст. 346.26, абз. 19 ст. 346.27 НК РФ закреплены основные признаки услуг общественного питания:

- продукция производится и реализуется налогоплательщиком самостоятельно;

- продукция является кулинарной или относится к кондитерским изделиям;

- создаются условия для потребления продукции на месте;

- услуги оказываются через объекты общепита (с залом обслуживания посетителей площадью не более 150 кв. м или без зала обслуживания);

- данные объекты принадлежат налогоплательщику на праве собственности или получены по договору аренды, иному аналогичному договору.

Для целей главы 26.3 НК РФ (ЕНВД) под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (абзац 19 статьи 346.27 НК РФ).

Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Пункт 1 ГОСТа Р 50647-94 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 № 35) определяет общественное питание как совокупность предприятий различных организационно-правовых форм и граждан-предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции.

В случае если налогоплательщиком не соблюдается одно из обязательных условий, плательщик не может быть переведен на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Ни одним из названных ранее договоров и государственных контрактов, представленных в материалы дела, не предусмотрена обязанность ООО «Ак Барс» по созданию условий для потребления продукции на месте. В указанных соглашениях установлена обязанность заявителя по приготовлению питания, его доставке и передаче заказчику.

Производство и отгрузка комплексных обедов сами по себе не относятся к услугам общественного питания, поскольку не выполняется одно из условий, предусмотренных абзацем 19 статьи 346.27 НК РФ - отсутствует создание условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

В случае, если услуги по приготовлению и доставке продукции общественного питания не связаны с использованием объектов организации общественного питания, имеющих площадь зала обслуживания посетителей, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей, такая предпринимательская деятельность для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания и указанный налоговый режим к названной деятельности не применяется.

Налогообложение указанной предпринимательской деятельности осуществляется в соответствии с иными режимами налогообложения.

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплателыциками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.03.2020 № 303-ЭС20-2100 по делу № А04-2182/2019, деятельность по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки или по государственным (муниципальным) контрактам относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. Данный вывод подтверждается также Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011 № ВАС-9059/11, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 № Ф09-1166/15, от 07.03.2014 № Ф09-403/14, от 01.06.2011 № Ф09-2965/11-С3, от 13.03.2013 № Ф09-1104/13, от 12.07.2012 № Ф09-5950/12, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 № Ф06-20510/2017, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013 № А54-4101/2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2012 № Ф03-2682/2012 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 04.10.2012 № ВАС-12229/12), Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 № Ф09-3173/21 по делу № А71- 10272/2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 № Ф06-62808/2020 по делу № А57-20346/2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 № Ф09-3173/21, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 № 12АП-11050/2020 по делу № А57- 11181/2020, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 № 18АП-10326/2021 по делу № А76-13291/2021.

В ходе рассмотрения дела заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доводы и соответствующие доказательства, опровергающие выводы налогового органа о нереальности сделки ФИО7, выводы налогового органа об отсутствии законных оснований для применения ЕНВД по рассматриваемой деятельности, а также возражения относительно расчета размера доначисленных обязательных платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение № 10-39/111 является законным и обоснованным, поскольку деятельность налогоплательщика по оказанию услуг по приготовлению и доставке лечебного питания до отделений лечебных учреждений без создания для больных пациентов условий для потребления лечебного питания не подлежат обложению ЕНВД, а относится к предпринимательской деятельности, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ, в связи чем, доначисление ООО «Ак Барс» налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017-2019 годы, а также начисление соответствующих пени и штрафа является обоснованными и правомерными.

Довод заявителя о правомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД на основании разъяснений указанных в письме Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (исх. от 02.10.2009 № 06-29/9018), а также судебной практики и письма Минфина, при отсутствии претензий со стороны налогового органа при проведении камеральных налоговых проверок, что в свою очередь, по мнению заявителя, со ссылкой на п.п. 3 п. 1 ст. 111 и п. 8 ст. 75 НК РФ исключает его вину в совершении любого налогового правонарушения, и является основанием, для не начисления пени, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и несоответствующий действительным обстоятельствам, в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положения данного подпункта не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом).

Как следует из материалов дела, в ответе на запрос ООО «Ак Барс» руководителю МРИ ФНС № 19 по Самарской области в г. Тольятти (исх. № 123 от 25.09.2009 года), о возможности применения ЕНВД к услугам общественного питания через организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей бюджетным учреждениям по муниципальным контрактам, а также о правомерности применения ЕНВД по поставке продуктов питания некоммерческим организациям (с приложениями на приложение на 13 листах, без указания реквизитов и перечня конкретных документов), налоговый орган письмом от 02.10.2009 № 06-29/9018, сообщил следующее: - «Статьей 346.27 НК РФ установлено, что к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Организация, оказывающая услуги общественного питания бюджетным учреждениям (учреждениям образования, здравоохранения, социального обеспечения и т.д.) по муниципальным контрактам, может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при условии соблюдения положений гл. 26.3 Кодекса.

Торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами (поставщиками, производителями) на основе заключенных с покупателями (в том числе с учреждениями образования, здравоохранения и социальной защиты) договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ), либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ».

Таким образом, налоговым органом ООО АК «Барс» представлены разъяснения, из которых следует, что деятельность проверяемого налогоплательщика подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, либо на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ (УСН).

В рассматриваемом случае налогоплательщик фактически осуществлял поставку товаров, что подтверждается имеющимися допросами свидетелей.

Соответственно доводы налогоплательщика в отношении неправомерности доначислений по выездной налоговой проверке, являются необоснованными.

Довод заявителя, что он был введен в заблуждение о правомерном применении организацией ЕНВД, подлежит отклонению, так как в Письме от 02.10.2009 № 06-29/9018 Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области указала, при каких конкретно условиях организация, оказывающая услуги общественного питания бюджетным учреждениям (учреждениям образования, здравоохранения, социального обеспечения и т.д.) по муниципальным контрактам, может быть переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД.

Довод заявителя об отсутствии претензий со стороны налогового органа при проведении камеральных налоговых проверок, также подлежит отклонению, как не соответствующий действительным обстоятельствам.

Как установлено судом, указанные документы и доводы о правомерности применения обществом ЕНВД, были предметом рассмотрения в рамках дела № А55-2407/2022, по заявлению об оспаривании решения МИФНС № 15 по Самарской области от 16.11.2021 № 1553 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, которые были надлежащим образом исследованы, и также как и в рассматриваемом деле, отклонены судом, так как противоречащие действующему законодательству и не нашедшие своего подтверждения.

Довод заявителя об отсутствии информирования налогоплательщика о неправомерном применении специального налогового режима в виде ЕНВД, также подлежит отклонению, как не соответствующий действительности, в виду следующего.

Судом установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении налоговых деклараций по УСН за 2017-2019 годы налоговым органом было установлено необоснованное применение ООО «Ак Барс» специального налогового режима, о чем налогоплательщику было сообщено уведомлением от 14.10.2020 № 2521 и требованием от 19.10.2020 № 8616 о предоставлении пояснений о неправомерном применении ЕНВД и необходимости отражения полученных доходов в уточненных декларациях по УСН за 2017-2019 годы. Однако, ООО «Ак Барс» не представило в налоговый орган пояснений и уточенных налоговых деклараций по УСН.

Тот факт, что ранее в 2017-2019 г.г. налогоплательщик применял ЕНВД, не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от налоговой ответственности и начисления пени в связи с занижением налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения за 2017-2019 годы, так как, заявителем в материалы дела не представлены решения налогового органа за предыдущие налоговые периоды, в которых содержатся выводы о правомерности применения названной системы налогообложения по аналогичным хозяйственным договорам. Кроме того, налоговое законодательство не содержит императивных норм об обязательности проведения камеральных проверок в отношении всех представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено в отсутствии законных оснований, поскольку ООО «Ак Барс» с апелляционной жалобой представлен анализ счета 62 за 9 месяцев 2016 года, в связи с чем, заявлено ходатайство об участии в рассмотрении жалобы, однако указанное ходатайство общества, было оставлено вышестоящим налоговым органом без удовлетворения, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно пп. 1 п., 1 ст. 31 и п. 12 ст., 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ Инспекция вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика документы, которые касаются проверяемых налогов (взносов) и относятся к проверяемым периодам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выездная налоговая проверка ООО «Ак Барс» проведена на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области ФИО26 о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2020 № 15-18/25 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Период 2016 года не входит в проверяемый период выездной налоговой проверки, в связи с чем, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не проверяла правильность исчисления и уплаты налогов за 2016 год и соответственно не истребовала для проверки документы за 2016 год. Представленный к апелляционной жалобе заявителем анализ счета 62 за 9 месяцев 2016 года не относится к проверяемому периоду.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), додолнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

В рассматриваемом случае, УФНС России по Самарской области не установив противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, и сведениями, представленными ООО «Ак Барс» к жалобе по выездной налоговой проверке за проверяемый период (2017-2019гг.), в соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ, правомерно отказало заявителю в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении жалобы.

Суд также принимает во внимание тот факт, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на оспариваемое решение УФНС России по Самарской области в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признана социальная направленность деятельности налогоплательщика и несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие умысла на совершение правонарушения), в связи с чем, решением УФНС России по Самарской области от 09.03.2022 № 03-15/07409@ размер штрафных санкций снижен в 4 раза и составил 679 100 руб. (2 716 400 руб./4).

Довод налогоплательщика о внесении изменений в решение от 25.11.2021 № 10-39/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части снижения суммы штрафа не принимается судом, поскольку указанные изменения не ухудшает положение заявителя, следовательно, не приводят к нарушению его прав.

Довод налогоплательщика об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, является несостоятельным, поскольку налоговым органом установлена достаточная совокупность обстоятельств, позволяющих убедиться в намеренном занижении ООО «Ак Барс» налоговой базы по УСН.

В связи с изложенным, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекция от 25.11.2021 года №10-39/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО «Ак Барс» решение Инспекции от 25.11.2021 года №10-39/111 подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение от 25.11.2021 года №10-39/111 о привлечении ООО «Ак Барс» к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Относительно требований заявителя о признании незаконными решений МИ ФНС № 23 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Ак Барс» от 25.11.2021 № 181 и о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика от 25.11.2021 № 259, суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений указанных в п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего.

Установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

В обоснования заявленных требований о признании недействительными решений № 181 и 259 заявитель не приводит какие-либо доводы, в том числе и доводы, указывающие на нарушение сроков и порядка принятия оспариваемых решений № 181 и 259.

Как следует из решения УФНС России по Самарской области от 21.12.2021 № 20- 16/44793@ по апелляционной жалобе общества на решения № 181 и 259, доводы заявителя сводились только к возможности исполнить итоговое решение по налоговой проверке при условии стабильной работы без применения обеспечительных мер.

При этом, основаниями для принятия оспариваемого решения № 181 послужили следующие обстоятельства: непредставление заявителем документов для проведения мероприятий налогового контроля; размер доначислений по результатам выездной налоговой проверки составляет более 50 % активов привлекаемого лица.

При принятии решения № 181 МИ ФНС № 23 учтено то обстоятельство, что в отношении ООО «АК БАРС» права собственности на объекты недвижимого имущества и транспортные средства не зарегистрированы, в отношении имеющегося в собственности земельного участка, 13.11.2021 уже принято решение № 162 о принятии обеспечительных мер, что не допускает повторного принятия в отношении одного и того же объекта собственности обеспечительных мер.

Также МИ ФНС № 23 проведены мероприятия по установлению актуальной дебиторской задолженности и принято Решение об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) дебиторской задолженности на сумму 3 407 880, 00 руб.

Ввиду отсутствия у ООО «АК БАРС» достаточного для принятия обеспечительных мер движимого и недвижимого имущества, а также подтвержденной дебиторской задолженности, основных средств, товарно- материальных ценностей на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках, в соответствии со статьей 76 НК РФ на сумму 16 430 113,77 руб. (с учетом принятых обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности), что не превышает сумму доначисленных налоговых обязательств на основании решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 25.11.2021 № 10-39/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решений МИ ФНС № 23 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Ак Барс» от 25.11.2021 № 181 и о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика от 25.11.2021 № 259.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1