Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А75-4289/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4289/2017
20 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 625008,<...>) о взыскании 603 763 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № Юр/16/354 от 14.12.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (далее - ответчик) о взыскании 603 763 рублей неустойки по договору № 2414-16-61/КРот 10.03.2016.

Протокольным определением арбитражного суда от 23.05.2017 судебное заседание по делу отложено на 07 июня 2017 года в 16 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 14 июня 2017 года, после окончания которого судебное заседание было объявлено продолженным без участия сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № 2414-16-61/КР от 10.03.2016 (л.д. 22-66, далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов согласно Приложению № 1 к договору.

Цена работ подрядчика по ремонту объектов составляет 22 869 851 рубль 40 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, приложению № 1 к договору начальный срок выполнения работ – 01.04.2016, конечный срок выполнения работ – 31.12.2016.

Договор вступает в силу и становится обязательным для стороны с момента его подписания и действует по 30 июня 2017 года (пункт 15.1 договора).

Пунктом 9.1 договора в обеспечении обязательств подрядчика по уплате любых платежей по настоящему договору, в том числе неустоек, подрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора представляет безотзывную банковскую гарантию со сроком до даты оформления акта приемки объекта в размере 5% от цены работ по настоящему договору, что составляет 1 143 492 рубля 57 копеек.

За нарушение подрядчиком срока предоставления банковской гарантии заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки (пункт 9.9 договора).

Однако в нарушение положений пункта 9.1 договора, такую обязанность по предоставлению безотзывной банковской гарантии к указанному сроку ответчик не исполнил.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо № 13/04198 от 25.06.2016 о необходимости предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств, которое оставлено без ответа (л.д. 67).

В связи с нарушением ответчиком срока предоставления банковской гарантии истец направил претензию от 20.10.2016 № 16/05331 с требованием о предоставлении безотзывной банковской гарантии и уплаты неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, однако ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлен (л.д. 68-70).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела видно, что стороны в пункте 9.1 договора согласовали обязанность подрядчика представить безотзывную банковскую гарантию на сумму 5% от цены работ по настоящему договору, что составляет 1 143 492 рубля 57 копеек, в срок до 12.04.2016.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком срока представления оригинала банковской гарантии судом установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Данное обстоятельство подрядчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии за период с 12.04.2016 по 31.12.2016 составил 603 763 рубля.

Расчет истца арифметически верный.

Ответчик размер неустойки надлежащими доказательствами не опроверг.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме этого, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, применительно к рассматриваемому случаю, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств по договору противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из вышесказанного с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства подлежит уплате должником, как правило, за просрочку нарушенного конкретного обязательства.

Суд считает, что согласованный сторонами порядок начисления неустойки (в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки) фактически приводит к ситуации о реальном превышении размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом установленный сторонами и обычно применяемый в договорах такого вида размер неустойки в 0,01% не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны в пункте 9.1 договора подряда предусмотрели, что сумма банковской гарантии должного исполнения должна составлять 5% от стоимости работ по договору, то в этом случае при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что меру ответственности подрядчика за нарушение срока предоставления банковской гарантии следует определять исходя из размера согласованной сторонами банковской гарантии (5% от стоимости работ), которым подрядчик считается неправомерно пользовался в отсутствие выданной истцу банковской гарантии, обеспечивающей как раз надлежащее исполнение обязанности подрядчика (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, применение при расчете неустойки суммы, на которую ответчик и должен был предоставить истцу банковскую гарантию, не предоставит ответчику более выгодного положения по сравнению с истцом, а напротив, обеспечит баланс интересов, поскольку истец получит компенсацию в виде неустойки за нарушение ответчиком конкретного обязательства по своевременному предоставлению банковской гарантии на согласованную сторонами сумму.

В условиях, когда ответчик фактически не исполнил обязательство по предоставлению банковской гарантии на согласованную сумму, а не на всю сумму стоимости работ по договору, начисление неустойки на общую стоимость работ по договору приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом случае виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Начисление неустойки от общей стоимости работ по договору, а не от стоимости неисполненного обязательства само по себе является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

Между тем, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств суду не представлено.

По мнению суда, ответственность в виде уплаты неустойки (0,01% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда.

Размер ответственности (0,01% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

По расчету суда подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по пункту 9.9 договора подряда неустойка за нарушение сроков представления банковской гарантии составляет 30 188 рублей 20 копеек (1143492,57×0,01%×264).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» 30 188 рублей20 копеек – сумму неустойки, а также 15 075 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина