Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А51-28764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28764/2017
г. Владивосток
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 апреля 2018 года. Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «центр долгового управления – Подмосковье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.06.2009)

к открытому акционерному обществу «Терминал ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.09.1992)

о взыскании 247 117 рублей 28 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «центр долгового управления – Подмосковье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Терминал ФИО1» (далее – ответчик) о взыскании 247 117 рублей 28 копеек ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Также истцом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Вместе с тем, ввиду достаточности представленных в деле доказательств, судом не установлено предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с этим заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 16.04.2018 вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Лицами, участвующими в деле, представлены ходатайства об изготовлении мотивированного решения, которые с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

07.01.2016 по адресу Станция Мыс ФИО1 Дальневосточной ж.д. в результате нарушения правил погрузочно-разгрузочных работ повреждено имущество, а именно средство железнодорожного транспорта, застрахованное АО «Федеральная грузовая компания» на момент события в ООО АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» по договору сострахования №017/15-5.3/ДКС1.1/ФГК-744-15 согласно перечню, принимаемого на страхование имущества (Приложение № 4 к страховому плису). Доля ответственности каждого страховщика составляет 50% от страховой суммы.

Согласно Протоколу совещания установлено, что вышеуказанное событие произошло по вине АО «ТЕРМИНАЛ ФИО1».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту № 017/15-5.3/ДКС1.1/01/16 от 21.03.2016 АО «ЖАСО» произведена выплата страхового возмещения в части своей 50 % доли ответственности.

Размер ущерба, возмещенного АО «ЖАСО», составил 247 117 рублей 28 копеек и оплачен АО «Федеральная грузовая компания» платежным поручением № 1771699 от 29.03.2016.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор №270317 от 27.03.2017 уступки права требования страхового возмещения с ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба в порядке суброгации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела АО «ЖАСО» 29.03.2016 произведена страховая выплата в результате причинения ущерба имуществу АО «Федеральная грузовая компания», застрахованному момент события в ООО АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» по договору сострахования №017/15-5.3/ДКС1.1/ФГК-744-15.

27.03.2017 между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор уступки права требования страхового возмещения в порядке суброгации.

Таким образом, в силу указанных норм, истцом правомерно заявлены исковые требования.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт повреждения вагона №33 от 07.01.2016, которым зафиксированы повреждения вагона №64390776, причиной которым послужило нарушение правил погрузочно-разгрузочных работ ОАО «Терминал ФИО1».

В результате причиненных повреждений, указанный вагон исключен из инвентаря, о чес составлен акт №1239 от 21.01.2016.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил письменный отзыв в материалы дела. В своем отзыве ответчик указал, что исключение спорного вагона из инвентаря неправомерно.

Как установлено актом о повреждении вагона № 33 от 07.01.2016 в список повреждений включены: пробоина обшивы кузова, пробоина обшивы кузова внутри вагона, деформация угольника люка, уширение кузова, обрыв промежуточной балки, деформация промежуточной стойки. Протоколом совещания у начальника железнодорожной станции также зафиксирован перечень повреждений вагона, установлено, что вагон подлежит деповскому ремонту и принято решение о направлении вагона в ремонт на пункт технического обслуживания.

После направления на ремонт 29.01.2017 ходе проведения осмотра вагона ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» были установлены и дополнительные повреждения, такие как повреждение рамы вагона скрученность более 200 мм на всю длину рамы и повреждение шкворневой балки 50%, которые не были зафиксированы в акте №33, после чего сделан вывод, что вагон не подлежит деповскому ремонту и подлежит исключению из парка.

03.02.2016 составлен акт № 1239 на исключение из инвентаря спорного грузового вагона. Основание для исключения вагона послужило его техническое состояние (код 2).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела «Показатель технического состояния вагонов при исключении их из инвентаря» Инструкции по исключению из инвентаря грузов №ЦЧУ-цв/4433, утвержденной Первым заместителем министра путей сообщения СССР от 25.12.1986, к повреждениям, в результате которых вагоны подлежат исключению из инвентаря, относятся неисправности кузова и рамы, указанные в акте №33.

При этом, актом №33 принято решение о направлении поврежденного вагона на деповский ремонт. Актом осмотра вагона от 29.01.2016 установлено, что имеющиеся повреждения не подлежат устранению в рамках деповского ремонта, не зафиксированные в акте №33.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение №59 от 06.03.2018, которым установлено, что повреждения вагона, повлекшие его исключение из инвентаря, могли быть получены до момента осмотра 07.01.2016 и не являются причиной для списания его из инвентаря.

Возражений относительно выводов эксперта истец не заявил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что истец собственное экспертное заключение не представил, суд считает возможным принять экспертное заключение ответчика в качестве доказательства отсутствия с его стороны вины в полученных вагоном повреждениях.

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между произошедшим событием и наступившими в его результате последствиями, суд считает требования истца необоснованными.

Кроме того, согласно страхового акта № 017/15-5.3/ДКС1.1/01/16/01 от 21.03.2016 расчет суммы страхового возмещения определен следующим образом: страховая сумма 689 588 рублей 57 копеек в соответствии с Приложением № 2 к страховому полису за минусом стоимость металлолома 195 354 рублей 01 копеек (соответствующая стоимости прочего объема согласно спецификации № 1 к договору купли-продажи вагонов № ФГК-1-15 от 11.01.2016), что составило 495 234 рублей 56 копеек, соответственно 50 % выплаченных АО «ЖАСО» составило 247 117 рублей 28 копеек.

При этом истцом не обоснованна сумма ущерба, подлежащего возмещению, не определена стоимость годных остатков, в том числе с учетом указанных в акте № 1239 условно-годных к дальнейшей эксплуатации деталей. Соответственно размер исковых требований не обоснован и не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению нее подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.В. Зайцева