Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А65-37237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37237/2019

Дата принятия решения – 27 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть», г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НОВАТОР», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №56/17-П от 01.12.2017 в размере 55 425 582,53 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НОВАТОР», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть», г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки №56/17-П от 01.12.2017 в размере 752 942,08 руб.,

с участием представителей:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2018 №16-Д, ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2020 №10-Д;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2020 №2-2020;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть», г. Лениногорск (далее – истец по первоначальному иску), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НОВАТОР», г. Санкт-Петербург (далее – ответчик по первоначальному иску), о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №56/17-П от 01.12.2017 в размере 55 472 782,53 руб.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НОВАТОР», г. Санкт-Петербург, обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть», г. Лениногорск, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки №56/17-П от 01.12.2017 в размере 752 942,08 руб. Определением суда от 04.03.2020 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением с присвоением номера дела А65-37237/2019.

В судебном заседании 14.08.2020 представитель истца по первоначальному иску ходатайствовала об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с перерасчетом неустойки по спецификации №2 от 28.05.2018, просила взыскать неустойку в размере 55 425 582,53 руб.

Указанное уточнение исковых требований было принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители истца по первоначальному иску поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, а также возражениях на правовую позицию ответчика, указали на отсутствие своей вины в допущенных ответчиком просрочках поставки товара; относительно заявления ответчика об уменьшении неустойки возражали, указав, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, оговоренными сторонами при его заключении, а также указали на наступившие для истца негативные последствия в виде потери 10% от суммы договора, заключенного со своим контрагентом, предусматривающего автоматическое уменьшение стоимости оборудования вследствие задержки его поставки, причиной чего явились нарушения сроков поставки ответчиком; кроме того, указали на возможные негативные последствия, вызванные предъявлением к нему со стороны своих контрагентов исковых требований о взыскании неустойки, которая в случае такого предъявления значительно превысит сумму неустойки, взыскиваемую с ответчика. Просили исковые требования удовлетворить в полном объёме. По встречному иску нарушение сроков оплаты поставленного товара не отрицали, представленный ответчиком по первоначальному иску расчет неустойки не оспорили, однако заявили о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, указанным в предварительных возражениях на исковое заявление, возражениях на иск, а также правовой позиции по делу, факты поставки товара по договору №56/17-П от 01.12.2017 с нарушением сроков, оговоренных в спецификациях к договору, не отрицал, однако настаивал, что просрочка была допущена, в том числе и по вине самого истца, который на протяжении длительного времени согласовывал рабочую конструкторскую документацию (далее – РКД) и неоднократно вносил в нее коррективы, сдвигая тем самым сроки поставки оборудования, в связи с чем просил применить положения ст.401 ГК РФ, а также снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Встречный иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 14.08.2020 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 20.08.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представители сторон озвучили пояснения по существу спора, поддержали свои правовые позиции по делу, озвученные в предыдущих судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (Покупатель) и ответчиком по первоначальному иску (Поставщик) был заключен договор поставки №56/17-П от 01.12.2017, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и должны содержать существенные условия поставки товара: ассортимент и количество, цену и порядок оплаты, срок и порядок поставки (п.1.1-1.2 договора).

Спецификациями к договору поставки №1 от 01.12.2017, №2 от 28.05.2018, №3 от 24.10.2018 и №4 от 14.12.2018 стороны согласовали наименование, количество, сроки поставки товара, а также порядок его оплаты.

Так, в соответствии со спецификацией №1 от 01.12.2017 Поставщик обязался поставить Покупателю в срок до 15.02.2018 следующую продукцию:

1. Блок металлоконструкций к АВО СК068900000-0000СБ в количестве 2 комп. на общую сумму 4 300 867,66 руб.;

2. Блок металлоконструкций к АВО СК069000000-0000СБ в количестве 2 комп. на общую сумму 4 494 553,56 руб.;

3. Блок металлоконструкций к АВО СК069100000-0000СБ в количестве 2 комп. на общую сумму 5 607 448,50 руб.;

4. Блок металлоконструкций к АВО СК069200000-0000СБ в количестве 1 комп. стоимостью 2 361 224,25 руб.;

5. Блок металлоконструкций к АВО СК069300000-0000СБ в количестве 2 комп. на общую сумму 4 876 776,57 руб.;

В соответствии со спецификацией №2 от 28.05.2018 Поставщик обязался поставить Покупателю в срок до 30.06.2018 блок металлоконструкций к АВО ЕА-919А, ЕА-919В в количестве 1 комп. стоимостью 9 440 000 руб.

По спецификации №3 от 24.10.2018 в срок до 10.01.2019 Поставщик обязался поставить Покупателю:

1. Блок металлоконструкций к АВО УХЛ1 тех поз. 15-АВО-1 в количестве 6 комп. на общую сумму 18 216 869,98 руб.;

2. Блок металлоконструкций к АВО ГПА-5 АТ-101 в количестве 3 комп. на общую сумму 9 864 000 руб.;

3. Блок металлоконструкций к АВО ГПА-5 AT-102 в количестве 3 комп. на общую сумму 9 864 000 руб.;

4. Блок металлоконструкций к АВО ГПА-6 АТ-101 в количестве 2 комп. на общую сумму 6 576 000 руб.;

5. Блок металлоконструкций к АВО ГПА-6 AT-102 в количестве 3 комп. на общую сумму 9 864 000 руб.

В соответствии со спецификацией №4 от 14.12.2018 поставке по в срок до 30.04.2019 подлежал блок металлоконструкций к АВО КВД КНД УХЛ1 в количестве 32 комп. на общую сумму 84 748 800 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки №56/17-П от 01.12.2017 ответчик произвел поставку следующего товара:

1. По спецификации №1 от 01.12.2017:

- Блок металлоконструкций к АВО СК068900000-0000СБ в количестве 1 комп. – 18.03.2018, что подтверждается товарной накладной №16 от 20.03.2018;

- Блок металлоконструкций к АВО СК068900000-ООООСБ в количестве 1 комп. – 20.03.2018, что подтверждается товарной накладной №15 от 19.03.2018;

- Блок металлоконструкций к АВО СК069000000-0000СБ в количестве 1 комп. – 25.04.2018, что подтверждается товарной накладной №21 от 26.03.2018;

- Блок металлоконструкций к АВО СК069000000-0000СБ в количестве 1 комп. – 25.04.2018, что подтверждается товарной накладной №22 от 02.04.2018;

- Блок металлоконструкций к АВО СК069100000-0000СБ в количестве 2 комп. – 25.04.2018, что подтверждается товарной накладной №33 от 06.04.2018;

- Блок металлоконструкций к АВО СК069200000-0000СБ в количестве 1 комп. – 25.04.2018, что подтверждается товарной накладной №32 от 02.04.2018;

- Блок металлоконструкций к АВО СК069300000-0000С в количестве 1 комп. –12.03.2018, что подтверждается товарной накладной №14 от 12.03.2018;

- Блок металлоконструкций к АВО СК069300000-0000С в количестве 1 комп. – 10.03.2018, что подтверждается товарной накладной №13 от 06.03.2018 (л.д.24-31 т.1).

2. По спецификации №2 от 28.05.2018 товар поставлен 17.07.2018, что подтверждается товарной накладной №65 от 17.07.2018 (л.д.32 т.1).

3. По спецификации №3 от 24.10.2018 поставлены:

- Блоки металлоконструкций к АВО УХЛ1 тех поз. 15-АВО-1 в количестве 6 комп. – 18.03.2019 по товарной накладной №14 от 05.03.2019;

- Блоки металлоконструкций к АВО ГПА-5 АТ-101 в количестве 3 комп. – 29.03.2019 по товарной накладной №15 от 25.03.2019;

- Блоки металлоконструкций к АВО ГПА-5 AT-102 в количестве 3 комп. – 29.03.2019 по товарной накладной №15 от 25.03.2019;

- Блоки металлоконструкций к АВО ГПА-6 АТ-101 в количестве 2 комп. – 01.04.2019 по товарной накладной №16 от 01.04.2019;

- Блоки металлоконструкций к АВО ГПА-6 AT-102 в количестве 3 комп. – 01.04.2019 по товарной накладной №16 от 01.04.2019 (л.д.33-35 т.1).

4. По спецификации №4 от 14.12.2018 товар был поставлен в следующие строки:

- Блоки металлоконструкций к АВО КВД КНД УХЛ1 в количестве 5 комп. – 26.06.2019, что подтверждается товарной накладной №30 от 26.06.2019;

- Блоки металлоконструкций к АВО КВД КНД УХЛ1 в количестве 7 комп. – 27.06.2019, что подтверждается товарной накладной №31 от 27.06.2019;

- Блоки металлоконструкций к АВО КВД КНД УХЛ1 в количестве 8 комп. – 28.06.2019, что подтверждается товарной накладной №32 от 28.06.2019;

- Блоки металлоконструкций к АВО КВД КНД УХЛ1 в количестве 2 комп. – 11.07.2019, что подтверждается товарной накладной №33/1 от 11.07.2019;

- Блоки металлоконструкций к АВО КВД КНД УХЛ1 в количестве 7 комп. – 24.07.2019, что подтверждается товарной накладной №40 от 24.07.2019;

- Блоки металлоконструкций к АВО КВД КНД УХЛ1 в количестве 3 комп. – 24.07.2019, что подтверждается товарной накладной №41 от 26.07.2019 (л.д.36-41 т.1).

Поскольку ответчиком по первоначальному иску были нарушены условия заключенного договора в части своевременной поставки оборудования, а предъявленная ему претензия от 22.10.2019 №согл1326262719-1 об оплате неустойки за указанные нарушения сроков на сумму 55 472 758,53 руб. (л.д.42-43 т.1) была оставлена последним без удовлетворения ввиду признания ее необоснованной, что следует из соответствующего ответа на претензию исх.№745/19 от 11.11.2019 (л.д.47 т.1), истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании неустойки (уточненной в порядке ст.49 АПК РФ до 55 425 582,53 руб.) в судебном порядке.

Из положений п.9.1 договора поставки №56/17-П от 01.12.2017 усматривается, что все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора и исполнением обязательств по нему, а также иным сделкам, заключенным сторонами на его основании, рассматриваются на основании действующего законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Татарстан с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 752 942,08 руб., начисленного по п.5.13 договора поставки №56/17-П от 01.12.2017. О применении указанной меры ответственности ответчик по первоначальному иску указывал Покупателю в претензии исх.№668/19 от 17.10.2019 (л.д.135 т.1), направленной с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, которая в части оплаты задолженности была удовлетворена ответчиком по встречному иску.

Факт несвоевременной оплаты товара по договору поставки №56/17-П от 01.12.2017 явился основанием для обращения ответчика по первоначальному иску с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) подлежащими удовлетворению частично, а встречные – в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Сроки и условия поставки товара установлены сторонами в спецификациях к договору №1 от 01.12.2017, №2 от 28.05.2018, №3 от 24.10.2018 и №4 от 14.12.2018 в соответствии с которыми поставка оборудования должна быть произведена в срок до 15.02.2018, 30.06.2018, 10.01.2019 и 30.04.2019 соответственно по каждой спецификации. Сроки оплаты поставляемого в рамках договора поставки №56/17-П от 01.12.2017 товара также установлены в спецификациях к указанному договору.

Ответственность за просрочку поставки товара, а также за нарушение сроков его оплаты стороны установили в разделе 5 рассматриваемого договора.

Так, в случае непоставки, несвоевременной поставки, недопоставки, поставки некомплектного, некачественного товара или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, недопоставленного, поставленного некомплектного, некачественного товара, товара поставленного в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку за каждый день просрочки (п.5.1 договора поставки).

В случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы (п.5.13 договора поставки).

В связи с нарушением сроков поставки Продукции истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 55 425 582 руб. 53 коп. неустойки по п.5.1 договора поставки №56/17-П от 01.12.2017 в соответствии с уточненным расчетом (л.д.4-7 т.3).

Ответчиком по первоначальному иску в свою очередь заявлены требования о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору товара в размере 752 942,08 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В части предъявленного истцом по первоначальному иску требования о взыскании договорной неустойки в размере 55 425 582,53 руб. по первоначальному иску суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев условия договора, с учетом согласованных сторонами спецификаций к нему о сроках поставки товара, а также, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела товарные накладные, содержащие отметки о фактическом получении Покупателем товара, суд приходит к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску допущенных ответчиком по первоначальному иску нарушений сроков поставки товара.

Вместе с тем, рассмотрев возражения ответчика по первоначальному иску о причинах несвоевременности поставки товара, суд пришел к следующим выводам.

Возражая относительно начисления неустойки за нарушение сроков поставленного товара по спецификации №1 от 01.12.2017, ответчик указал, что, выполняя условия, оговоренные в указанной спецификации, он руководствовался ее редакцией, подписанной 18.12.2017 с оговоренным сроком поставки 50 рабочих дней с момента предоплаты.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 18.12.2017 ответчиком по первоначальному иску (Поставщиком) по электронной почте было получено письмо от работника истца (Покупателя) с приложением договора и спецификацией №1 к нему в новой редакции, предусматривающей поставку товара на следующих условиях: срок поставки 50 рабочих дней с момента предоплаты; условия оплаты - 30% предоплата в течение 10 банковских дней c момента подписания спецификации обеими сторонами, 70% оплата по факту поставки в течение 45 банковских дней, на размер предоплаты Поставщик предоставляет банковскую гарантию. Срок предоставления банковской гарантии 21.12.2017.

Указанное предложение о подписании спецификации было рассмотрено Поставщиком и подписано в указанной редакции, о чем подписанный экземпляр был перенаправлен обратно Покупателю в виде скан-копии.

В соответствии со спецификацией в указанной редакции Покупатель 26.02.2018 платежным поручением №228 внес предоплату в размере 30 % стоимости продукции (л.д.89 т.1).

Указанные действия истца по первоначальному иску по направлению на подпись измененной редакции спецификации №1 от 01.12.2017 и последующее ее исполнение после подписания ответчиком, были расценены как действие ее в новой редакции, и добросовестно придерживались исполнения ее условий по срокам поставки товара, оговоренным в измененной спецификации №1 от 01.12.2017, исходя из 50 рабочих дней после внесения предоплаты.

Таким образом, с учетом действия спецификации №1 в новой редакции, подписанной обеими сторонами, срок поставки оговоренного в ней товара, установлен не позднее 04.05.2018. Согласованный по данной спецификации товар был поставлен по товарным накладным №13 от 06.03.2018, №14 от 12.03.2018, №15 от 19.03.2018, №16 от 20.03.2018, №21 от 26.03.2018, №32 от 02.04.2018, №22 от 02.04.2018 и №33 от 06.04.2018 (л.д.24-31 т.1). Что свидетельствует о том, что товар был поставлен досрочно, нарушения срока его поставки ответчиком не допущено.

Доводы истца по первоначальному иску относительно того, что указанная спецификация №1 от 01.12.2017, в редакции ответчика, считается неподписанной ввиду отсутствия ее оригинала, суд отклоняет, поскольку пунктом 8.6 договора поставки №56/17-П от 01.12.2017 между сторонами предусмотрен обмен документами посредством факсимильной связи, и такая переписка, имеет юридическую силу, если заверена печатями и подписями сторон.

При этом судом также учтено, что оферта на подписание измененной редакции спецификации №1 от 01.12.2017 исходила от самого истца по первоначальному иску, что следует из электронной переписки о направлении документов на подпись (л.д.80-88 т.1).

Таким образом, поскольку факт просрочки поставки позиций товара, указанных в спецификации №1 от 01.12.2017, не нашел своего подтверждения в материалах дела, суд считает применение соответствующих мер договорной ответственности в виде начисления неустойки по п.5.1 договора необоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы 5 573 165,09 руб. у суда отсутствуют.

Возражая относительно исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям №2 от 28.05.2018, №3 от 24.10.2018 и №4 от 14.12.2018, ответчик по первоначальному иску указал на длительное согласование самим истцом рабочей конструкторской документации (без которого нельзя было приступить к исполнению обязательств по изготовлению и поставке продукции), которое привело к нарушению оговоренных в спецификациях сроков. В связи с чем в представленном контррасчете неустойки (л.д.55 т.2) указал периоды просрочки истца, которые необходимо исключить из ответственности ответчика в связи с необоснованным ее возложением на последнего.

В обоснование своей правовой позиции по распределению ответственности за нарушение сроков поставки продукции (при необходимости согласования РКД), допущенной по вине обеих сторон договорных отношений, ответчик по первоначальному иску сослался на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу №А07-25543/2015.

Указанные доводы ответчика по первоначальному иску со ссылкой на указанную судебную практику суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в рассматриваемом случае сторонами при заключении договора и согласовании условий о поставке товара сроки на согласование рабочей конструкторской документации в договоре не оговаривались и не прописывались, соответственно, устанавливая сроки поставки товара в спецификациях к договору, ответчик, зная о необходимости данного согласования, должен был предусмотреть реальные сроки поставки товара с учетом согласования истцом по первоначальному иску разработанной РКД и предположить о возможных вносимых изменениях в нее со стороны Покупателя. Несмотря на это, ответчик по первоначальному иску, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, будучи осведомленным об обязанности согласования рабочей конструкторской документации для изготовления оборудования, являющегося предметом договора поставки, сроки о ее согласовании в договор не включил, разумные сроки на свой риск с учетом необходимости утверждения Покупателем РКД, согласовал некорректно. В связи с чем, в отсутствие указания в договоре конкретных сроков на разработку рабочей конструкторской документации, ответственность за ее длительное согласование Покупателем и нарушение указанных сроков не может быть возложена на последнего. По условиям спецификаций срок разработки рабочей конструкторской документации входил в общий срок поставки оборудования, согласованного сторонами, соответственно, Поставщик принял на себя обязательства по поставке и изготовлению товара в установленные в них сроки. В связи с чем доводы истца по первоначальному иску о нарушениях срока поставки товара суд считает обоснованными, а начисление неустойки за допущенную Поставщиком просрочку на основании п.5.1 договора поставки №56/17-П от 01.12.2017 правомерным.

Представленный истцом по первоначальному иску с уточнениями исковых требований расчет неустойки (л.д.5-7 т.3) по спецификациям №2 от 28.05.2018, №3 от 24.10.2018 и №4 от 14.12.2018 проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на исковое заявление ответчиком по первоначальному иску было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и со ссылкой на положения п.1 ст.333 ГК РФ указано на возможность ее уменьшения в судебном порядке.

Рассмотрев указанное заявление ответчика по первоначальному иску о несоразмерности неустойки суд пришел к следующим выводам.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

При заключении договора поставки ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст.71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что сторонами в договоре поставки №56/17-П от 01.12.2017 согласован достаточно высокий процент неустойки за нарушение сроков поставки товара (0,5% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, недопоставленного товара за каждый день просрочки).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки, а также, учитывая, разную степень ответственность, установленную для сторон договора (за нарушение договорных обязательств Покупателем его ответственность составляет 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара с учетом установленного ограничения в 10% от неуплаченной суммы), суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 9 970 483,48 руб.

При этом суд отмечает, что неустойка в указанном размере сама по себе значительна в связи с тем, что просрочка поставки товара имела место на большую сумму оговоренного в спецификациях оборудования.

При снижении суммы неустойки суд применил п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом представленного истцом по первоначальному иску расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

В каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, обладая дискреционными полномочиями, вправе установить разумный размер неустойки и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумного.

В данном случае указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующей принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для снижения неустойки еще в большем размере, поскольку допущенная ответчиком по первоначальному иску просрочка исполнения обязательств повлекла для истца по первоначальному иску наступление негативных последствий в виде автоматического уменьшения цены договора, заключенного со своим контрагентом на дальнейшую поставку товара, на 10% от его суммы.

С учетом изложенного, суд признает возражения истца по первоначальному иску о невозможности снижения неустойки необоснованными. Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в заявленном размере.

Применение в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика 9 970 483,48 руб. договорной неустойки, удовлетворив первоначальные исковые требования частично.

Рассмотрев требования по встречному иску о взыскании с истца по первоначальному иску 752 942,08 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.5.13. договора в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно представленному ответчиком по первоначальному иску расчету за период с 16.10.2019 по 31.12.2019 размер неустойки в связи с нарушением Покупателем сроков оплаты продукции составил 752 942,08 руб.

Проверив представленный ответчиком по первоначальному иску расчет неустойки, изложенный во встречном иске (л.д.121 т.1), суд признает его верным, соответствующим положениям договора и закона, выполненным с учетом согласованной сторонами ставки 0,1%; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении указанного размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик по встречному иску, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик по встречному иску не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,1% применяется истцом по встречному иску на основании п.5.13 договора поставки №57/17-П от 01.12.2017, то есть является согласованным сторонами при его заключении (статья 421 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком по встречному иску не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик по встречному иску, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, его устраивал.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик по встречному иску суду не представил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Покупатель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Поставщиком мер договорной ответственности.

При этом судом принимается во внимание, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% не является завышенным и составляет размер ответственности, соответствующий обычаям делового оборота и сложившейся судебной практики.

В связи с чем, учитывая применяемую в данном случае ставку при расчете неустойки, начисленная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяло ему необоснованно пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, представленный истцом по встречному иску расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд в отсутствие оснований для снижения начисленной неустойки находит исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 752 942,08 руб. за период с 16.10.2019 по 31.12.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска на сумму неустойки в размере 5 573 165,09 руб. по спецификации №1 от 01.12.2017), расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в размере 179 890 руб., а с учетом удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, расходы истца по встречному иску в сумме 18 059 руб. относятся на ответчика по встречному иску.

Согласно ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

После проведения зачета встречных однородных требований суд приходит к выводу, что в пользу ООО «Торгово-технический Дом Татнефть» подлежат возмещению денежные средства в размере 9 217 541,40 руб. (9 970 483,48 руб. – 752 942,08 руб.), судебные расходы в размере 161 831 руб. (179 890 руб. – 18 059 руб.).

При изготовлении полного текста решения судом было установлено, что при оглашении резолютивной части решения и изготовлении ее в виде отдельного судебного акта была допущена арифметическая ошибка при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Так, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, составит 179 890 руб., тогда как в резолютивной части было указано 200 000 руб. Соответственно, после проведения зачета встречных однородных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НОВАТОР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть» составит 161 831 руб. вместо указанной 181 941 руб.

Поскольку данная арифметическая ошибка является случайной, то суд считает необходимым при изготовлении решения в полном объеме на основании ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести исправления в резолютивную часть текста решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НОВАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 195269, <...>, литер А, помещение 4Н, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть», г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 9 970 483 (девять миллионов девятьсот семьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 48 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №56/17-П от 01.12.2017 и 179 890 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423250, Республика Татарстан, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НОВАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 752 942 (семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот сорок два) рубля 08 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки №56/17-П от 01.12.2017 и 18 059 (восемнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НОВАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 195269, <...>, литер А, помещение 4Н, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть», г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 9 217 541 (девять миллионов двести семнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 40 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №56/17-П от 01.12.2017 и 161 831 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина