Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А01-2958/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2958/2017
г. Майкоп
2 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-2985/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 455 рублей 26 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2017 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» (далее – АО «ЮМК») к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – ООО «Березка») о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 455 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 г. указанное заявление принято к производству, дело № А32-20761/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 г. дело № А32-20761/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

01.12.2017 г. дело № А32-20761/2017 поступило в Арбитражный суд Республики Адыгея,

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2017 дело № А32-20761/2017 принято к производству, делу присвоен новый номер А01-2958/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 26.07.2018 г.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При наличии указанных обстоятельств суд провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО «ЮМК» перечислило ООО «Березка» 120 000 рублей по платежному поручению № 22640 от 05.11.2014 г.

ОАО «ЮМК» направило в адрес ООО «Березка» претензию о возвращении перечисленных денежных средств, что подтверждается квитанциями от 19.01.2017 г. и 02.03.2017 г.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, послужило основанием для подачи искового заявления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положения главы 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие «имущество» означает в данном случае «вещи и имущественные права». Из анализа содержания норм указанного Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 ГК РФ может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество. Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также о имеющихся договорных отношениях между истцом и ответчиком, во исполнение которых были перечислены денежные средства, либо доказательств возврата денежных средств.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, не находит оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно платежному поручению № 640, денежные средства перечислены 06.11.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного течение срока исковой давности началось с момента перечисления денежных средств, а именно с 06.11.2014 г., в связи с чем трех летний срок исковой давности истекает 06.11.2017 г.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Довод ответчика о том, что дело поступило в Арбитражный суд Республики Адыгея за сроком исковой давности (01.12.2018 г.) отклоняется судом, поскольку ОАО «ЮМК» обратилось с исковым заявлением 30.05.2017 г. (до истечения срока исковой давности) в Арбитражный суд Краснодарского края, указанное исковое заявление не было возвращено по основаниям его неподсудности, напротив определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 г. оно было принято к производству и в последствие передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея. Поскольку иск был принят Арбитражным судом Краснодарского края к производству у истца отсутствовали основания полагать, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности.

Также суд считает необходимым указать, что ссылка ответчика на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 признано не подлежащим применению.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удержание ответчиком денежных средств в размере 120 000 рублей, есть ни что иное, как неосновательное обогащение, отношения по которому регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд признаёт доказанным факт неосновательного денежного обогащения и считает требования истца о взыскании задолженности в размере 120 000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 27 455 рублей 26 копеек за период с 05.11.2014 г. по 17.05.2017 г.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку возврат неосновательного обогащения произведен не был, суд пришел к выводу, что обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при этом суд, проверив расчет процентов, признает его неверным, поскольку он произведен с 05.11.2014 г., а согласно платежному поручению и выписке по счету, представленным АКБ «Майкопбанк», денежные средства в размере 120 000 рублей поступили на счет ответчика 06.11.2014 г.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из ответа АО «Майкопбанк» (исх. № 07/721 от 18.04.2018) следует, что согласно договора банковского счета в валюте Российской Федерации пункта 4.1.5. клиент имеет право и обязанность ежедневно получать выписки по расчетному счету и документы к ним.

Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств 06.11.2014 г. и начисление процентов необходимо начислять с указанного момента.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.05.2018 г. истцу было предложено представить пояснения относительно расчета пени с 05.11.2014 г., кроме того копия ответа АО «Майкопбанк» (исх. № 07/721 от 18.04.2018) с приложенными к нему документами были направлены истцу вместе с указанным определением. Указанное определение истцом оставлено без внимания.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

120 000

06.11.2014

31.05.2015

207

8,25%

365

5 614,52

120 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,24%

365

517,35

120 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,19%

365

1 103,67

120 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,25%

365

1 112,05

120 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,14%

365

966,77

120 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,52%

365

938,96

120 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,17%

365

994,88

120 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,11%

365

838,62

120 000

15.12.2015

31.12.2015

17

6,93%

365

387,32

120 000

01.01.2016

24.01.2016

24

6,93%

366

545,31

120 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,53%

366

617,21

120 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,73%

366

772,82

120 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,45%

366

803,44

120 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77%

366

866,16

120 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45%

366

683,93

120 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81%

366

742,59

120 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01%

366

390,72

120 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 686,89

120 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

3 409,84

120 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 794,52

120 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 153,97

120 000

02.05.2017

17.05.2017

16

9,25%

365

486,58

Итого:

924

9,04%

27 428,12

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 27 428 рублей 12 копеек.

При подаче искового заявления истец, согласно платежному поручению от 22.05.2017 г. № 4901, уплатил государственную пошлину в размере 5 424 рубля, что соответствует заявленным требованиям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 423 рублей, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (заявленные – 147 455 рублей 26 копеек, удовлетворенные – 147 428 рублей 12 копеек), суд возлагает на ответчика.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты в размере 27 428 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 423 рублей, а всего 152 851 рубль 12 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.


Судья Парасюк Е.А.