Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А12-12106/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«06» сентября 2022г.

Дело №А12-12106/2022


Резолютивная часть оглашена «30» августа 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Промышленного Оборудования "Фавор" (400033, Волгоградская область, Волгоград город, им Академика Богомольца <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Юником" (150044, Ярославская область, Ярославль город, Октября проспект, дом 90, офис 2-А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский Бекон" (393672, Тамбовская область, Жердевский район, Жердевка город, Заводская улица, 28 А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 – управляющий, выписка ЕГРЮЛ,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Промышленного Оборудования "Фавор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Юником" (далее – ответчик) о взыскании 426 600 руб. предварительной оплаты за непереданный товар, неустойки в размере 35 550 руб., убытков по ст. 15 ГК РФ в размере 146 108,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 165 руб.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлены.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ВЦПО «Фавор» (Покупатель) и ООО «ПК «Юником» (Поставщик) заключен договор 40/2021 от 16.11.2021г. на поставку фаршемешалки лопастной F1-150 с пультом управления (далее Товар) на сумму 711 000 руб.

Согласно п.2.1 спецификации, поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование покупателю в течение 40 рабочих дней с даты получения от покупателя платежа, указанного в п. 4.1. настоящей Спецификации. При этом за Поставщиком сохраняется право поставки Оборудования досрочно по согласованию с Покупателем. В любом случае поставка Оборудования производится Поставщиком после получения от Покупателя платежа, предусмотренного п.4.2, настоящей Спецификации.

ООО «ВЦПО «Фавор» произвел предоплату в размере 60%, что подтверждается платежным поручением №1302 от 19.11.2021г. на сумму 426 600 руб., однако встречные обязательства по поставке ответчиком исполнены не были.

Впоследствии, ООО «ВЦПО «Фавор» направлял в адрес Поставщика письма №16/1 от 28.01.2022г., №32/03 от 01.03.2022г. в котором просил исполнить встречные обязательства, однако ответчик в своих ответах от 01.02.2022г., от 04.03.2022 указывал, что изготовить и поставить фаршемешалку Поставщик не может.

Предлагаемое дополнительное соглашение о расторжении договора и возврата предоплаты до 11.03.2022г., отправленное письмом от 03.03.2022г. осталось без внимания, возврат денежных средств за неотгруженный товар Поставщиком произведен не был.

В соответствии с п.6.3 Договора начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости не поставленного в срок оборудования.

В связи с чем, истец произвел расчет неустойки в размере 35 550,00 руб.

Как указывает истец, в случае изготовления и отгрузки товара Поставщиком в надлежащем порядке, Покупатель смог бы надлежащим образом и в срок исполнить свои обязательства по поставке конечному потребителю - ООО «Тамбовский бекон», с которым Покупатель заключил договор поставки фаршемешалки лопастной F1-150 с пультом управления на сумму 815 000 руб.

Таким образом, по мнению истца прибыль Покупателя составила бы 104 000 руб.

Кроме того, ООО «Тамбовский бекон» предъявил в адрес Покупателя претензию №329-ТБ от 14.03.2022г. на сумму 42 108,33 руб., которая была оплачена Покупателем платежным поручением №310 от 25.03.2022г.

Итого сумма полного возмещения причиненных убытков по ст. 15 ГК РФ по мнению истца составляет 146 108,33 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные нормы подлежат применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисление истцом в адрес ответчика спорной суммы подтверждено платежным поручением №1302 от 19.11.2021г. на сумму 426 600 руб.

Доказательств возврата денежной суммы или поставки товара на сумму 426 600 руб. ответчик не представил.

С момента реализации права требования на возврат спорной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, требование о взыскании предоплаты в размере 426 600 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6.3 Договора за нарушение согласованных сроков оплаты стоимости Оборудования (доставки, шефмонтажа, пуско-наладки) Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти) процентов от общей стоимости Оборудования.

Согласно расчету истца неустойка за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 составила 35 550 руб.

Судом расчет проверен, признан верным.

Учитывая, что ответчик не выполнил условия по поставки оборудования, требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы согласно пунктам 2 и 3 статьи 401 ГК РФ.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 пункта 2 Постановления № 7).

Истец, являясь предпринимателем, осуществляет систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставки товара, лишился возможности получить доход в виде разницы от оплаченной им стоимости товара и суммы, которую он мог получить в случае его перепродажи ООО «Тамбовский бекон».

Вместе с тем, зная из писем ответчика о задержке поставки оборудования в виду болезни работников цеха и впоследствии решение ответчика о расторжении договора, уже с этого момента не предпринимал попыток решить проблему с поставкой оборудования.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При этом под упущенной выгодой в силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Истец не предпринял достаточных мер для того, чтобы не допустить расторжения договора с ООО «Тамбовский Бекон», прямая причинно-следственная связь предполагает возникновение убытков (упущенной выгоды) непосредственно вследствие совершения рассматриваемых действий.

Также указывая на упущенную выгоду, истец указал, что при перепродаже спорного товара третьему лицу за 815 000 руб. получил бы прибыль в размере 104 000 руб. Однако документального подтверждения истцом представлено не было.

В представленном договоре с ответчиком цена составила 711 000 руб., а в договоре с ООО «Тамбовский Бекон» цена оставила 679 166,67 руб.

Таким образом, суд считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «Тамбовский бекон» предъявил в адрес Покупателя претензию №329-ТБ от 14.03.2022г. на сумму 42 108,33 руб., которая была оплачена Покупателем платежным поручением №310 от 25.03.2022г.

В обоснование размера понесенных убытков в сумме 42 108,33 руб. истец сослался на условия договора поставки от 19.11.2021 №1443/03-07БФ, заключенного между ООО «Тамбовский бекон» и ООО "Волгоградский Центр Промышленного Оборудования "Фавор", стороной которых ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на их условия.

При этом по условиям договора поставки, заключенного между ООО «Тамбовский бекон» и истцом, ответчик не принимал на себя ответственность за возмещение убытков, причиненных истцу фактом привлечения его к ответственности в связи с нарушением прав третьих лиц, включая суммы, уплаченные третьим лицам, в том числе неустойки, оплаченные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем договорных условий.

В положениях договора отсутствуют взаимосвязанные условия относительно ответственности поставки между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Выплата истцом спорной неустойки основана на самостоятельном соглашении между ООО «Тамбовский бекон» и истцом.

Таким образом, в рассматриваемом случае несение истцом расходов по оплате неустойки своему контрагенту не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли лиц при заключении сделок (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик не был проинформирован о сторонних отношениях истца с другими контрагентами, не являясь стороной договора, у ответчика в принципе не было возможности повлиять на размер неустойки, являющейся не вынужденной для кредитора потерей, а по обоюдному согласию с контрагентом принятым на себя расходом.

При таких обстоятельствах ответчик не может нести ответственность за действия истца по выполнению условий договора, заключенного с третьим лицом, при условии, что заключение данного договора основано исключительно на воле истца и не было обусловлено действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 42 108,33 руб. следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Юником" (150044, Ярославская область, Ярославль город, Октября проспект, дом 90, офис 2-А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Промышленного Оборудования "Фавор" (400033, Волгоградская область, Волгоград город, им Академика Богомольца <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 426 600руб., неустойку в сумме 35 550руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 519руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко