Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А40-324241/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-324241/19-67-1563
г. Москва
12 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (115191 Москва город улица Рощинская 2-я 4 офис 423, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрониипроект" (121359 Москва город улица маршала Тимошенко дом 17корпус 1 эт 1 пом XVII ком 1-11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 414 000,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.05.2018; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 13.01.2020; диплом; ФИО4 ген.директор согл. решению №1 от 01.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрониипроект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.03.2019 №ПА01/7 в размере 414 000 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АгроНИИПроект» и ООО «Перспектива» заключен договор подряда №ПА 01/7 от 04 марта 2019 года, предметом которого является разработка проектной документации подраздел 5.1 «Система электроснабжения» для объекта строительства «Инвестиционный о строительства тепличного комплекса «Кувшиновский», производственной площадью 3 га для выращивания овощной продукции защищенного грунта на территории моногорода Кувшиново Тверской области.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.п.1.2 и 1.3. договора содержание и объем проектной документации, а также технические, экономические и другие требования к проектной документации определены заданием на проектирование (приложение №1 к договору).

Согласно позиции истца работы по договору им выполнены в срок и в полном объеме, что, подтверждается тем, что истец 27 и 29 мая 2019 года передал в адрес ответчика разработанную документацию и акт выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик не согласен с доводами истца, считает их необоснованными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Согласно п.2.1. задания на проектирование результат выполненной работы (проектная документация) должна состоять из 4 частей: 3 части проектной документации (электроснабжение 10 кВ, электроснабжение 0,4 кВ и наружное освещение) и 1 часть - сметная документация. Срок выполнения работ по договору составляет 1 месяц.

Кроме того, согласно п. 2.9. задания на проектирование истец обязан передать ответчику 5 экземпляров проектной документации на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде (формат dwg) и 1 экземпляр в электронном виде («непрерывный pdf» по разделам).

Как указывает истец, переданная истцом 27 мая 2019 документация была разработана в объеме и качестве, не соответствующем требованиям договора и заданию на проектирование, в связи с чем истец приступил к ее доработке. Кроме того, документация была передана только в двух экземплярах, а не в пяти, как указано в п. 2.9. задания на проектирование.

В силу требований ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе. Экспертиза проектной документации проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с п. 1.3. договора «проектная документация также должна быть выполнена в соответствии с действующим на момент подачи документации в органы негосударственной экспертизы законами нормативными правовыми актами...».

Конечным заказчиком работ, выполняемых истцом, является ООО ТК «Кувшиновский», что подтверждается договором №18.02.69.2018 от 25.10.2018г., заключенного между ответчиком и ООО ТК «Кувшиновский».

Заказчик работ в свою очередь 01.03.2019 года заключил с ООО «МИНЭКС» договор №19-0011-69-ПИ/Н на проведение экспертизы проектной документации.

Таким образом, ООО «МИНЭКС» являлось организацией, осуществляющей негосударственную экспертизу проектной документации.

Ответчик, получив от истца проектную документацию, тут же передал ее в ООО «МИНЭКС» для проверки. По результатам проверки ООО «МИНЭКС» выдало замечания к проектной документации исх. №0184/У-19 от 28.05.2019 года.

Впоследствии 06.06.2019 года ООО «МИНЭКС» направил ответчику дополнительные замечания к переданной проектной документации с письмом исх. №0209/У-19.

13.06.2019 года от истца поступили комментарии к замечаниям на проектную документацию.

Далее 17.06.2019г. и 18.06.2019г. истец направил в адрес ответчика дополнительные пояснения по замечаниями ООО «МИНЭКС», а также откорректированную проектную документацию.

21.06.2019 года истец направил в адрес ответчика «подкорректированные ответы» на замечания ООО «МИНЭКС».

28.06.2019 года ООО «МИНЭКС» направил комментарии к ответам истца на замечания, которые ответчик в тот же день направил истцу.

02.07.2019 года истец в ответ на письмо от 28.06.2019 года направил ответчику свои комментарии на замечания, а также измененный проект.

12.07.2019 года ООО «МИНЭКС» направил замечания к измененному проекту с письмом исх. №0262/У-19.

В последующем 30 июля 2019 года истец направил ответчику исправленную проектную документацию, к которой ответчик в тот же день направил свои замечания.

06 августа 2019 года истец передал ответчику по акту приема-передачи часть разработанной документации, а именно: 3 части проектной документации (электроснабжение 10 кВ, электроснабжение 0,4 кВ и наружное освещение). Сметная документация, которая в соответствии с п.2.1. задания на проектирование является неотъемлемой частью результата работы, передана не была.

При этом, в нарушение п. 2.9. задания на проектирование, истец передал ответчику проектную документацию только в двух экземплярах, а не в пяти, и один диск. Сметную документацию истец так и не передал.

Таким образом, переданная 06 августа 2019 года документация, не является результатом выполненных работ, предусмотренным договором.

На текущий момент сметная документация, а также полный комплект проектной документации истцом в адрес ответчика так и не переданы.

Кроме того, переданная 06 августа 2019 года проектная документация была разработана с существенными недостатками и отступлениями от требований договора и действующего законодательства РФ, не позволяющими использовать документацию по ее назначению.

О наличии указанных замечаний и недостатков ответчик уведомил истца 20 августа 2019 года письмом исх. №232.

При этом истец в своем исковом заявлении подтверждает факт наличия указанных замечаний ответчика.

Однако истец указанные замечаний не исправил и исправленную документацию, а также сметную документацию в адрес ответчика не передал.

На основании изложенного, учитывая наличие в проектной документации не исправленных истцом недостатков, не позволяющих использовать проектную документацию по назначению, а также отсутствие сметной документации, суд приходит к выводу, что истец не исполнил договор и не достиг результата работ.

27 сентября 2019 года ответчик направил истцу претензию исх. №240 с требованием устранить недостатки в выполненных работах и передать полностью готовую проектную документацию.

Однако указанная претензия была истцом проигнорирована, ответ на нее не поступал.

Кроме того, в соответствии с п.п. 7.1., 7.2., 7.4. договора, ст. ст. 720, 753 ГК РФ сдача-приемка выполненных работ производится на основании акта выполненных работ.

При этом, в соответствии с п. 3.5.1. договора, оплата за выполненные работы должна производится ответчиком в течение 45 календарных дней с даты выставления истцом счета на оплату на основании подписанного акта выполненных работ.

Вместе с тем, после того как истец 06 августа 2019 года предоставил ответчику проектную документацию, истец не передавал ответчику акт выполненных работ и счета на оплату. В материалы дела доказательств обратного не представлено.

Более того, в материалы дела истцом акт выполненных работ также не представлен, на основании которого истец просит взыскать с ответчика денежные средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, весь период с даты первой передачи проектной документации с 27.05.2019 года) и до даты последней передачи проектной документации (06.08.2019 года) стороны вели подробную переписку по замечаниям к проектной документации, а истец, в том числе, направлял ответчику исправленные разделы проектной документации.

Переданная 06 августа 2019 года документация, изготовлена истцом с существенными недостатками, препятствующими ее использованию по назначению, что в свою очередь говорит об отсутствии в данной документации потребительской ценности для ответчика.

Кроме того, 06 августа 2019 года проектная документация была передана не в полном объеме – передано 2 экземпляра вместо 5, не передана сметная документация

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 761 названного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 указанной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Также в силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, несоответствие выполненных работ условиям договора не позволяют ответчику использовать результат выполненных истцом работ по назначению, потребительская ценность данных работ для ответчика отсутствует.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору от 04.03.2019 №ПА01/7 в материалы дела не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности в сумме 414 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев