Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А13-2301/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2301/2021
город Вологда
06 июля 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 02 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речная транспортная компания «Сухона» к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект плюс» о взыскании 4 000 000 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Речная транспортная компания «Сухона» (160004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект плюс» (160026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 000 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору подряда №8/РТК от 14.08.2020.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между сторонами заключен договор подряда №8/РТК (Договор), в соответствии с которым ответчик (Подрядчик) обязуется выполнить работы по обустройству наплавного моста в соответствии с техническим заданием, а истец (Заказчик) принять работы.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость Договора составляет 4 000 000 руб.

Пунктом 3.2 предусмотрена оплата по договору безналичным порядком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик в течение трех дней со дня подписания сторонами договора осуществляет авансовый платеж в размере 70% от стоимости Договора. Окончательный платеж в размере 30% от стоимости по договору производится Заказчиком в течение пяти дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. электронным платежным поручением № 312 от 14.08.2020.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 к Договору подряда №8/РТК от 14.08.2020 стороны расторгли Договор с 10.09.2020. В соответствии с пунктом 2 данного соглашения Подрядчик обязался произвести возврат Заказчику предоплаты в размере 4 000 000 руб. до 28.12.2020 включительно.

В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец претензией от 30.12.2020 потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку в досудебном порядке ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец ссылается на то, что предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, возражений по существу заявленных требований не представил.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям при расторжении договора сторона, не получившая встречного исполнения, не лишена права потребовать возврата уплаченных в порядке исполнения договора денежных средств.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В данном случае требование истца о возврате ответчиком суммы неотработанного аванса по договору подряда является следствием неисполнения ответчиком обязательства по своевременному и качественному выполнению заказанных работ и расторжения договора подряда.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речная транспортная компания «Сухона» задолженность в размере 4 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перфект плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.