Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А76-47160/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47160/2020
г. Челябинск
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный проект и монтаж», ОГРН <***>, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600169155, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 433 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО3, доверенность № 1 от 10.02.2021, личность удостоверена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный проект и монтаж», ОГРН <***>, г. Ульяновск (далее – истец, ООО «Спецпроектмонтаж»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600169155, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 433 000 руб., а также 11 660 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию предварительно оплаченных услуг.

Отмечает, что по заданию ООО «Спецпроектмонтаж» ИП ФИО2 работы по договору не выполнены, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Правовыми основаниями иска указаны положения ст.ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 исковое заявление ООО «Спецпроектмонтаж» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 55). Полагает, что услуги выполнены в полном объеме, что подтверждает подписанный без возражений со стороны истца акт от 31.03.2020 №1. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в условиях заключенного между сторонами договора не имеется.

Пояснениями на отзыв ответчика (л.д. 81) истец на требованиях настаивал. Указал, что ответчик к работам не приступал. На просьбу ответчика поставил факсимиле на документах (акт сдачи-приемки работ от 31.03.2020). Однако, ответчик работы так и не выполнил, денежные средства возвращать отказался.

Пояснениями на отзыв ответчика (л.д. 84) истец на требованиях настаивал.

Пояснениями (л.д. 100) считает, что работы по демонтажу выполнялись другими людьми.

В судебное заседание 26.05.2021 истец не явился.

В судебном заседании 26.05.2021 ответчик относительно удовлетворения требований возразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 61-63) подтверждается получение истцом и ответчиком копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, о надлежащем извещении сторон свидетельствует их активная позиция по делу.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению сторон в деле лиц о судебном разбирательстве.

Выслушав ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

01.03.2020 между ООО «Спецпроектмонтаж» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор оказания услуг №01-20 (л.д. 12), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по выполнению подсобных работ, а заказчик обязуется эти услуги принять.

Согласно п.1.3 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным лицом.

В соответствии с п.1.4 работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Стороны согласовали, что исполнитель обязан доказать услуги надлежащего качества с соблюдением техники безопасности в полном объеме и в срок, согласованный с заказчиком (п.2.2.2, п.2.2.3 договора).

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, по заданию истца необходимо было провести ремонтные работы оборудования для демонтажа дымовой трубы на Ульяновской ТЭЦ-1, пуско-наладочные работы этого оборудования в г. Ульяновске, обучение сотрудников истца работе на этом оборудовании.

На основании счета №1 от 13.03.2020 на сумму 433 000 руб., выставленного ответчиком, истцом платежными поручениями №154 от 13.03.2020 на сумму 150 000 руб., №160 от 18.03.2020 на сумму 283 9000 руб. оплачены услуги ответчика всего в общем размере 433 000 руб. (л.д. 16-18).

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с марта по август 2020 года выполнял работы для ИП ФИО2 по ремонту, пуско-наладке и обучению работе на оборудовании. Для этого данный работник ответчика от имени ООО «Спецпроектмонтаж», г. Ульяновск, прошел обучение в специализированной организации – Ульяновском региональном центре охраны труда по профессии монтажника.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела:

- объяснениями ФИО4 (л.д. 68),

-текстами бланка поездного документа, свидетельствующими о неоднократных поездах указанного лица в г. Ульяновск в период с марта по август 2020 года (л.д. 63-76),

- служебным заданием для направления в командировку и отчет о его выполнении (л.д. 77-80);

- электронной перепиской истца с ФИО4 , которая велась в процессе выполнения работ по договору (л.д. 110-117),

- удостоверением №20170082, дата выдачи 27.05.2020 обществом «Стройспецмонтаж», на имя ФИО4, профессия монтажник (л.д. 118-119). Данное удостоверение подтверждает, что данное лицо прошло обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Кроме того, обществом «Спецпроектмонтаж» без замечаний к объему, срокам и качеству работ подписан акт №1 от 31.03.2020 на сумму 433 000 руб. (л.д. 46).

О фальсификации данного акта, представленного ответчиком, истцом не заявлено. Напротив, истец сам подтвердил собственноручное учинение подписи уполномоченным лицом, пусть и проставлением клише.

Следовательно, ответчик выполнил свои обязательства по договору, выполнил работы на заявленную сумму, что подтверждается актом №1 от 31.03.2020 и иными указанными выше документами.

Однако, истец, полагая что работы не выполнены, претензией исх. №204 от 11.08.2020. направленной ИП ФИО2 11.08.2020, потребовал в течение 10 банковских дней с момента получения настоящей претензии вернуть денежные средства в сумме 433 000 руб. (лд. 10,11).

На поступившую претензию ответчик указал, что работы выполнил в полном объеме и в срок, в связи с чем, не видит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Спецпроектмонтаж» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения истца и ответчика к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями ГК РФ.

При этом, истец не опроверг представленные ответчиком в суд доказательства исполнения обязательств по договору №01-20 от 01.032020.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 433 000 руб. подлежат отклонению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 433 000 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 11 660 руб.

Государственная пошлина уплачена истцом платежным поручением №809 от 29.10.2020 в сумме 11 660 руб. (лд. 9).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.