Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А24-5559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5559/2023
г. Петропавловск-Камчатский
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683003, <...> )

к

обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683006, <...>, этаж 1,2, помещ. 14, 28)

о взыскании 8 154 751 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2021 № 799-ВСТ,

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика посредством онлайн-заседания: представитель ФИО3 (копия паспорта, доверенность от 01.11.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.01.2025, диплом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании 8 154 751 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2021 № 799-ВСТ.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на заключение с ответчиком договора на оказание охранных услуг. Пояснил, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 8 154 751 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате услуг в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Считает, что представленные истцом акты об оказании услуг являются ненадлежащими доказательства, поскольку истцом в одностороннем порядке изменена форма актов, акты не содержат ссылки на идентификационный код государственного оборонного заказа, количество постов, стоимость оказанных услуг и иных обязательных реквизитов финансирования охраны объекта оборонного заказа. Предположил, что по просьбе руководителя ответчика охрана осуществлялась в отношении иного объекта, который истцом не конкретизируется. Считает, что истец не представил документы, подтверждающие факт оказания услуг, в отсутствие которых удовлетворение исковых требований невозможно.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 799-ВСТ, согласно которому истец принял на себя обязательства оказанию охранный услуг, а именно обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте «Логистический комплекс Сахалин», а также охраны товарно-материальных ценностей, механизмов, оборудования, расположенных на объекте. Договор заключен в целях реализации государственного оборонного заказа с идентификационным кодом ИГК № 2123171200172253900990600.

Согласно пункту 2.6 договора исполнитель обязуется выставить на объекте один стационарный круглосуточный пост охраны.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 5.1 договора в размере 938 000 руб. за один календарный месяц. Плата за услуги охраны начисляется ежедневно, включая выходные и праздничные дни, и рассчитывается исходя из стоимости охранных услуг в сутки, умноженной на количество дней текущего (расчетного) месяца.

Оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 50 % от суммы месячного платежа перечисляется в срок не позднее 10 числа отчетного месяца;

- 50 % от суммы месячного платежа перечисляется в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 № 1 пункт 2.6 договора изменен, количество постов на объекте увеличено до двух. Соответственно, стоимость услуг в пункте 5.1 договора увеличена до 1 876 000 руб. за один календарный месяц.

Дополнительным соглашением от 01.07.2023 № 2 стоимость услуг охраны за один пост охраны за один календарный месяц снижен до 656 600 руб., за два поста – до 1 313 200 руб.

В период с мая по октябрь 2023 года истцом оказаны услуги по охране объектов ответчика, по результатам оказания которых оформлены акты от 31.05.2023 № 17, от 30.06.2023 № 23, от 31.07.2023 № 27, от 31.08.2023 № 31, от 30.09.2023 № 33, от 31.10.2023 № 39. Ответчик акты оказанных услуг подписал, однако оплату не произвел, задолженность по оплате услуг составила 8 154 751 руб.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков оплаты услуг 14.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, 08.09.2023 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами оказанных услуг от 31.05.2023 № 17, от 30.06.2023 № 23, от 31.07.2023 № 27, от 31.08.2023 № 31, от 30.09.2023 № 33, подписанными обеими сторонами. Акт от 31.10.2023 № 39 оформлен истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика поставил под сомнение факт оказания истцом услуг на заявленную сумму. Обратил внимание суда, что представленные истцом акты об оказании услуг являются ненадлежащими доказательства, поскольку истцом в одностороннем порядке изменена форма актов, акты не содержат ссылки на идентификационный код государственного оборонного заказа, количество постов, стоимость оказанных услуг и иных обязательных реквизитов финансирования охраны объекта оборонного заказа. Предположил, что по просьбе руководителя ответчика охрана осуществлялась в отношении иного объекта, который истцом не конкретизируется.

При проверке возражений ответчика судом установлено, что согласно пункту 3.1.14 договора исполнитель не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, обязан представить заказчик акт об оказании услуг за предыдущий месяц.

Какие – либо формы актов договором не согласованы, в связи с чем истец имел право оформлять акты об оказании услуг в произвольной форме. Доводы ответчика об обратном не подтверждены документально.

Ознакомившись с актами оказанных услуг от 31.05.2023 № 17, от 30.06.2023 № 23, от 31.07.2023 № 27, от 31.08.2023 № 31, от 30.09.2023 № 33, от 31.10.2023 № 39, суд установил, что они содержат всю необходимую информацию, в том числе идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК № 2123171200172253900990600, количество постов, стоимость услуг за охрану 1 поста, а также общую стоимость услуг, что позволяет соотнести данные акты с условиями договора от 01.10.2021 № 799-ВСТ. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания актов у ответчика отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства того, что истец фактически не оказывал услуги по охране объекта ответчика либо оказывал их в спорный период в меньшем объеме, чем это указано в актах, ответчиком в материалы дела не представлены. Переписка или иная документация, которая ставила бы под сомнение факт оказания услуг в спорный период, между сторонами отсутствует, в связи с чем суд не усматривает необходимости в запросе у истца дополнительных документов, приведенных ответчиком по тексту отзыва.

Доводы ответчика о том, что по просьбе руководителя ответчика охрана могла осуществляться в отношении иного объекта, который истцом не конкретизируется, носят предположительный характер и также не подтверждены документально.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги по стоимости, определенной с учетом стоимости услуг, согласованной в договоре от 01.10.2021 № 799-ВСТ и дополнительных соглашениях к нему.

В отзыве на исковое заявление, переданном посредством системы «Мой арбитр» 24.11.2023, представитель ответчика заявлял, что задолженность по спорному договору передана по договору цессии ООО «Приморский завод металлических конструкций». Истец данное обстоятельство отрицал, указывая, что по договорам цессии переданы иные суммы.

Ознакомившись с представленными ответчиком договорами цессии (уступки прав требования) от 09.10.2023 № 3631/СХЛ/р, № 3632/ДЛН/р, № 3633/КМЧ/р, суд установил, что указанные договоры не содержат ссылки на договор от 01.10.2021 № 799-ВСТ, а значит, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат» 8 154 751 (восемь миллионов сто пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль задолженности и 63 774 (шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 8 218 525 (восемь миллионов двести восемнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова