Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А04-5786/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4989/2017
27 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной


Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Томичевский»: Шакуна С.В., представителя по доверенности от 01.01.2017 №1;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области: Мысковой Д.М., представителя по доверенности от 25.07.2017 № 241, Старожук Н.А., представителя по доверенности от 10.10.2017 № 248;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Старожук Н.А., представителя по доверенности от 25.07.2017 №07-19/410;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Томичевский»

на решение от 04.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017

по делу № А04-5786/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Томичевский» (ОГРН 1152801011395, ИНН 2804017495, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, с. Незинное, ул. Центральная, 29А)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул.Кирова, 114А), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)


о признании незаконными постановления о назначении административного наказания и решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление


общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Томичевский» (далее – общество, ООО «Колхоз Томичевский») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее –инспекция, налоговый орган) от 22.05.2017 № 6438/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 346 704,77 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области) от 23.06.2017 № 15-07/2/206 принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление.


Решением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, постановление инспекции от 22.05.2017 № 6438/2017 и решение УФНС России по Амурской области изменены, размер штрафа снижен до 173 352 руб.


В кассационной жалобе ООО «Колхоз Томичевский» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на нарушение положений статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что суд неправомерно оставил без рассмотрения заявление общества об отводе судьи. Кроме того, указывает на нарушения, допущенные налоговым органом при производстве дела об административном правонарушении, недоказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.


В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


УФНС России по Амурской области также в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали позиции согласно доводам отзывов.


Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.


Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене ввиду следующих выявленных кассационной инстанцией нарушений норм процессуального права.


В силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица имеют право заявлять отводы.


Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем ООО «Колхоз Томичевский» в ходе рассмотрения дела был заявлен отвод судье, по мотиву непредставления судом возможности и дополнительного времени для представления документов.


В решении Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2017 указано на оставление судом заявления об отводе без рассмотрения в виду того, что заявление об отводе расценено как способ затягивания процесса и злоупотребления правом. В то же время письменный протокол судебного заседания от 03.08.2017 содержит информацию о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отводе с указанием на возможность его заявления до начала судебного заседания.


Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 24 АПК РФ заявление об отводе допускается в ходе рассмотрения дела в случае,

если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.


Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания отвод заявлен после отказа в удовлетворении заявленных стороной ходатайств, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств был расценен представителем общества как обстоятельство, которое вызывает сомнение в беспристрастности судьи, то есть в качестве причины отвода представитель общества указывает на действия суда после начала рассмотрения дела по существу.


Кроме того, заявление об отводе было оставлено без рассмотрения самим судьей, которому отвод заявлен.


Между тем, согласно части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.


При этом суд апелляционной инстанции, осуществляющий проверку обжалуемого судебного акта не вправе подменять собой лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 25 АПК РФ рассматривать заявления об отводах.


Частью 3 статьи 288 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А04-5786/2017 Арбитражного суда Амурской области – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев