Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А19-6512/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6512/2023
27 февраля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года по делу № А19-6512/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по тому же делу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Братск, далее – ООО «РСО») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315385000065300 ИНН <***> г. Нижнеудинск, далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2020 по 31.10.2022 в размере 23 773,12 рублей, неустойки в размере 498,07 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 323385000027376, ИНН <***>, г Нижнеудинск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года по делу № А19-6512/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по тому же делу, в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты.

Кассатор указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период истец оказывал услуги ответчику ненадлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2019 услуги по сбору, транспортировке, обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) осуществляет региональный оператор Иркутской области (Зона-1) - ООО «РСО».

ООО «РСО» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №Ну1-01645/20 от 02.03.2020 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2.1. договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.03.2020 (п. 2.3. договора). Разделом 3 договора установлены стоимость услуг, срок и порядок оплаты услуг по договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объект образования отходов потребителя – АРК «Магистраль» по адресу: <...> объем отходов – два контейнера по 0,75 куб.м., периодичность вывоза – 1 раз в месяц.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали схему размещения места накопления отходов и схему проезда к нему.

Как указывает истец, в период с 01.03.2020 по 31.10.2022 ответчику оказаны услуги по вывозу ТКО, которые ответчиком не оплачены.

В период с 23 ноября 2022 года по март 2023 года оказание услуг по обращению с ТКО истцом было приостановлено в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

После жалоб ответчика, в том числе в органы прокуратуры в связи с приостановление истцом деятельности по вывозу мусора и вынесения прокурором представления в адрес истца, оказание услуг было возобновлено.

В досудебных претензиях региональный оператор неоднократно просил оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком оплата задолженности произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства положениями статей 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона № 89-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 18.03.2021, с изм. от 30.05.2023) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец в исковой период надлежащим образом исполнял обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, ответчик не обязан их оплачивать.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела в спорный период - с 01.032020 по 31.10.2022 (оказание услуг было приостановлено 23.11.2022) услуги по вывозу мусора, образовавшемуся на согласованном в договоре объекте, истцом оказывались.

Данный факт ответчиком не оспаривался, как в ответах на досудебные претензии истца об оплате долга, ответчик спорил исключительно с расчетом задолженности, просил предоставить ему калькуляцию стоимости услуг, так и в отзыве на иск.

Претензии у ответчика к истцу, связанные с оказанием услуг, появились только после того как 23.11.2022 их оказание истцом было приостановлено, что подтверждается содержанием заявок и писем, направленных ответчиком в адрес истца в период с 01.12.2022 по 09.12.2022 (л.д. 84-87).

В предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, связанные с фактом оказания услуг и, при наличии соответствующих доводов ответчика, обстоятельства, связанные с качеством их оказания.

В определениях от 27.06.2023 и 24.08.2023 суда первой инстанции предложил истцу представить доказательства оказания услуг ответчику в период с 23.11.2022 по февраль 2023 года, который не являлся спорным, требование о взыскании платы за оказание услуг в указанном периоде истцом заявлено не было, оказание услуг в указанный судом первой инстанции в определениях период было приостановлено, что стороны не оспаривают.

Суд первой инстанции не предлагал истцу представить дополнительные доказательства, если имеющихся было недостаточно, подтверждающие факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период, а ответчику – того, что они оказывались ненадлежащим образом.

Соответственно, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что в исковой период услуги истцом оказывались ненадлежащим образом, не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства, подтверждающие данный факт в деле отсутствуют. Данный вопрос судами не выяснялся.

Кроме того, судами проигнорировано доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, какая – либо оценка данным возражениям в судебных актах не дана.

Допущенные судами нарушения повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170АПК РФ).

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 15, 16, 16.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденным Президиумом ВС РФ от 13.12.2023, определить надлежащим ли образом оказывались истцом ответчику услуги в период с 01.03.2020 по 31.10.2022, дать оценку всем заявленным ответчиком доводам, проверить расчет задолженности и неустойки (пени), с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе, и по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года по делу № А19-6512/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков