Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А51-8101/2017

105/2017-112961(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8101/2017
г. Владивосток
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТВЕЛЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.05.2008)

о расторжении договора и взыскании 387 764 рублей 30 копеек и встречное исковое заявление о взыскании 1 492 892 рублей 04 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.02.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, извещение надлежащее,

установил:

акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТВЕЛЛ" о расторжении договора на выполнение работ по разработке

официального интернет-портала АО «КРДВ» от 18.07.2016 № 00000000350150020002/39/16/О и взыскании 387 764 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков этапов выполнения работ.

Определением суда от 12.05.2017 принято к производству встречное исковое общества с ограниченной ответственностью "АРТВЕЛЛ" о взыскании с акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" 1 492 892 рублей 04 копеек, из которых 1 357 175 рублей 04 копейки основного долга и 135 717 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 18.07.2016 № 00000000350150020002/39/16/О. Истцом по встречному иску также заявлено о возмещении судебных издержек.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору по первому и второму этапу. Указал, что работы, предусмотренные первым этапом, были выполнены исполнителем с просрочкой и сданы заказчику 22.12.2016. При этом работы по договору, предусмотренные вторым этапом, исполнителем до настоящего времени не выполнены, демонстрация выполненных работ не произведена, акт сдачи- приемки выполненных работ сторонами не подписан. Встречные исковые требования оспорил в полном объеме.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным доводам, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств нарушения сроков сдачи выполненных работ, указал на выполнение работ в полном объеме, оспорил расчет начисленной

неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, исполнитель) заключен договор № 00000000350150020002/39/16/О. Согласно предмету договора Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по разработке официального Интернет-портала акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока», а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Работы по договору выполняются в два этапа: срок выполнения работ по первому этапу - с момента заключения настоящего договора по «24» августа 2016 года включительно; срок выполнения работ по второму этапу - с «25» августа 2016 года по «28» ноября 2016 года.

Содержание и объем Работ в пределах каждого этапа определяется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Общая цена договора составляет 1 938 821 рублей 48 копеек, НДС не предусмотрен на основании УСН (п. 2.1).

Как следует из пункта 4.4 договора, заказчик обязуется принять качественно выполненные работы по каждому этапу работ после проведения приемо-сдаточных испытаний и подписать Акт сдачи-приемки работ или представить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки Работ от Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за невыполнение в установленный договором срок работ, а также не устранение недостатков в

сроки, установленные в соответствии с п. 4.3, 4.5 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1% от цены работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ по договору (п.5.4).

Согласно пункту 7.2 договора, все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Допускается пересылка документов по электронной почте с последующей досылкой бумажных экземпляров. В случае изменения местонахождения или других реквизитов одной из сторон, установленных в статье 10 договора, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента изменения местонахождения или других реквизитов.

Акт сдачи-приемки выполненных по первому этапу работ от 24.08.2016 подписан со стороны заказчика 22.12.2016, о чем в тексте акта заказчик сделал пояснения.

Сопроводительным письмом от 29.11.2016 № 1189-56 подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных по второму этапу работ от 28.11.2016.

Уведомлением от 02.12.2016 № 001-5020-16 заказчик заявил об отказе от приемки работ, выполненных по договору по 2 этапам.

22.12.2016 сторонами изменено Техническое задание на разработку официального Интернет-сайта путем оформления дополнительного соглашения № 1 к договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору по первому этапу Письмом от 27.12.2016 № 001-5485-16 в адрес исполнителя была направлена претензия об уплате неустойки и предложением о расторжении договора.

Претензия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам была также направлена ответчику письмом от 03.03.2017 № 001-1310. В тексте указанного письма заказчик повторно предложил акционерному обществу расторгнуть договор в соответствии с условиями ранее направленного соглашения о расторжении.

В связи с тем, что по мнению подрядной организации, заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, исполнитель заявил встречные исковые требования.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании 1 357 175 рублей 04 копейки основного долга и 135 717 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору ООО "АРТВЕЛЛ" сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно п.2.1 договора, оплата производится в два этапа: 1 этап - оплата производится заказчиком в объеме 30% от общей цены договора и составляет 581 646, 44 рублей; 2 этап - оплата производится заказчиком в объеме 70% от общей договора и составляет 1 357 175, 04 рублей.

Оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ по каждому этапу (п.2.2 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2016 исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по первому этапу работ без претензий по объему и качеству.

В силу п. 1.2.2 договора, срок выполнения работ по второму этапу стороны определили по 28.11.2016.

29.11.2016 сопроводительным письмом исх.1189-56 исполнитель направил в адрес заказчика отчет по II этапу работ, акт выполненных работ от 28.11.2016 по II этапу работ и счет на оплату на сумму 1 357 175, 04 рублей.

В соответствии с п.4.4 договора, заказчик обязуется принять качественно выполненные работы по каждому этапу работ после приемо- сдаточных испытаний. Если заказчик отказывается от приемки выполненных работ, он обязан не позднее двух рабочих дней с даты получения акта направить мотивированный отказ от приемки работ.

02.12.2016 уведомлением № 001-5020-16 заказчик, пропустив срок на мотивированный отказ, указал на ряд невыполненных работ и отказался принимать работы по второму этапу.

09.12.2016 исх. № 334523-89 заказчик повторно запросил ряд сведений, которые были необходимы для завершения работ.

27.12.2016 заказчик направил в адрес исполнителя письмо № 0015485-16, в соответствии с которым предложил расторгнуть договор, однако оплатить выполненные работы заказчик отказался.

28.12.2016 исполнитель ответил на письмо заказчика, в котором повторно указал на недостающие сведения для полного объема выполнения работ (исх. 1189-74), а именно, со стороны заказчика для завершения выполненных работ не представлены следующие сведения:

предоставление SSH к серверу заказчика;

доступы к google play и арр store для публикации мобильного приложения;

после переноса сведений на сайт erdc.ru, заказчик сменил доступы от разработанного программного обеспечения (сайта), от сервера, на котором он размещен (SSH, FTP, MySQL, VPN).

13.03.2017 в адрес АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" направлена претензия, в которой исполнитель повторно указал на существенные нарушения заказчиком условий договора, однако претензия оставлена без рассмотрения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы.

В обоснование факта выполнения работ исполнитель представил следующие доказательства: акты приема сдачи работ по первому и второму этапам, протоколы осмотра вещественных доказательств, письма, направленные в электронном виде, заключение эксперта.

Согласно пункту 4.1. договора сдача-приемка работ производится путем проведения приемо-сдаточных испытаний и подписания по их результату Акта приемочной комиссии, а также Акта сдачи –приемки работ по каждому этапу. Работы в пределах каждого этапа считаются выполненными с момента подписания акта сдачи приемки работ.

Судом отклоняются доводы представителя исполнителя о подписании акта сдачи приемки работ по первому этапу 24 августа 2016 года, поскольку при оформлении акта заказчик указал на принятие работ по указанному этапу 22 декабря 2016 года, при этом исполнителем не оспаривается, что результат работ по первому этапу соответствует изменениям, согласованным сторонами при подписании дополнительного соглашения 22.12.2016.

С учетом изложенного судом не принимаются в качестве доказательства исполнения работ по второму этапу акт, оформленный 28.11.2016, составленный контрагентом до надлежащего исполнения работ по первому этапу. Суд считает обоснованным отказ заказчика от принятия работ по второму этапу (письмо от 02.12.2016 № 001-5020-16), в соответствии с которым в отчете указан перечень работ, относящийся к первому этапу и отсутствует исполнение части работ по второму этапу. Указанные обстоятельства, также подтверждаются запросом исполнителя от 09.12.2016 исх. № 0000334523-89, в соответствии с которым запрошены дополнительные сведения. В тоже время представитель первоначального истца указал на отсутствие необходимости предоставления заказчиком

запрошенных данных, так как их обязанность по их получению возложена на исполнителя при этом отключение от сервера на котором размещалась тестовый интернет портал не производилось.

Представленные ответчиком протокол осмотра вещественных доказательств от 10.05.2017 и заключение экспертизы ФГАНУ «ЦИТиС» от 04.05.2017 судом не принимаются в качестве доказательства выполнения работ по договору по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях

приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено проведение приемо- сдаточных испытаний, в тоже время представленные ответчиком доказательства не содержат сведений о результатах работы программного обеспечения в процессе контрольного испытания.

В силу специфичности результата работ (интернет-портал) проведение проверочных мероприятий в виде контрольных испытаний является необходимым, поскольку без проверки работоспособности программного обеспечения невозможно проведение оценки результата исполнения по качеству и объему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы исполнитель не представил доказательств фактического проведения контрольных испытаний или уклонение заказчика от исполнения согласованного порядка приемки продукции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу указанных положений норм права, регулирующих соответствующие правоотношения, факты выполнения работ должны быть подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами, свидетельствующими о передаче результатов работ.

Основаниями для предъявления требования о взыскании задолженности за выполненные работы (услуги) являются факт

надлежащего выполнения работ (оказания услуг), а также доказательства передачи их результата заказчику с обязательным проведением контрольных испытаний продукта.

В данном случае АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" отрицало выполнение работ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "АРТВЕЛЛ" спорных работ.

С учетом изложенного исковые требования подрядной организации о взыскании задолженности за выполненные работы по второму этапу удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку первоначальным ответчиком не доказан факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ, то требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах встречные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, соглашение о расторжении договора не подписал, первоначальный истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предложение о расторжении договора истец направил претензиями от 27.12.2016, 03.03.2017.

Согласно материалам дела стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора.

Из обстоятельств дела усматривается наличие оснований для расторжения договора, поскольку произошло нарушение условий договора, а именно: срока выполнения работ. В судебном заседании представитель заказчика пояснил, что истцом в связи с длительным неисполнением обязательств со стороны подрядчика утрачен интерес в исполнении договора силами первоначального ответчика и выполнение работ будет поручено иной организации.

При таких обстоятельствах, нарушение сроков выполнения и сдачи работ является существенным нарушением условий договора, а, следовательно, основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора на выполнение работ по разработке официального интернет-портала АО «КРДВ» от 18.07.2016 № 00000000350150020002/39/16/О подлежат удовлетворению.

Просрочка установленного договором срока выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.4 договора неустойки, что составило по расчету истца 387 764 рубля 30 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки акционерное общество сослалось на пункт 5.4 договора, в соответствии с которым за невыполнение в установленный договором срок работ, а также устранения недостатков в сроки установленные в соответствии с пунктами 4.3, 4.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1 процента от цены работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены работ по настоящему договору.

Оспаривая расчет заказчика, представитель ответчика сослался на необоснованное применение штрафных санкций, начисленных за нарушение сроков по первому этапу.

Выслушав доводы сторон судом установлено, что предметом разногласий у контрагентов является возможность начисления неустойки за просрочку исполнения по каждому этапу или за просрочку исполнения работ по договору в целом.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также

последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из пояснений представителя акционерного общества, подписание договора осуществлялось по проекту, подготовленному заказчиком.

Учитывая отсутствие в пункте 5.4 договора прямого указания о начислении неустойки по каждому этапу в отдельности условие о начислении неустойки за просрочку исполнения работ в целом следует истолковать в пользу подрядной организации, так как проект договора разрабатывался заказчиком.

Таким образом, подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ в целом, при этом размер штрафных санкций ограничен условием договора 10 процентным порогом от цены договора.

Период просрочки составил более 100 дней, в связи с чем подлежит удовлетворению сумма 193 882 рубля 15 копеек (с учетом ограничительного условия пункта 5.4 договора).

Ссылка подрядной организации на вину кредитора, который не представил необходимые сведения, судом отклоняются по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанной нормы подрядная организация не представила доказательств наличия препятствий в исполнении договора, зависящих от заказчика. Запрошенные в письмах сведения отнесены контрагентами к предмету договора, обязанность получения которых, при отсутствии условиях договора иного, возложена на исполнителя.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия

пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Центральным банком РФ опубликованы сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (до 1 года) в 2017 году составляют 11, 48 процента годовых, что значительно ниже ставки неустойки в годовом исчислении (более 36 процентов годовых).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 125 000 рублей, который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в том числе затраты по проезду представителей от места жительства в суд.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов за услуги представителя истцом по встречному иску заявителем представлены договор от 21.03.2017 № 03- 03/17, платежное поручение от 07.04.2017 № 4122 на сумму 60 000 рублей, акт от 31.03.2017 № 175, счет от 15.05.2017 № 291, платежное поручение от 24.05.2017 № 225 на сумму 15 000 рублей, акт от 31.05.2017 № 285.

Согласно предмету договора от 21.03.2017 № 03-03/17 заказчик поручает, а исполнитель от своего имени, но за счет заказчика совершает юридические и фактические действия, определенные в настоящем договоре, направленные на взыскание с АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" (должник) задолженности, неустойки и судебных расходов, в том числе по уплате аванса по настоящему договору. В рамках заявленного встречного искового заявления ООО "АРТВЕЛЛ" также просит взыскать расходы на проведение экспертизы по проверке соответствия результатов выполнения работ по разработке официального Интернет-портала в сумме 30 000 рублей, а также расходы нотариуса по осмотру вещественных доказательств (информация находящаяся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет) в сумме 43 900 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлены договор на проведение экспертизы от 28.04.2017 № 2814017, акт от 03.05.2017, платежное поручение от 03.05.2017 № 179, справка нотариуса.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, судебные издержки по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Кодекса к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы первоначального ответчика на проездные билеты (авиабилеты, аэроэкспресс) в размере 22 500 рублей, гостиничные услуги в сумме 3 900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств фактической оплаты обществом "АРТВЕЛЛ". Как следует из представленных документов по несению указанных расходов, оплата производилась иными лицами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Расторгнуть договор на выполнение работ по разработке официального интернет-портала АО «КРДВ» от 18.07.2016 № 00000000350150020002/39/16/О, заключенный между АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" и ООО "АРТВЕЛЛ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТВЕЛЛ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей неустойки и 11 375 (одиннадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.