Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А60-1424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1424/2019
28 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ВЦМ УРАЛ"(ИНН <***>) к ООО "ПЕНЗАЛОММЕТ"(ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит: взыскать сумму основного долга по оплате товара в размере 21328 747,65 руб., договорную неустойку в размере 592 909,34 руб.

Ответчик возражает по отзыву, в том числе указывает на необходимость передачи дела по подсудности, применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о подсудности дела Арбитражному суду Пензенской области отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 7.1. Договора от 26.02.2018 споры, возникшие при заключении и исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

В силу установления сторонами условия о договорной подсудности применению подлежит ст. 37 АПК РФ в силу которой, в данном случае спор является подсудным Арбитражному суду Свердловской области.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклонены, за время нахождения дела в суде ответчиком не предпринято мер к мирному урегулированию спора, следовательно, такое намерение у него отсутствует. Информация в претензии соответствует той, что указана в иске.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2018 года между ООО «ВЦМ Урал» (поставщик) и ООО «Пензаломмет» (покупатель) заключен договор поставки №Р2602/18-1, во исполнение которого в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 71108747,65 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 23.03.2018 по 07.09.2018.

Ответчиком произведена частичная оплата, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

Остаток задолженности составил 21328747,65 руб.

дата

Цена товара

Сумма

задолженности

Дата оплаты

согласно

Спецификации

От 12.08.2018

5 216 834,65 (долг частично оплачен платежными поручениями №25 от 16.10.2018, №35 от 17.10.2018, №121 от 06.12.2018 и №128 от 07.12.2018)

3 377 249,67

15.10.2018

От 16.08.2018

5 224 308,91

5 224 308,91

18.10.2018

От 17.08.2018

2 161 663,79

2 161 663,79

19.10.2018

От 18.08.2018

5 201 367,66

5 201 367,66

22.10.2018

От 07.09.2018

5 364 157,62

5 364 157,62

12.11.2018

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

На сумму задолженности истцом начислена договорная неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Так, пунктом 4.2. договора установлено, что оплата товара производится Покупателем в течении срока, определенного в спецификациях к договору.

Спецификациями предусмотрен срок оплаты в течение 45 (сорока пяти) банковских дней по факту передачи товара.

Согласно пункту 5.6. договора за просрочку оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма договорной неустойки за период просрочки платежей по состоянию на 19 ноября 2018 года составляет 592 909,34 руб., исходя из представленного истцом расчета.

Расчет судом проверен, признан правильным, доводы ответчика в части уплаты долга отклонены.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период допущенной ответчиком просрочки платежей по договору, значительный размер возникшей задолженности, учитывая, что согласованная сторонами договора ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применимой в договорных отношениях, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутого между сторонами соглашения исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Вышеизложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об оплате долга опровергаются представленными накладными, поскольку представленные ответчиком платежные поручения учтены в счет оплаты за ранее возникшие периоды.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ПЕНЗАЛОММЕТ" в пользу ООО "ВЦМ УРАЛ" 21328 747,65 руб. основного долга, договорную неустойку в размере 592 909,34 руб., 132608 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Чураков