Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А32-13665/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ




Дело № А32-13665/2022
г. Краснодар
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества домовладельцев «Табаковод», г. Краснодар,

к ФИО2, г. Краснодар,

о защите деловой репутации,


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – паспорт;



У С Т А Н О В И Л:

Товарищество домовладельцев «Табаковод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании информации, содержащейся в письменном сообщении, распространенном ФИО2 среди собственников помещений многоквартирного дома №12 по ул. Зиповской в г. Краснодаре, не соответствующей действительности, об обязании ФИО2 опровергнуть информацию, содержащуюся в письменном сообщении, распространенном среди собственников помещений многоквартирного дома №12 по ул. Зиповской в г. Краснодаре, тем же способом, которым были распространены эти сведения, а также путем размещения на информационных досках многоквартирного дома №12 по ул. Зиповской в г. Краснодаре.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит: 1. Признать не соответствующей действительности информацию, содержащуюся в абзацах 2 и 3 письменного сообщения, распространенного ФИО2 среди собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Зиповской в г. Краснодаре, а именно:

«Наше лживое и нечистоплотное на руку правление, снова как и в прошлом году, трусливо пытается спрятаться за COVID-19 ограничениями, чтобы избежать прямого и честного разговора с людьми на общем собрании.

Бессовестно и беззастенчиво пользуясь неосведомленностью наших жильцов, они снова хотят посредством Ваших голосов пополнить свои карманы нашими деньгами».

2. Обязать ФИО2 опровергнуть информацию, содержащуюся в абзацах 2 и 3 письменного сообщения, распространенного среди собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Зиповской в г. Краснодаре, а именно

«Наше лживое и нечистоплотное на руку правление, снова как и в прошлом году, трусливо пытается спрятаться за COVID-19 ограничениями, чтобы избежать прямого и честного разговора с людьми на общем собрании.

Бессовестно и беззастенчиво пользуясь неосведомленностью наших жильцов, они снова хотят посредством Ваших голосов пополнить свои карманы нашими деньгами»

тем же способом, которым были распространены эти сведения, а также путем размещения на информационных досках многоквартирного дома № 12 по ул. Зиповская в г. Краснодаре.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 21.07.2022 объявлен перерыв до 28.07.2022 до 12 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является Товариществом домовладельцев "Табаковод" и на основании Устава и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> осуществляет управление многоквартирным домом.

Органом управления Товариществом является Правление товарищества под руководством Председателя, входящего в его состав.

Гр-н ФИО2 является собственником жилого помещения многоквартирного дома, ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 46 в указанном доме.

09 марта 2022 года ФИО2 путем размещения в почтовых ящиках распространил среди жильцов многоквартирного дома № 12 по ул. Зиповской в г. Краснодаре письменное сообщение, которое содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца, а именно:

1. Правление Товарищества называется лживым и нечистоплотным на руку.

2. Указано, что Правление Товарищества недобросовестно пополняет свои карманы деньгами жильцов.

Истец указывает на то, что размещение письменного сообщения причинило ущерб деловой репутации ТД «Табаковод», поскольку распространённые сведения о деятельности ТД «Табаковод» не соответствуют действительности, содержат отрицательную смысловую нагрузку и носят порочащий характер.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Судом установлено, что оспариваемое сообщение подписано ФИО2

Поскольку указанное лицо не оспорило свою причастность к составлению и размещению сообщения, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что факт распространения оспариваемых в рамках дела сведений, размещенных в почтовых ящиках жильцов многоквартирного дома № 12 по ул. Зиповской в г. Краснодаре подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8, 11 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7, абзацами 1, 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт соответствия действительности сведений заявитель не обязан доказывать в соответствии с пунктом 9 Постановления. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, а также порочащий характер этих сведений.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение распространения письменного сообщения истцом представлено письмо подписанное ФИО2, а также фото с камер видеонаблюдения.

Факт размещения данного письма ответчиком не оспаривается.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что распространенная им информация содержит достоверные сведения о незаконности деятельности истца.

Из содержания рассматриваемого утверждения «Наше лживое и нечистоплотное на руку правление, снова как и в прошлом году, трусливо пытается спрятаться за COVID-19 ограничениями, чтобы избежать прямого и честного разговора с людьми на общем собрании.

Бессовестно и беззастенчиво пользуясь неосведомленностью наших жильцов, они снова хотят посредством Ваших голосов пополнить свои карманы нашими деньгами», следует указание на осуществление обществом недобросовестной деятельности. Однако, ответчиком в материалы дела не были представлены документальные доказательства достоверности данного утверждения и соответствия его действительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения, содержащиеся в письменном сообщении, размещенных в почтовых ящиках жильцов многоквартирного дома № 12 по ул. Зиповской в г. Краснодаре, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; носят общий характер, не позволяющий утверждать, что имеются ввиду отдельные конкретные факты и обстоятельства, установленные достоверно, факт распространения сведений установлен.

Общий контекст оспариваемого сообщения, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждениями о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что оспариваемая истцом информация несет явно выраженную негативную смысловую нагрузку, содержит обвинения истца в противоправной деятельности, порочит его деловую репутацию.

Поскольку истец доказал факт распространения ответчиками в отношении него порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые юридическим лицом сведения подлежат признанию не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, и, как следствие, должен быть опровергнут ответчиком.

В отношении способа опровержения суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства распространения письменного сообщения путем размещения в почтовых ящиках среди жильцов многоквартирного дома № 12 по ул. Зиповская в г. Краснодаре.

Соответственно, основания для опровержения сведений путем размещения на информационных досках многоквартирного дома № 12 по ул. Зиповская в г. Краснодаре отсутствует.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», «указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономически деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции».

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиуме Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее также - Обзор), согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Поскольку оспариваемые истцом сведения, относятся к сфере экономической деятельности истца, дело, с учетом п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 3, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:


Ходатайство Товарищества домовладельцев «Табаковод» об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Признать не соответствующей действительности информацию, содержащуюся в абзацах 2 и 3 письменного сообщения, распространенного ФИО2 среди собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Зиповской в г. Краснодаре, а именно:

«Наше лживое и нечистоплотное на руку правление, снова как и в прошлом году, трусливо пытается спрятаться за COVID-19 ограничениями, чтобы избежать прямого и честного разговора с людьми на общем собрании.

Бессовестно и беззастенчиво пользуясь неосведомленностью наших жильцов, они снова хотят посредством Ваших голосов пополнить свои карманы нашими деньгами».

Обязать ФИО2 опровергнуть информацию, содержащуюся в абзацах 2 и 3 письменного сообщения, распространенного среди собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Зиповской в г. Краснодаре, а именно

«Наше лживое и нечистоплотное на руку правление, снова как и в прошлом году, трусливо пытается спрятаться за COVID-19 ограничениями, чтобы избежать прямого и честного разговора с людьми на общем собрании.

Бессовестно и беззастенчиво пользуясь неосведомленностью наших жильцов, они снова хотят посредством Ваших голосов пополнить свои карманы нашими деньгами»

тем же способом, которым были распространены эти сведения.

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества домовладельцев «Табаковод» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова