Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А41-63835/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 октября 2023 года Дело №А41-63835/23

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АРЕНДАСЕРВИС" к ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" о взыскани задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "АРЕНДАСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" о взыскании долга за оказанные услуги в размере 102 000 руб., неустойки в размере 19 223 руб.

ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 022 000 руб., убытков в размере 96 000 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал, против встречного иска возражал.

Истец по встречному иску требования поддержал, против первоначального иска возражал.

Судом исследованы материалы дела и установлено.

Как следует из первоначального иска, 08.02.2023 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №23, согласно которому ООО "АРЕНДАСЕРВИС" обязалось по заданию ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" оказывать услуги по иглофильтровому водопонижению уровня грунтовых вод и поддержанию обезвоженности строительного объекта ответчика на период проведения ответчиком строительно-монтажных работ с использованием вакуумной установки в количестве 1 штуки и комплекта необходимого оборудования к ней со сроком оказания услуг 30 суток.

Истец произвёл доставку вакуумной установки и Оборудования на строительный объект (котлован) Ответчика в течение 3 (трёх) дней с момента внесения Ответчиком на расчётный счёт Истца денежных средств, осуществил их монтаж и начало эксплуатации на строительном объекте (котловане) Ответчика, обеспечил круглосуточное дежурство оператора вакуумной установки и Оборудования, осуществляющего их обслуживание, а также в полном объёме выполнил условия всех подпунктов пункта 1 раздела 4 Договора, что подтверждается актом начала эксплуатации и актом окончания эксплуатации.

Согласно доводам истца по первоначальному иску осуществлял доставку Ответчику первичных документов - Договора, протокола согласования договорных цен, акта монтажа, акта начала эксплуатации, актов, счетов, акта окончания эксплуатации.

Фактический срок оказания Услуг превысил 30 суток и составил 55 суток.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что платежи за дополнительный срок оказания ответчиком вносились не в полном объёме.

Плата за доставку вакуумной установки в количестве 1 (одной) штуки и Оборудования, согласно подпункту 1 пункта 2 раздела 3 Договора, протоколу согласования договорных цен и акту оказанных услуг № 21 от 15.02.2023 г. составила 16 000 рублей.

Плата за монтаж иглофильтров в количестве 84 (восьмидесяти четырёх) штук, согласно подпункту 2 пункта 2 раздела 3 Договора, протоколу согласования договорных иен и акту оказанных услуг № 22 от 20.02.2023 г., составила: 1 500,00 х 84 = 126 000,00 рублей.

Плата за монтаж всасывающего коллектора, длиной 84 (восемьдесят четыре) метра -погонных, согласно подпункту 3 пункта 2 раздела 3 Договора, протоколу согласования договорных цен и акту оказанных услуг № 22 от 20.02.2023 г., составляет: 500,00 х 84 = 42 000,00 рублей.

Плата за монтаж вакуумной установки в количестве 1 (одной) штуки, согласно : пункту 4 пункта 2 раздела 3 Договора, протоколу согласования договорных цен и акту оказанных услуг № 22 от 20.02.2023 г., составляет: 5 000,00 рублей.

Плата за эксплуатацию вакуумной установки в количестве 1 (одной) штуки и оборудования за 55 (пятьдесят пять) суток, согласно подпункту 5 пункта 2 раздела 3 договора, протоколу согласования договорных цен и актам оказанных услуг, составляет: период с 20.02.23 г. по 16.04.23 г. 17 000 х 55 = 935 000,00 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 102 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, ООО "АРЕНДАСЕРВИС" обратилось с настоящим иском в суд.

Заявляя встречные исковые требования ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" ссылается на следующее.

Заключая спорный договор, истец по встречному иску рассчитывал, что ему будут оказаны услуги по иглофильтровому водопонижению уровня грунтовых вод и поддержанию обезвоженности строительного объекта (котлована). Данные услуги были необходимы истцу для обеспечения возможности вести строительно-монтажные работы в котловане.

Ответчик требуемых от него услуг надлежащим образом не оказал, т.к. котлован постоянно находился в подтопленном состоянии, работа оборудования ответчика являлась неэффективной.

При этом ответчик не осуществлял должного контроля за работой своего оборудования и действиями оператора.

В результате истец был вынужден собственными силами устранять последствия некачественного оказания услуг, а также нести дополнительные расходы, связанные с приобретением материалов, работой специальной техники.

Письмом Истца б/н от 30.03.2023 г. Истец предъявил Ответчику претензию по факту того, что 30 марта текущего года с обеда до 18 часов 30 минут объект был бесконтрольно брошен, насосы были отключены, ваших людей не было, грунтовыми водами накрыло свежезалитую бетонную плиту на дне котлована.

Последующими письмами истец по встречному иску также заявлял о некачественном оказании услуг.

Из встречно иска также следует, что письмом Истца № 27 от 04.04.2023 г. Истец заявил Ответчику мотивированный отказ от подписания актов № 46 от 15.03.2023 г., № 53 от 22.03.2023 г., № 65 от 29.03.2023 г. и акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-29.03.2023 гг. по причине некачественного оказания услуг (включая неоднократные полные затопления котлована, неработающее оборудование, отсутствие контроля со стороны оператора).

Письмом Истца № 30 от 07.04.2023 г. Истец заявил Ответчику мотивированный отказ от подписания акта № 77 от 05.04.2023 г. и акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-05.04.2023 по причине некачественного оказания услуг.

Письмом Истца № 33 от 13.04.2023 г. Истец уведомил Ответчика об отказе от его услуг по Договору с 12:00 16.04.2023 г.

Письмом Истца № 37 от 14.04.2023 г. Истец заявил Ответчику мотивированный отказ от подписания акта № 89 от 12.04.2023 г. и акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-12.04.2023 по причине некачественного оказания услуг (включая постоянную воду на дне котлована, которая заливает подбетонку, подготовку бетонной плиты (каркас, плантер, опалубку), неоднократные полные затопления котлована, неработающее оборудование, отсутствие контроля со стороны оператора).

Письмом Истца № 41 от 25.04.2023 г. Истец заявил Ответчику мотивированный отказ от подписания акта № 91 от 16.04.2023 г. и акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-17.04.2023 по причине некачественного оказания услуг (включая постоянную воду на дне котлована и другие факты, указанные в предыдущих письмах Истца).

Учитывая указанное ООО "Универсалдстрой-М" считает, что оплаченные денежные средства в размере 1 022 000 руб. должны быть ему возвращены в качестве неосновательного обогащения.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец по встречному иску ссылается на то, что ввиду некачественного оказания услуг со стороны ООО "АрендаСервис" он был вынужден арендовать мотопомпу в комплекте с напорновсасывающими шлангами у ИП ФИО2

Размер убытков ООО "Универсалдстрой-М" составил 96 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, с учетом пояснений обеих сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО "Арендасервис" оказывал ООО "Универсалстрой-М" услуги по иглофильтровому водопонижению уровня грунтовых вод и поддержанию обезвоженности строительного объекта на основании договора №07/23 от 08.02.2023.

В силу п. 2.4 срок оказания услуг составляет 30 суток.

Согласно Акта от 20.02.2023 дата начала эксплуатации 20 февраля 2023, дата окончания эксплуатации- 16.04.2023, что подтверждается актом от 16.04.2023.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что если у заказчика не минует надобность в оказании услуг по истечении срока оказания услуг, указанного в п. 2.5 договора, он до его наступления внесет плату за следующий десятисуточный срок оказания услуг в течение 1 дня с момента направления ему исполнителем счета на оплату. После внесения этой платы, а также в случае удержания заказчиком на своем строительном объекте установок и оборудования по истечении срока оказания услуг, последний будет считаться заключенным на неопределенный срок и далее платежи за дополнительные услуги будут вносится заказчиком до окончания текущих сроком за следующий десятисуточный срок оказания услуг, в течение 1 дня с момента направления ему исполнителем счета на оплату.

Из материалов дела следует, что после истечения установленного срока действия договора, услуги продолжались оказываться, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, счета на оплату, а также платежные поручения о частичных оплатах.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на Заказчике, как и обязанность по уведомлению Исполнителя об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка акта сдачи - приемки оказанных услуг, полученного Заказчиком, на соответствие условиям договора являлась обязанностью Заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить Исполнителю о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, ООО "Универсалдстрой-М" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.

Суд учитывает, что представленные в материалы дела письма заказчика были составлены и направлены на финальном этапе оказания услуг (начиная с 30.03.2023). В течение 39 суток возражений по качеству оказанных услуг заказчиком не заявлялось, услуги оплачивались на основании выставленных счетов.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Вопреки доводам, приведенным во встречном иске, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ООО "Универсалстрой-М" существенных и неустранимых недостатков.

Одновременно Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении Истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

Из совокупности предоставленных в суд доказательств следует, что договор сторонами фактически исполнялся, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, платежные поручения об оплатах, в том числе совершенных в апреле 2023, то есть после направления писем о некачественном оказании услуг.

Совершая оплаты, ответчик фактически подтвердил, что услуги были приняты им без замечаний. Доказательств того, что заявленные им недостатки не могли быть выявлены при их приемке и имели скрытый характер в материалы дела также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование ООО "АРЕНДАСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Как указано выше, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг либо оказании услуг в ином объеме и стоимости.

Следовательно, произведенные истцом по встречному иску платежи были произведены в счет оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В то же время спорные денежные средства получены в соответствии условиями заключенной гражданско-правовой сделки, поэтому основание предъявления иска – неосновательное обращение к спорным правоотношениям применено быть не может.

Следовательно, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность материалами дела факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о его взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" в пользу ООО "АРЕНДАСЕРВИС" задолженность в размере 102 000 руб., неустойку в размере 10 200 руб., расходы по госпошлине в размере 4 366 руб.

Возвратить ООО "АРЕНДАСЕРВИС" из федерального бюджета госпошлину в размере 270 руб.69 коп., уплаченную по платежному поручению № 648 от 26.07.23г.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова