Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А82-24255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24255/2019
г. Ярославль
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляр И.О., секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Мостотрест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки и взыскании 28957440.66 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 года, диплому и удостоверению,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.02.2020

от третьих лиц - не явились,



установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мостотрест" об обязании устранить недостатки и взыскании 28957440.66 руб.

Определением суда 04.03.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2020 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2020 производство по делу № А82-24255/2019 приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

21.09.2020 в суд поступило заключение экспертизы.

Определением суда от 26.10.2020 возобновлено производство по делу №А82-24255/2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в период гарантийного срока, просил исковые требования удовлетворить, не согласился с выводами экспертизы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, ссылался на заключение экспертизы, полагал недоказанным факт гарантийных недостатков, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 28.10.2020 до 13 час. 30 мин., до 02.11.2020 до 15 час. 20 мин., до 02.11.2020 до 17 час. 00 мин.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29 июля 2013 года между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее - Заказчик) и открытым акционерным обществом «МОСТОТРЕСТ» (далее - Подрядчик) (на основании Решения управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области о согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком от 24.07.2013 № 197) был заключен муниципальный контракт № 106-Е-13 на выполнение работ по организации капитального ремонта Октябрьского моста через реку Волгу в городе Ярославле.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ поорганизации капитального ремонта Октябрьского моста через реку Волгу в городе Ярославле (далее - работы), в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1) и сметной документацией (Приложение № 2), а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Состав и объем работ определяются проектной документацией (Приложение № 1), сметной документацией (Приложение № 2). Место выполнения работ: город Ярославль, Октябрьский мост через реку Волгу (далее – объект).

На основании п.2.1. Контракта цена Контракта составляет 211 368 180,00 (Двести одиннадцать миллионов триста шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят рублей), включая НДС 18%).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта оплата осуществляется Заказчиком по факту качественно выполненных объемов работ, по счету (счету-фактуре) Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат(форма № КС-3) после передачи Подрядчиком исполнительной документации согласно п.6.15. Контракта по мере поступления денежных средств из бюджета города Ярославля, но не позднее 31.12.2014. Оплата 2% непредвиденных работ и затрат производится на основании подтверждающих документов (акта на выполнение непредвиденных работ, согласованного Сторонами, смет, проверенных и согласованных Заказчиком).

Пункт 4.1. Контракта определяет сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ – 29 июля 2013 г.; окончание выполнения работ – 30 сентября 2014 г.

В соответствии с пунктами 8.1.-8.3., 8.5. Контракта гарантии качества распространяются на все работы выполненные Подрядчиком по Контракту. Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийного срока, составляет 7 (Семь) лет, на устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров 5 (Пять) лет с даты подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством (ремонтом) объекта. Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта в составе Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством (ремонтом) объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка исроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему в полном объеме. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком по Контракту.

В соответствии с пунктом 9.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Подрядчик несет ответственность в размере 10% от стоимости Контракта.

На основании пункта 9.4 Контракта при нарушении обязательств по Контракту Подрядчиком Заказчик вправе взыскать с Подрядчика: - за неисполнение обязательств по устранению недостатков, выявленных в результате проведения комиссионных выездных проверок, в сроки, указанные в предписании об устранении недостатков – 0,1% от стоимости Контракта за каждый день просрочки до исполнения обязательств.

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику 30.09.2014.

В ходе эксплуатации объекта в результате работ выявлены недостатки и составлен акт от 27.08.2019, подписанный подрядчиком с особым мнением.

Предписанием № 128 от 27.08.2019 подрядчику установлен срок для устранения недостатков.

Актом от 15.10.2019 заказчик зафиксировал, что предписание не исполнено, недостатки не устранены.

Подрядчику был начислен штраф в размере 10% от стоимости контракта в сумме 21 136 818,00 руб., а также неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 03.10.2019 по 08.11.2019 в размере 7 820 622,66 руб.

08.11.2019 подрядчику был направлено требование об устранении недостатков и уплате штрафных санкций.

Неисполнение требований заказчика об устранении недостатков и уплате штрафных санкций послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу ч.1 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков.

Ответчиком оспаривался факт наличия недостатков, относящихся к выполнению работ, заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил поручить ее обществу с ограниченной ответственностью «Мостотрест», перед экспертом поставить вопросы:

1. Какой объем недостатков, указанных в п.п. 1-4 Акта от 27.08.2019, и каковы причины образования данных недостатков?

2. Является ли указанный в п. 1 Акта недостаток следствием нормального износа и/или неправильной эксплуатации объекта «Октябрьский мост через реку Волгу в г. Ярославле»?

3. Являются ли недостатки по п.п. 2-4 Акта от 27.08.2019 года следствием недостатка, предусмотренного п.1 данного Акта?

4. Имеются ли недостатки по п.п. 5-6 Акта от 27.08.2019 года, каков их объем и причины образования?

Истец своим правом назвать суду экспертное учреждение и сформулировать вопросы на экспертизу не воспользовался.

Судом назначена судебная экспертиза.

Эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу:

Длина колеи в крайней правой полосе низовой половины моста глубиной более 20 мм и шириной 40 см, составляет 700 м, площадь износа 280 м2. Длина колеи в крайней левой полосе верховой половины моста глубиной более 20 мм и шириной 40 см составляет 400 м, площадь износа 160 м2. (приложение4).

Проведя анализ нормативной и научно технической литературы, эксперты пришли к однозначному выводу что причиной образования колейности на проезжей части Октябрьского моста через реку Волгу, уложенного при капитальном ремонте в сентябре 2013 и июле 2014 года, является износ верхнего слоя покрытия.

Длина трещин составляет 1200 см, раскрытием от 2см до 5 см.

В соответствии с «Рекомендациями по ремонту и уходу за деформационными швами в малых и средних мостах» и приведенным перечнем наиболее распространенных дефектов в деформационных швах, причина образования трещин над деформационными швами закрытого типа на тротуарных консолях пролетных строений Октябрьского моста через реку Волгу, возникших в процессе эксплуатации после проведенного капитального ремонта и выявленных в Акте от 27.08.2019 – растягивающие усилия действующие на покрытие при температурных перемещениях пролетных строений. Выявленные дефекты в виде образования бугров над швами с трещинами показывают на недопустимые для данного шва перемещения концов пролетных строений.

Общий объем разрушенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в переходной зоне деформационных швов FIP INDUSTRIALE составляет 1,6 м2. Провалов деформационных швов не выявлено.

На основе анализа достаточно обширной статистической информации изучения нормативной литературы, анализа интенсивности движения на мосту (приложение 10), анализа результатов проведенного визуального освидетельствования эксперты приходят к выводу что разрушение асфальтобетонного покрытия в зоне стыка с деформационными швами Октябрьского моста через реку Волгу, возникших в процессе эксплуатации после проведенного капитального ремонта и выявленных в Акте от 27.08.2019 произошло вследствие повышенного динамического воздействия от транспортных средств а также отсутствие ровности высот в покрытии переходной зоны поверхности деформационного шва и покрытия самой проезжей части.

Выявлены трещины в асфальтобетонном покрытии над деформационными щвами закрытого типа «Торма-Мост»: длина 77м, раскрытие от 0,5-2,5 см, выбоины: общей площадью 1м2.

Экспертами изучены материалы проектной и исполнительной документаций на установку деформационных швов типа «Торма-Мост» (приложение 12), устройство гидроизоляции в местах сопряжения подписаны со стороны заказчика, подрядчика и строительного контроля. Замечаний или отклонений от проектной документации не выявлено.

Причина образований трещин над деформационными швами закрытого типа Октябрьского моста через реку Волгу, возникших в процессе эксплуатации после проведенного капитального ремонта и выявленных в Акте от 27.08.2019 – растягивающие усилия, действующие на покрытие при температурных перемещениях пролетных строений.

- По второму вопросу:

Изучив материалы нормативной базы, анализ научных публикаций и исполнительной документации эксперты приходят к выводу, что Подрядчиком работы были выполнены качественно, что подтверждают обоюдно подписанные акты на скрытые работы и лабораторные заключения. Причиной образования колейности является нарушение условий текущей эксплуатации Октябрьского моста через реку Волгу, длительная эксплуатация при большой интенсивности движения с наличием заторов и использованием участниками движения шипованной резины.

- по третьему вопросу:

Указанный в п.2 Акта обследования от 27.08.2019 дефект, а именно поперечные трещины дорожного полотна на тротуаре в местах деформационных швов закрытого типа не является следствием недостатка, предусмотренного п.1данного акта.

Указанный в п.3 Акта обследования от 27.08.2019 дефект, а именно переходные зоны деформационных швов «Fip Industriale» разбиты, визуально видно провал деформационных швов по направлению из центра в крайней правой полосе является следствием недостатка, предусмотренного п.1 данного акта.

Указанный в п.4 Акта обследования от 27.08.2019 дефект, а именно на проезжей части имеются поперечные трещины, выбоины над деформационными щвами закрытого типа «Торма-Мост» не является следствием недостатка, предусмотренного п.1данного акта.

- по четвертому вопросу:

Проведя анализ условий эксплуатации сооружения, исполнительной документации эксперты склоняются к выводу, что совместное влияние конструктивных, технологических, климатических и эксплуатационных факторов привело к образованию данных трещин

Вышеизложенные выводы эксперт подтвердил и в ходе судебного разбирательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, в связи с чем у суда отсутствуют основанию не доверять заключению экспертизы.

Возражения истца по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта, возражений в отношении порядка проведения экспертизы либо несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства не заявлял.

Правом на заявление повторной экспертизы истец не воспользовался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд полагает, что ответчик доказал, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, доказательств того, что недостатки являются гарантийными и относятся к выполненным подрядчиком работам.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, выводы судебной экспертизы, суд считает требования истца необоснованными, неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.