Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А70-10271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10271/2017
г.

Тюмень
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года.

            Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судьи Туз П.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (644065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСибСнаб» (625013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 1 399 770 руб. 68 коп.

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «УралСибСнаб» - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (далее – истец, ООО «СтройКонтрольСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСибСнаб» (далее – ответчик, ООО «УралСибСнаб») о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 1 399 770 руб. 68 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара и невозвращением оплаченных денежных средств.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 4 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя) (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

В данном случае копия определения суда, направленная ответчику (уведомление № 62505214029217), возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». При этом на имеющемся в деле почтовом конверте имеется надпись, как о первичном (12.08.2017), так и о повторном (15.08.2017) извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Указанным определением ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений ответчика и согласие истца для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать проценты в размере 38 199 руб. 86 коп. за период с 08.04.2017 по 27.07.2017 и проценты за период с 28.07.2017 по день фактической оплаты долга. 

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между 21.03.2017 между ООО «СтройКонтрольСервис» (покупатель) и ООО «УралСибСнаб» (поставщик) был заключен договор поставки № 73 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар – сваи электротехнические со шпилькой С-35-1-8 НР (без окраски и метизов) в количестве 26 штук , сваи электротехнические со шпилькой С-35-1-10 НР (без окраски и метизов) в количестве 32 штуки, общей стоимостью 1 355 000 руб., а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрена обязанность истца произвести предоплату в размере 100 % - 1 355 000 руб.

Во исполнение условий договора, ООО «СтройКонтрольСервис», на основании выставленного счета от 21.03.2017 № 452, платежным поручением от 21.03.2017 № 408  произвело оплату денежных средств в размере 1 355 000 руб.

По утверждению истца, фактически поставка товара ответчиком истцу произведена не была.

31 марта 2017 года ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 42, в котором указал на возврат денежных средств в срок до 07.04.2017.

Между тем, в указанный срок денежные средства истцу возвращены не были.

В связи с нарушением ООО «УралСибСнаб» принятых на себя обязательств ООО «СтройКонтрольСервис» направило в его адрес претензию от 29.06.2017 № 115-СКС.

Оставление претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений также следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судом установлено, что истцом неверно определены нормы права (глава 60 ГК РФ) подлежащие применения к рассматриваемым правоотношениям, поскольку между сторонами имеется сложившиеся договорные отношения по договору поставки.

Так, спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 ГК РФ, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности передать товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно нормам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт предварительной оплаты товара в размере 1 355 000 руб., ответчиком данный факт не оспорен, напротив ООО «УралСибСнаб» гарантировало возврат спорной суммы, доказательств поставки товара ответчиком в суд в порядке статьи 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств поставки либо возврата предварительной оплаты (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 355 000 руб. подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 506, 487 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 35 415 руб. 62 коп. за период с 21.03.2017 по 29.06.2017.

Согласно пункту  6.1.1.1 договора в части, не предусмотренной настоящим договором, стороны за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За неисполнение денежных обязательств стороны вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченный истцом денежных средств, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

Расчет процентов за уточненный период с 08.04.2017 по 27.07.2017 проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 199 руб. 86 коп. за период с 08.04.2017 по 27.07.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов (неустойки) за период с 28.07.2017 до день фактического исполнения обязательства (оплаты долга), подлежащей расчету по ст. 395 ГК РФ на основании ставок рефинансирования ЦБ РФ (п. 6.1.1.1 договора), заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учетом уточнения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 26 871 руб., при этом истцу подлежит возврату из бюджета 127 руб. излишне уплаченной госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 229 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСибСнаб» (625013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (644065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 355 000 руб. задолженности, 38 199 руб. 86 коп. процентов за период с 08.04.2017 по 27.07.2017, начисление которых продолжать начиная с 28.07.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставок ЦБ РФ за соответствующие периоды и суммы долга в размере 1 355 000 руб., а также 26 871 руб. госпошлины.

Вернуть ООО «СтройКонтрольСервис» (644065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 127 руб., уплаченную платежным поручением № 1094 от 25.07.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                  Щанкина А.В.