Решение от 14 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7428/2026
15 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью "Таэль-Комплект" (адрес: Россия 153510, Кохма, Ивановская область, ул. Ивановская, д. 17, помещ. 212, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова" (адрес: Россия 196650, г. Колпино, Санкт-Петербург, тер. Ижорский завод, д. 40 к. 2 литера дн, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 20.01.2026,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.06.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таэль-Комплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 098 797 руб. 70 коп., неустойки в размере 1 897 986 руб. 51 коп., неустойки на сумму задолженности в размере 21 098 797 руб. 70 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки (21 098 руб. 79 коп. за каждый день просрочки), начиная с 21.01.2026 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 15 % от суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 02.02.2026 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание явился представитель истца, уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 7 406 521 руб. 94 коп., неустойку в размере 2 489 528 руб. 11 коп. по состоянию на 01.04.2026, неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 02.04.2026 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 15 % от суммы задолженности.


В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки на сумму 1 231 049,90 руб.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16.11.2022 года между ООО «ТАЭЛЬ-КОМПЛЕКТ» (Поставщик) и ООО «ИЗ- КАРТЭКС им. П. Г. Коробкова» (Покупатель) был заключен договор поставки № 500-1-148-37/22-360 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с согласованными Сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Спецификациях Сторонами определяются наименование, ассортимент, количество, цена, способ, сроки и условия поставки Товара, гарантийный срок и иные согласованные сторонами условия (п. 1.2. Договора).

Сторонами были согласованы, подписаны Спецификации, в рамках которых в период с 05.07.2024 по 28.11.2025 ответчику был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и товарно-транспортными накладными.

В соответствии с п.2 Спецификаций, оплата товара производится Покупателем в течении 30 календарных дней от даты поставки.

Товар принят Покупателем без претензий к его качеству и количеству. Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленный, но не оплаченный товар составила 21 098 797 руб. 70 коп.

Поставщиком было выдано Гарантийное письмо Исх. № 005112/25-20101 от 04.12.2025 г. об оплате задолженности за поставленный в рамках Договор поставки № 500-1-148-37/22-360 от 16.11.2022 года товар.

После направления в суд искового заявления (26.01.2026), Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 13 692 275 руб. 76 коп., таким образом, сумма долга составила 7 406 521 руб. 94 коп.

В связи с частичной оплатой задолженности Истец уточнил заявленные требования.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от указанной стоимости Товара.

Срок оплаты товара согласован сторонами в п. 2 Спецификаций.


Согласно уточненному расчету Истца, сумма неустойки по состоянию на 01.04.2026 составит 2 489 528 руб. 11 коп., также Истец заявил о начислении неустойки с 02.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 15 % от суммы задолженности.

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензионные письма с требованием погашения задолженности от 25.08.2025, от 10.10.2025, от 28.10.2025, от 11.11.2025.


Требования истца в полном объеме не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на УПД и товарно-транспортных накладных.

Наличие задолженности подтверждается также гарантийным письмом Ответчика от 04.12.2025.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет истца и признан достоверным.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в


том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пунктов 69, 77 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При оценке размера неустойки суд сопоставляет период начисления неустойки, соотношение ее размера с суммой долга, на которую она начислена, ставку неустойки, ограничение ответственности, установленной договором.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 231 049,90 рублей, приняв представленный Ответчиком контррасчет по 1 кратной ставке ЦБ РФ, с учетом не значительного срока просрочки. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, короткий период просрочки, а также то, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения


неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 02.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 15 % от суммы задолженности, подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения исковых требований.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Таэль-Комплект" задолженность в размере 7 406 521 руб. 94 коп., неустойку в размере 1 231 049,90 руб. по состоянию на 01.04.2026, а далее с 02.04.2026 неустойку по 1 кратной ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 15 % от суммы задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 968 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 915 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.