Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А36-7892/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7892/2018
г. Липецк
25 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 25.03.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

МБОУ ООШ с. Лавы Елецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к ООО «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» (<...>)

третьи лица: 1) администрация Елецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399770, <...>).

2) Управление финансов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

о взыскании 2 878 684 руб.,

от истца: ФИО2, доверенность от 24.09.2018,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность от 09.01.2017.

2) не явился,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ СОШ с. Лавы Елецкого муниципального района Липецкой области (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» (ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 878 684 руб.

Определением от 24.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Елецкого муниципального района Липецкой области.

Определением от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление финансов Липецкой области.

Представители ответчика и Управления финансов Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации привели к дополнительным затратам для завершения строительства объекта по муниципальному контракту на сумму 2878684 руб., что является для истца убытком в виде реального ущерба.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

В отзыве на иск ответчик в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истец принял работы без замечаний, указал на отсутствие своей вины, также просил применить срок исковой давности, начало которого определил с даты принятия работ -15.05.2015.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) по итогам открытого электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 23 от 12.12.2014 г. (далее-Контракт).

Согласно условиям Контракта исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по реконструкции здания МБОУ ООШ с. Лавы с открытием групп полного пребывания детей на 60 мест в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту, п. 1.1. Контракта).

Стоимость работ по контракту составила 1 102 492 рублей, срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 01 марта 2015 года.

Работы по спорному контракту были выполнены ответчиком и результат работ передан истцу 15 мая 2015 г. по передаточному документу -накладной № 3443 от 15.05.2015.

Проектно-сметная документация, разработанная ответчиком, получила положительное заключение государственной экспертизы, что истцом не оспорено.

24 апреля 2017 года истцом заключен муниципальный контракт № 03463000122817000001-0145323-02 (далее-Муниципальный контракт) с ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» на строительство корпуса МБОУ ООШ с. Лавы под детский сад на 60 мест.

12 марта 2017 года ООО «Технологии строительства» направило в адрес истца письмо №27, в котором указало на несоответствие проектно-сметной документации, подготовленной ответчиком, с фактически выполняемыми работами, и просило согласовать дополнительные работы.

В марте 2018 года ответчиком была подготовлена проектная документация на Строительство корпуса МБОУ ООШ с. Лавы под детский сад на 60 мест, раздел 11 «Сметная часть» (далее-дополнительная смета).

03 августа 2018 года истец подписал дополнительное соглашение к Муниципальному контракту, увеличив объем работ на сумму 2878684 руб. 34 коп.

11 мая 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить убытки в виде увеличения стоимости работ на сумму 2878684 руб.

Отказ ответчика оплатить убытки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела однозначно не следует, что составленная ответчиком дополнительная смета составлялась на виды работ, неучтенные ответчиком при составлении проектной документации во исполнение Контракта.

Из представленных доказательств следует, что дополнительная смета составлена на дополнительные виды работ, в ответ на письмо подрядчика ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА», данные работы включены в общую стоимость работ к Муниципальному контракту по дополнительному соглашению от 03.08.2018.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость спорных работ при изначальном их включении в проектную документацию была бы меньше стоимости спорных работ, выполненных подрядчиком с учетом внесенных дополнений в проект, истцом не представлено, равно как и доказательств невозможности использования результата выполненных работ.

Таки образом, истец не доказал вину ответчика, противоправность действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Суд также соглашается с доводом истца о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Согласно ст. 722 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) в течение всего гарантийного срока, когда такой срок установлен договором.

При этом в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

По настоящему спору передача результата работ от исполнителя заказчику состоялась 15 мая 2015 года, данный факт истцом не оспорен.

Гарантийный срок по контракту составляет 2 года (4.3.Контракта).

О выявлении недостатков работ было заявлено истцом лишь в претензии от 11 мая 2018 г.

Таким образом, недостатки в работе исполнителя, на которые ссылается истец, были выявлены им за пределами установленного спорным контрактом гарантийного срока.

Предусмотренная ст. 761 ГК РФ ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные ходе строительства или в процессе эксплуатации созданного объекта, не может трактоваться как позволяющая заказчику в течение неограниченного времени (бессрочно) выявлять недостатки и предъявлять связанные с ними требования к подрядчику. Сроки выявления недостатков работ должны быть определены согласно правил ст. 724 ГК РФ, то есть в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Указанный подход является справедливым и последовательным, поскольку установленный законодателем срок должен быть, с одной стороны достаточным для реализации права на защиту (с учетом природы охраняемых правом отношений; фактических возможностей сторон по обеспечению реализации своих прав, а также с учетом некоторых иных обстоятельств) и, с другой стороны, не должен быть беспредельным, сохраняющим неопределенность в отношениях участников гражданского оборота.

В этой связи при рассмотрении дел о ненадлежащем качестве работы должен проверяться срок предъявления требования подрядчику (исполнителю) о ненадлежащем качестве. Пропуск такого срока является основанием к отказу в иске (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу N 302-ЭС15-4473, А19-4130/2014).

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что со стороны истца в течение более чем двух лет с момента передачи ему результата работ ни разу документально не формулировалось и не заявлялось ответчику о выявлении в результатах работ недостатков, то у истца на момент подачи иска в суд отсутствовало само право на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы.

На основании изложенного в иске следует отказать.

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37393 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа села Лавы Елецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37393 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.