Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А13-4647/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4647/2025
город Вологда
06 октября 2025 года



Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» к обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр «ПромТех» о взыскании пени в размере 149 526 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «ПромТех» к Специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» о взыскании пени в размере 25 061 руб. 40 коп.

при участии от истца (по первоначальному иску) – ФИО1 по доверенности от 30.07.2025, от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности от 17.03.2024,

у с т а н о в и л:

Специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инженерному центру «ПромТех» (ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 09.07.2024 № 02/119-2024 за период с 31.10.2024 по 09.01.2025 в размере 149 526 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.05.2025 общество с ограниченной ответственностью инженерному центру «ПромТех» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным исковым заявлением к Специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» о взыскании пени в размере 116 461 руб. 80 коп. за период с 20.11.2024 по 06.02.2025.

Определением суда от 30.05.2025 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью инженерному центру «ПромТех» к Специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» о взыскании 116 461 руб. 80 коп.

Определением от 30.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца первоначальные требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначального иска, заявил об уменьшении встречных исковых требований, просил взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 25 061 руб. 40 коп. за период с 21.01.2025 по 06.02.2025.

Уменьшение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2024 между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Подрядчик) заключен договор № 02/119-2024 (далее – Договор), предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации на «Строительство здания пожарно – химической станции 1 типа для Верховажского  лесхоза-филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз».

В соответствии с пунктом 2.1.9 Договора Подрядчик обязался предоставить Заказчику результаты выполненной работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение к Договору).

Согласно пункту 2.5.1 Договора Заказчик обязался осуществить приемку результатов выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ определен: с даты заключения договора по 30.10.2024.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора после завершения всех работ Подрядчик извещает об этом Заказчика и представляет документы, указанные в пункте 12.4 Технического задания.

Согласно пункту 3.7 Договора, Заказчик, получивший от Подрядчика вышеперечисленные документы, приступает к приемке выполненных работ. Приемка и оформление результатов осуществляется в течение 15 рабочих дней.

Цена Договора установлена пунктом 4.1. Договора и составляет 2 106 000 руб.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов о приемке (Акта о приемке выполненных работ).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором  срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в размере 0,1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически выполненных Подрядчиком.

Истец указывает, что ответчик обязательства по Договору выполнил несвоевременно, что подтверждается актом выполненных работ от 09.01.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки в размере 149 526 руб.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик оплату пени не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обосновывая встречный иск, ответчик указывает, что истцом допущена просрочка оплаты выполненных работ, оплата произведена только 06.02.2025, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 25 061 руб. 40 коп.

   В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

  На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

  Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

   Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы получено 09.01.2025. Акт выполненных работ от 09.01.2025 подписан со стороны ответчика 28.01.2025, со стороны истца – 10.01.2025.

   С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

    Ссылка ответчика на акт выполненных работ от 08.11.2024 № 55 подлежит отклонению, поскольку согласно условиям Технического задания (пункт 12) в объем обязательств Подрядчика по Договору входит получение положительного заключения государственной экспертизы, а в соответствии с пунктом 24.2 Технического задания, срок прохождения экспертизы входит в срок выполнения работ по Договору.

    До получения положительного заключения государственной экспертизы результат работ не мог быть использован Заказчиком и не представлял для него потребительской ценности.

   С учетом изложенного, период взыскиваемой неустойки определен истцом верно.

   На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

          Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

          Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону.

          Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

   Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

 С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, оценив размер ответственности, предусмотренный для Заказчика и Подрядчика в спорном Договоре, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает справедливым уменьшение размера ответственности ответчика и снижение неустойки до 105 000 руб., примерно исходя из одной трехсотой действующей на дату исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В указанной части первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению применительно к статье 330 ГК РФ, в удовлетворении остальной части первоначального иска надлежит отказать.

   Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает ввиду следующего.

 Как указано выше, Заказчик, осуществляет приемку выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня предъявления результата работ Подрядчиком.

 В данном случае результат работ в полном объеме был передан Подрядчиком Заказчику на основании акта от 09.01.2025. Данный акт подписан со стороны Заказчика 28.01.2025, то есть в пределах установленного Договором срока.

   Оплата производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов о приемке (по 06.02.2025 включительно).

   Согласно статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

   Истец произвел оплату работ платежным поручением от 06.02.2025 № 436.

   Таким образом, поскольку просрочка оплаты не допущена, оснований для начисления неустойки не имеется, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика без учета снижения неустойки, расходы ответчика за рассмотрение встречного иска остаются на ответчике.

   Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить в части:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «ПромТех» в пользу Специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» неустойку в размере 105 000 руб., а также 12 476 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр «ПромТех» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 823 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.