Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А51-22332/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru № Ф03-2220/2025 13 августа 2025 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщикова С.И. судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А. при участии: от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2024 № 25АА 4135027 от АО «Винлаб-БК»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2024 № 25АА 4304114 рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 12.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А51-22332/2024 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Винлаб-БК» о взыскании задолженности по оплате переменной части арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Винлаб-БК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>; далее – АО «Винлаб-БК», общество) о взыскании задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 10.07.2017 в размере 439 946 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 10.10.2024 в размере 34 121 руб. 81 коп. Решением суда от 12.03.2025, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью. В кассационной жалобе ИП ФИО2, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить. Ссылается на то, что суды неверно истолковали положения спорного договора аренды, что привело к ошибочному выводу об отсутствии обязанности арендатора по оплате тепловой энергии. АО «Винлаб-БК» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов. В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель предпринимателя поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель общества по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ЗАО «Винлаб-БК» (арендатор) на срок до 07.09.2023 был заключен договор аренды нежилых помещений от 10.07.2017 с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2020 № 1, по условиям которого арендодатель за плату обязуется передать во временное пользование, а арендатор принять в целях использования для организации розничной торговли алкогольной продукцией, продовольственными товарами, следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 168,5 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 24, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>. Пунктом 2.3.5 договора установлена обязанность арендатора своевременно производить оплату постоянной и переменной частей арендной платы в размере и сроки, определенные данным договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование арендованными помещениями арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы в части расходов на электроснабжение и водоснабжение определяется на основании показаний приборов учета и действующих тарифов организацией-поставщиков и оплачивается на основании предоставленных арендодателем расчета объемов и счетов на оплату, с момента приема помещения по акту приема-передачи. Форма расчета объемов потребленных услуг согласовывается сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору. Переменная часть арендной платы будет включать в себя стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг на электроснабжение и водоснабжение и определяется с учетом соответствующей суммы Единого налога по ставке 6% на сумму, предъявленную в расчете объемов. В период действия договора арендатор оплачивал постоянную и переменную часть (расходы на энергоснабжение и водоотведение) арендной платы на основании выставленных арендодателем счетов. Спора в этой части между сторонами не имеется. Впоследствии вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 07.06.2023 по делу № 2-1118/2023 с ИП ФИО2, как собственника нежилого помещения площадью 511,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2022 по май 2023 года в общем размере 1 132 723 руб. 25 коп. При этом суд отклонил доводы предпринимателя об отсутствии радиаторов отопления в принадлежащем ему нежилом помещении и указал, что наличие у последнего собственной системы автономного отопления (с помощью электроприборов) не исключает использование общей внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома. В этой связи истец в письме от 14.05.2024 № 77 потребовал от ответчика оплатить потребленную тепловую энергию соразмерно занимаемой площади за период с 01.01.2022 по 30.04.2024, в ответном письме от 06.06.2024 № 4189 на которое общество выразило отказ в возмещении стоимости соответствующих услуг, указав, что обязанность по их оплате возлагается на собственника нежилого помещения. В письме от 28.06.2024 № 99, а после и в претензии от 25.07.2024 истец повторно предъявил требование об оплате потребленной тепловой энергии, приложив копии счетов-фактур и актов выполненных работ с января 2022 года по апрель 2024 года. Неисполнение обществом указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для предъявления предпринимателем в арбитражный суд рассматриваемого иска. Рассматривая возникший спор, суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как арендные, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и общими положениями об обязательствах. Как обоснованно указали суды, в пункте 3.2 спорного договора стороны предусмотрели порядок определения размера подлежащей уплате арендатором переменной части арендной платы. Проанализировав содержание названного пункта договора вместе с положениями приложения № 2 к договору «Форма расчета переменной части арендной платы (объемов потребления)» по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), суды правомерно посчитали, что включение в состав переменной части арендной платы по договору стоимости коммунальных услуг теплоснабжения, сторонами не согласовано. Установив, что расчет заявленной ко взысканию суммы произведен истцом исходя из расходов на оплату потребленной тепловой энергии, которые не отнесены соглашением сторон к затратам, составляющим переменную часть арендной платы по договору, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы ответчика, аналогично приведенные в кассационной жалобе, со ссылкой на приложение № 2 к договору, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом положений, приведенных в пункте 3.2 договора аренды, из буквального содержания которого следует, что в приложении № 2 к настоящему договору сторонами согласовывается именно форма расчета объемов потребленных услуг, то есть наглядное документальное оформление расчетов. При этом ни названный пункт, ни иные положения спорного договора аренды не содержат ссылок на то, что данная форма расчета устанавливает обязанность арендатора по оплате конкретных видов коммунальных услуг. Указание в перечне данного приложения услуг тепловой энергии само по себе не свидетельствует о включении затрат по оплате коммунальной услуги теплоснабжения в состав переменной части арендной платы. Указанное толкование судами условий заключенного между сторонами спора договора аренды в полной мере соответствует положениям статьи 431 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, согласно которому при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), в связи с чем названные выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Отклоняя доводы истца о безвозмездном потреблении ответчиком тепловой энергии, судебные инстанции правильно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств предъявления ответчику в период действия договора требований об оплате тепловой энергии. Более того, судами установлено, что обеспечение отопления арендованных помещений производилось силами ответчика с использованием установленных электроприборов. При этом, как следует из решения Находкинского городского суда от 07.06.2023, предприниматель сам ссылался на отсутствие отопления в принадлежащих ему помещениях, часть которых была предоставлена в аренду обществу. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, заключили, что в отсутствие в спорном договоре аренды обязанности арендатора компенсировать в составе переменной части арендной платы расходы на теплоснабжение, обязанность несения данного бремени в силу статей 210, 539, 548 ГК РФ возлагается на предпринимателя, являющегося обязанной стороной в отношениях с КГУП «Примтеплоэнерго». С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в должной степени обоснованы правильным применением судами действующих норм материального права и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора, а также имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов. Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на ином толковании условий договора аренды, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и неправильном применении судами норм права. Граждане и юридические лица в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора и вправе определять условия договора по своему усмотрению. В данном случае установленные судами фактические обстоятельства дела с явной очевидностью свидетельствуют о том, что обе стороны спорного договора при его заключении исходили из отсутствия факта потребления в арендуемом помещении тепловой энергии. Последующее взыскание с собственника помещения долга за теплоснабжение в результате рассмотрения судебного спора, участником которого арендатор не являлся, не может автоматически изменять ранее согласованные сторонами условия о размере арендной платы. Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение для дела и способны повлиять на итоговый результат его рассмотрения, в кассационной жалобе не приведено. Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 12.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А51-22332/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья С.И. Гребенщиков Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова Суд:ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа) (подробнее)Истцы:ИП Рзаев Игорь Билалович (подробнее)Ответчики:АО "ВИНЛАБ-БК" (подробнее)Иные лица:Арбитражный суд Дальневосточного округа (подробнее)Судьи дела:Гребенщиков С.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
