Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-99266/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99266/2023
26 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2024

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2888/2024) ООО "М.П.А. медицинские партнерыИнжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-99266/2023, принятое

по иску ООО "М.П.А. медицинские партнеры-Инжиниринг"

к ООО "АИРКАТ КЛИМАТЕХНИК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры - Инжиниринг» (далее – ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Инжиниринг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» (далее – ООО «Аиркат Климатехник», Компания, ответчик) о взыскании 651 855 руб. 93 коп. денежных средств за не поставленный товар по договору поставки от 06.08.2019 № АК 27.

Определением суда от 11.01.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленное Обществом в рамках настоящего спора требование относится к текущим платежам, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 и 1.1 статьи 134 данного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление №35) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Исходя из пункта 28 Постановления № 35 согласно абзацу 3 пункта 1

статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Кодекса, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Таким образом, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон N 127-ФЗ.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 данного закона. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса должен оставить иск без рассмотрения. Исключения составляют случаи, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-44259/2021 принято заявление о признании ООО «Аиркат Климатехник» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аиркат Климатехник».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-44259/2021 ООО «Аиркат Климатехник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202.

В свою очередь, в рамках настоящего спора в обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №АК27 от 06.08.2019.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 870 923 руб. 98 коп. в качестве предоплаты за товар.

Ответчик поставил покупателю товар на общую сумму 1 217 484 руб. 41 коп., при этом товар на сумму 651 855, 93 руб. не был поставлен ответчиком в адрес истца.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика письмо исх. №31 от 14.02.2020 с требованием о возврате денежных средств в сумме 651 855, 93 руб., перечисленных в пользу ответчика в качестве предоплаты за поставку товара.

Неисполнение указанного требования ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленное истцом в рамках настоящего дела требование не является текущим, поскольку требование является денежным, срок поставки товара по договору от 06.08.2019 №АК 27 наступил до принятия заявления о признании ООО «Аиркат Климатехник» несостоятельным (до 07.07.2012). Требование о возврате предоплаты от 14.02.2020 исх. № 31 также направлено ответчику до принятия заявления о признании ООО «Аиркат Климатехник» несостоятельным.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование подлежит предъявлению только в деле о банкротстве ответчика.

Таким образом, исковое заявление Общества правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2024 года по делу № А56-99266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры – Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас