Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А43-41562/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41562/2020

город Нижний Новгород 17 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-489) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поможем» (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 853 452 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2020, диплом ВСГ 5643058;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поможем» 853 452 рублей 03 копеек, в том числе 297 825 рублей неосновательного обогащения, 545 490 рублей пени, 10 137 рублей 03 копеек процентов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Определение суда, направленное по месту государственной регистрации ответчика, органом почтовой связи возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 17.03.2021.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между акционерным обществом «Международный аэропорт Нижний Новгород» (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «Поможем» (исполнитель) заключен абонентский договор №2017/4-47, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по доступу абонента к системе обратной связи и оценки качества обслуживания "Да/Нет" посредством установленных в пассажирском терминале планшетов (устройств) абонентов в количестве 38 шт., обучению сотрудников абонента пользованию системой, консультированию сотрудников абонента по ее установке и настройке на устройствах абонента, обеспечению бесперебойной работы и обслуживанию системы, доработке системы по заявкам абонента.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением №1 к договору (пункт 3.1).

Оплата услуг осуществляется абонентом единоразово на весь срок действия договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2).

Договор заключен на срок до 31.12.2027 включительно (пункт 6.1).

Стоимость абонентского обслуживания одного планшета согласно Приложению №1 составляет 9900 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя при нарушение предусмотренных пунктом 2.1.2 договора обязательств в виде пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату услуг платежным поручением №450 от 16.02.2018 в размере 376 200 рублей (л.д. 38).

Претензией от 31.10.2019 АО "МАНН" уведомило ответчика о неработоспособности программного обеспечения и обратилось с просьбой устранить существенные недостатки программного обеспечения, обеспечить его работу (л.д. 39-40).

Недостатки в работе Системы устранены ответчиком не были.

18.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием вернуть неосвоенную часть уплаченных по договору денежных средств (л.д. 49-50).

Уведомление было возвращено истцу без вручения в связи с истечением срока хранения.

Претензией от 07.09.2020 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возвратить неосвоенную часть денежных средств в размере 297 825 рублей и выплатить пени (л.д. 16-17), однако данная претензия со стороны последнего осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 01.10.2017 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику абонентскую плату за весь период действия договора по платежным поручением №450 от 16.02.2018 на сумму 376 200 рублей (л.д. 38).

Вместе с тем ответчиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства фактического совершения действий по надлежащему оказанию спорных услуг и исполнению договорных обязательств материалы дела не представил.

Письмом от 18.02.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора по истечении 1 месяца со дня получения исполнителем уведомления о расторжении, а также предложил вернуть неосвоенную часть уплаченных по договору денежных средств. Вышеуказанное письмо органами почтовой связи возвращено отправителю без вручения в связи с истечением срока хранения, последним днем хранения письма в почтовом отделении является 24.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

По смыслу данной правовой нормы односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала оказания услуги, так и в процессе оказания услуги; право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено императивно и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.02.2020 истец выразил волю на расторжение договора.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанных обстоятельств договор от 01.10.2017 считается расторгнутым с 24.03.2020.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 376 200 рублей в качестве оплаты услуг по абонентскому договору №2017/4-47.

Ответчиком услуги в полном объеме по договору оказаны не были.

Претензией от 31.10.2019 АО "МАНН" уведомило ответчика о неработоспособности программного обеспечения и обратилось с просьбой устранить существенные недостатки программного обеспечения, обеспечить его работу (л.д. 39-40).

Недостатки в работе Системы устранены ответчиком не были.

Получение ответчиком денежных средств в полном объеме по договору без предоставления ответчиком со своей стороны услуг (в полном объеме) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Однако ответчиком не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства встречного исполнения в адрес истца, а именно - оказания услуг по договору после 01.11.2019, заказанных и оплаченных истцом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 297 825 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 545 490 рублей пени за период с 01.11.2019 по 24.03.2020 и 10 137 рублей 03 копеек процентов за период с 25.03.2020 по 10.12.2020.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание пени предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление пени в соответствии с условиями договора и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик расчет неустойки в судебном порядке не оспорил, встречный не представил, ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Расчет пени за период с 01.11.2019 по 24.03.2020 произведен истцом из расчета 1% от общей стоимости договора в сумме 376 200 рублей.

Вместе с тем начисление заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом вышеизложенного начисление неустойки необходимо производить, исходя из даты расторжения договора и стоимости услуг за период его действия, то есть с суммы 297 825 рублей.

Таким образом, пени за период с 01.11.2019 по 24.03.2020 составят 428 868 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени истцу следует отказать.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 10 137 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 10.12.2020 является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поможем» (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 830 рублей 03 копейки, в том числе 297 825 рублей неосновательного обогащения, 428 868 рублей пени и 10 137 рублей 03 копейки процентов, а также 17 326 рублей 62 копейки расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Игнатьева