Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А76-21499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21499/2023
12 февраля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Гарант Метиз» г. Москва, к акционерному обществу «Челябинский радиозавод Полет» г. Челябинск о взыскании задолженности по договору поставки в размере 879 952,68 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Гарант Метиз» г. Москва 10.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод Полет» г. Челябинск в котором просило:

1. Взыскать с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» (АО «ЧРЗ «Полет» в пользу ООО «ПК «Гарант Метиз» задолженность по Договору поставки №0609-2022-00680 от 09.03.2021г в размере 786 090 (семьсот восемьдесят шесть тысяч девяносто) рублей.

2. Взыскать Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» (АО «ЧРЗ «Полет») в пользу ООО «ПК «Гарант Метиз» проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 23 862,68 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 68 копеек.

3. Взыскать Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» (АО «ЧРЗ «Полет») в пользу ООО «ПК «Гарант Метиз» расходы за оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

4. Взыскать с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» (АО «ЧРЗ «Полет»), в пользу ООО «ПК «Гарант Метиз» расходы по оплате госпошлины в размере 20 599 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 заявление принято к производству.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору № 0609-2022-00680 от 09.03.2022 в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2022 года между ООО «ПК Гарант Метиз» и АО «ЧРЗ «Полет» заключен Договор поставки №0609-2022-00680 по которому Поставщик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется поставить Покупателю, материалы, указанные в Спецификации к настоящему Договору, являющейся Приложением №1 неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п.6.1. Договора общая цена Договора составляет 786 384 (семьсот восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, в том числе НДС 20%. Цена Договора сформирована с учетом всех расходов Поставщика, в том числе расходов на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена Товара не подлежит увеличению в течении всего срока действия Договора.

Поставщик по условиям Контракта обязан передать Покупателю Товар надлежащего качества, соответствующего требованиям Договора, а также требованиям ГОСТа и ТУ или другим нормативным документам, принятым для данного вида товаров в таре и упаковке соответствующим государственным стандартам.

В свою очередь Покупатель, обязан обеспечить приемку Товара на условиях настоящего Договора и оплатить поставленный Товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с условиями Договора поставка должна быть осуществлена в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подачи заявки (п. 3.4. Договора).

Оплата Договору поставки №0609-2022-00680 от 09.03.2022 г. производится в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара в полном объеме по Договору (п. 6.2. Договора).

Во исполнение Договора поставки №0609-2022-00680 от 09.03.2022г. ООО «ПК Гарант Метиз» осуществило поставку Товара в обусловленный срок на сумму 918 618,12 (девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 12 копеек, согласно УПД № 734 от 24.03.2022, УПД № 1756 от 21.06.2022 и УПД № 2230 от 27.07.2023.

В свою очередь АО «ЧРЗ Полет» оплатило товар на сумму 132 528,32 (сто тридцать две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 32 копейки.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов на «15» ноября 2022 года числится задолженность в пользу ООО «ПК «Гарант Метиз» в размере 786 090 (семьсот восемьдесят шесть тысяч девяносто) рублей.

Учитывая, что оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате суммы задолженности.

Ответчиком 01.02.2023 в адрес истца было направлено гарантийное письмо, в котором ответчик указал, что ответчик просит рассмотреть возможность оплаты за поставленную продукцию по договору поставки № 0609-2022-00680 от 09.03.2022 по следующему графику:

• 262 128,00 руб. до 31.03.2023г.

• 262 128,00 руб. до 30.04.2023г.

• 262 128,00 руб. до 31.05.2023г.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений УПД.

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено на дату принятия решения, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 786 090 руб.

Довод ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены, в соответствии с п. 2.3 договора, паспорта или сертификаты качества судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

При этом из материалов дела следует, что подписывая универсальные передаточные документы № 734 от 24.03.2022, № 1756 от 21.06.2022 и № 2230 от 27.07.2023, ответчик замечаний по качеству и комплектности, полученного от истца товара, не заявил.

Надлежащих доказательств того, что лицо, подписавшее УПД, не является работником ответчика либо не имел полномочий на принятие товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности отказаться от принятия товара, на которые не представлены паспорта. Между тем, товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждено подписью и печатью у УПД на представленную сумму.

Суд также отмечает, что ответчиком 01.02.2023 в адрес истца было направлено гарантийное письмо, в котором ответчик указал, что ответчик просит рассмотреть возможность оплаты за поставленную продукцию по договору поставки № 0609-2022-00680 от 09.03.2022 по следующему графику:

• 262 128,00 руб. до 31.03.2023г.

• 262 128,00 руб. до 30.04.2023г.

• 262 128,00 руб. до 31.05.2023г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой за период с 18.09.2022 по 01.02.2023 в размере 23 862,68 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Задолженность:

786 090,00 р.

Период просрочки:

с 08.09.2022 по 01.02.2023

Регион: Центральный федеральный округ

Расчёт в календарных днях дней:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты


с
по

дней











786 090,00 р.

08.09.2022

18.09.2022

11

8,00

786 090,00 х И х8% / 365

1 895,23 р.

786 090,00 р.

19.09.2022

01.02.2023

136

7,50

786 090,00 x 136x7.5% / 365

21 967,45 р.

Сумма основного долга: 786 090,00 р.

Сумма процентов: 23 862,68 р.


Расчет процентов проверен судом и признан не верным в силу следующего.

Постановлением № 497 от 28.03.2022 (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат взысканию.

Согласно расчету суда подлежат взысканию проценты:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.


с
по

дни




[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

786 090

02.10.2022

01.02.2023

123

7,50%

365

19 867,62



Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 19 867,62 руб. за период с 02.10.2022 по 01.02.2023.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг № 2-06/23 от 10.05.2023 г., счет на оплату, акт об оказании юридических услуг от 07.12.2023 г. и платежное поручение № 1752 от 13.06.2023 г.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: составление искового заявления.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10 и 11 Постановления № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют два обстоятельства: понесены ли стороной соответствующие расходы и связаны ли они с делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 12 Постановления № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства (пункты 3, 6, 9).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, расходы на оплату услуг представителя, по общему правилу, взыскиваются в разумных пределах и суд не вправе уменьшать их размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

Учитывая указанные обстоятельства и установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг истцом, суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, осуществления представителем истца в рамках заключенного соглашения по подготовке искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, определил: снизить судебные расходы на оплату юридических услуг до 10 000 рублей (составление искового заявления), поскольку иные оказанные услуги не подтверждены документально.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, с учетом вышеизложенных оснований, а также частичного принятия решения в пользу истца считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 99,51% от общего объема заявленных требований обществом. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9951 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина по платежному поручению № 596 от 22.02.2023 в размере 20 599 рублей за требование о взыскании долга в общей сумме 809 952,68 рублей, тогда как с учетом положений ст. 333.21 НК РФ госпошлина подлежала оплате в размере 19 199 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина сумме 1400 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований в сумме 805 957,62 соответствующий размер госпошлины составляет 19102 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований расходы по уплате госпошлины в сумме 19 102 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Гарант Метиз» по договору контрактации № 0609-2022-00680 от 09.03.2022 долг в сумме 786 090 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 19 867,62 руб. за период с 02.10.2022 по 01.02.2023, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19 102 руб., судебные издержки в сумме 9 951 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Гарант Метиз» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.



Судья Н.А. Кунышева