Решение от 17 января 2017 г. по делу № А56-53246/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53246/2016
18 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (адрес: Россия, 195009, <...>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Лесплитинвест» (адрес: Россия, 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, ул. Инженерная, д.13, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: до перерыва, после перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2016;

- от ответчика: до перерыва, после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лесплитинвест» (далее - ответчик) о взыскании 1 750 320 руб. суммы основного долга по договорам аренды №1/15, №2/15 от 01.04.2015, 175 067 руб. 40 коп. договорной неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований от 01.11.2016, принятого судом протокольным определением от 16.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание стороны явку своих представителей обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 11.01.2017. Судебное заседание возобновлено после перерыва, после перерыва представители сторон в судебное заседание явились в том же составе.

Истцом представлены дополнительные документы, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца позицию поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика просил взыскать расходы по делу в разумных пределах, также пояснил, что помещение с 01.11.2016 не используется ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТРА-ДВЕРИ СЕВЕРО-ЗАПАД» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Лесплитинвест» (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения №1/15 (далее – договор №1/15) и №2/15 (далее – договор №2/15).

В соответствии с условиями договора №1/15 арендатору была предоставлена в аренду часть нежилого помещения общей площадью 868,7 кв.м. в одноэтажной части здания мебельного цеха №2 под складскую деятельность за ежемесячную арендную плату в размере 95 557 руб. на срок до 31.10.2015.

Согласно пункту 4.3 договора 1/15 арендатор ежемесячно производит 100% предварительную оплату арендной платы в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с условиями договора №2/15 арендатору была предоставлена в аренду часть нежилого помещения общей площадью 899,3 кв.м. в одноэтажной части здания мебельного цеха №2 под складскую деятельность за ежемесячную арендную плату в размере 98 923 руб. на срок до 31.08.2015.

Согласно пункту 4.3 договора 2/15 арендатор ежемесячно производит 100% предварительную оплату арендной платы в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно актам приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2015 приведенное имущество было передано арендатору.

01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТРА-ДВЕРИ СЕВЕРО-ЗАПАД» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор №1/2016 уступки прав требования по договорам аренды, согласно условиям которого цессионарию было уступлено в полном объеме право требования задолженности по договору №1/15, договору №2/15, а также договору аренды нежилого помещения №1/14 от 01.11.2014 в размере 883 099 руб. 38 коп. за период с 01.04.2015 на дату 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 договора №1/2016 уступки прав требования по договорам аренды за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в общей сумме 100 000 руб.

05.06.2016 между цедентом и цессионарием было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №1/2016 уступки прав требования по договорам аренды от 01.02.2016 (далее – дополнительное соглашение №1).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 цессионарию было передано в полном объеме право требования задолженности по договору №1/15, договору №2/15, образовавшейся в период с 01.02.2016 по 01.06.2016, в размере 777 920 руб. (382 228 руб. по договору №1/15, 395 692 руб. по договору №2/15).

Стоимость уступаемых прав требования по дополнительному соглашению №1 определена сторонами в общей сумме 50 000 руб.

21.06.2016 между цедентом и цессионарием было заключено дополнительное соглашение №2 к договору №1/2016 уступки прав требования по договорам аренды от 01.02.2016 (далее – дополнительное соглашение №2).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 цессионарию было передано в полном объеме право требования задолженности по договору №1/15, договору №2/15, образовавшейся в период с 01.06.2016 (в отношении будущих платежей).

Стоимость уступаемых прав требования по дополнительному соглашению №2 определена сторонами в общей сумме 10 000 руб.

О состоявшейся уступке прав требования всех сумм задолженности по арендной плате по договору №1/15 и договору №2/15 на основании дополнительного соглашения №1 и дополнительного соглашения №2 цедент уведомил арендатора письмом от 24.06.2016 с приложением названных дополнительных соглашений и указанием на необходимость исполнения обязательств по погашению задолженности цессионарию как новому кредитору, а также на реквизиты для исполнения.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате задолженности, в отношении которой цессионарию было уступлено право требования, последний 23.07.2016 направил арендатору претензию от 22.07.2016.

Наличие задолженности и несовершение арендатором действий по ее погашению обусловили обращение цессионария в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно положениям статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как приведено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что совершенная сделка по уступке прав требования (дополнительные соглашения №1 и №2) не противоречит нормам действующего законодательства, совершена в надлежащей форме.

На момент обращения истца как цессионария в арбитражный суд, увеличения им размера исковых требований право требования цедента к ответчику возникло и перешло к истцу согласно положениям статьи 384 и пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ в соответствии с условиями сделок уступки прав требования и договоров аренды.

Заявленный к взысканию размер уступленной задолженности соответствует условиям договоров аренды, за период с 01.02.2016 по 01.11.2016 составляет 1 750 320 руб. (по договору №1/15 - 860 013 руб. исходя из арендной платы в размере 95 557 руб. в месяц и периода в 9 месяцев; по договору №2/15 – 890 307 руб. исходя из арендной платы в размере 98 923 руб. в месяц и периода в 9 месяцев).

По истечении срока договоров аренды, спорное имущество возвращено арендодателю не было, возражений относительно его использования стороны договора не заявляли, действия договоров не прекращено сторонами, что указывает на продолжение действия договоров аренды в режиме неопределенного срока в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, обратное из материалов дела не следует, сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о неиспользовании помещения с 01.11.2016 не подтвержден соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения денежного обязательства ответчиком в части платежей за спорный период, а равно наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения данного обязательства полностью либо в части. Из содержания судебных актов по делу А56-12426/2016 следует, что суммы частичной оплаты относились к иному периоду, отличному от рассматриваемого в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах надлежащим кредитором в отношении заявленной к взысканию задолженности по арендной плате является истец, приведенная сумма подлежит взысканию в его пользу в полном объеме.

Истцом также заявлено к взысканию 175 067 руб. 40 коп. договорной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды с 01.02.2016 по 16.11.2016 в соответствии с пунктами 4.4 договоров аренды исходя из ставки в 0,05%.

В соответствии с условиями пунктов 4.4 договора №1/15 и №2/15 в случае нарушения арендатором условий, предусмотренных пунктом 4.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (пункт 2 статьи 330, статья 394 ГК РФ), способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Оценив условия сделки (сделок) уступки прав требования, суд приходит к выводу о переходе к истцу прав требования в отношении договорной неустойки с учетом положений статьи 384 ГК РФ.

Наличие просрочки в исполнении обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договоров аренды. Возражений по существу представленных расчетов не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договорами аренды размере, применительно к статье 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах неустойка в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о возмещении (распределении) понесенных расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено к возмещению 50 000 руб. понесенных на оплату услуг представителя. В подтверждение расходов представлены договор №5214-П/16 на оказание юридических услуг от 18.07.2016, акт приема-передачи выполненных работ от 12.10.2016 по договору на оказание юридических услуг №5214-П/16 от 18.07.2016, расходный кассовый ордер от 12.10.2016 №15 на сумму 50 000 руб.

Договор №5214-П/16 на оказание юридических услуг от 18.07.2016 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), его предметом является оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при разрешении спора, возникшего между заказчиком и открытым акционерным обществом «Лесплитинвест» о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору уступки прав требования по договорам аренды №1/2016 от 01.02.2016 и дополнительных соглашений к нему.

Объем услуг исполнителя согласован сторонами в статье 2 названного договора.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 50 000 руб.

Указанная сумма была выдана заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №15 от 12.10.2016, услуги приняты в соответствии с актом от 12.10.2016.

Оценив приведенные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт несения расходов, их размер и связь данных расходов с настоящим делом.

Исполнителем были подготовлены и поданы в арбитражный суд процессуальные документы по делу (исковое заявление, заявления об увеличении размера исковых требований с расчетами требований), претензия в рамках обязательного досудебного урегулирования спора, исполнитель принял участие в судебных заседаниях 28.09.2016, 16.11.2016, 21.12.2016, 11.01.2017.

Учитывая фактические обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд полагает, что заявленная сумма в размере 50 000 руб. является разумной и подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации материалы дела не содержат.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 575 руб. исходя из цены иска в размере 1 257 487 руб. 06 коп.

С учетом увеличения размера исковых требований до 1 925 387 руб. 40 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 32 254 руб., а подлежащей доплате в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации – 6 679 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, исчисленной от размера изначально заявленных исковых требований, относятся на ответчика.

При этом с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации 6 679 руб. не уплаченной при увеличении размера исковых требований государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесплитинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 1 750 320 руб. задолженности, 175 067 руб. 40 коп. неустойки, 25 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесплитинвест» в доход федерального бюджета 6 679 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев