Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А65-3023/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-3023/2022


Дата составления мотивированного решения – 21 апреля 2022 года.

Дата резолютивной части – 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Интери", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит-А", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 555 809 руб. убытков, 1 294 руб. 35 коп. процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Стоматология «Ева Дент» (ИНН <***>), ООО «Капитал Трейд» (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Интери", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит-А", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 555 809 руб. убытков, 1 294 руб. 35 коп. процентов,

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Стоматология «Ева Дент» (ИНН <***>), ООО «Капитал Трейд» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).

Во исполнение определения суда от 16.02.2022г. в установленные сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении исковых требовнаий просил отказать ввиду того, что грубая неосторожность третьего лица содействовала возникновению ущерба.

От третьего лица (ООО «Ева Дент») поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требования просило отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что третье лицо должно было предвидеть вероятность падения снега с крыши на автомобиль.

От Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани поступил ответ на судебный запрос.

От Отдела Полиции №16 «Япеева» Управления МДВ РФ по г. Казани во исполнение судебного запроса поступил материал проверки КУСП№3281 от 04.04.2019. по факту падения снега с крыши на спорный автомобиль.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.04.2022г. по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В установленные законом сроки от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2019г. по адресу <...> в результате падения с крыши дома снега (наледи) транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado (150) г\н Х764ХМ116, VIN: <***> получило повреждения.

Факт повреждения автомобиля 16.02.2019г. в результате названных обстоятельств подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2019г. Собственником торгово-административного здания, расположенного по адресу <...> на основании свидетельства о регистрации права от 14.12.2015г. является ООО «Профит-А».

Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО СК «Европлан» (Страховой полис №CE134006 от тн13.12.2016г., период страхования с 13.12.2016г. по 12.02.2022г., по страховым рискам "ущерб", "хищение").

Выгодоприобретателем по риску «ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС) является лизингополучатель.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №16 52 456418 в связи со сменой лизингополучателя по договору лизинга от 28.11.2016г. лизингополучателем является ООО «Стоматология Ева Дент».

В связи с наступлением в период действия договора страхования страхового случая (16.02.2019г.), в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, ООО «Стоматология Ева Дент» обратилось в ООО СК «Интери» (ранее ООО СК «Европлан») с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования причиненный третьему лицу ущерб был возмещен посредством осуществления ремонта на станции технического обслуживания ООО «ТрансСервис-УКР», что подтверждается актом выполненных работ №3625053398 от 27.08.2019г.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 555 809 руб., истец платежным поручением №5140 от 23.10.2019г. оплатил ООО «ТрансСервис-УКР» услуги по ремонту в размере 555 809 руб.

В претензии от 30.11.2021г. истец предложил ответчику, как собственнику здания, с крыши которого произошел сход снега (наледи) на застрахованный автомобиль, в добровольном порядке возместить ущерб в порядке суброгации.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 N 5-КГ20-57, 2-4483/2018 и другие).

Согласно абз. 1 п. ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абз. 2 п. 2 ст.1083 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 N Ф06-70256/2020 по делу N А65-620/2020).

Собственник имущества обязан содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявляет, что судом должна быть учтена грубая неосторожность третьего лица, которая содействовала возникновению ущерба. Ответчик заявляет, что во дворе на момент падения снега с крыши были размещены таблички о запрете парковки автомобилей, т.к. возможен сход снега с крыши, кроме того на момент падения снега с крыши ответчиком уже осуществлялись работы по уборке снега собственными силами. Автомобиль третьего лица заезжал на территорию проигнорировав знак о запрете парковки, третье лицо, оставляя автомобиль в непосредственно близости от здания, будучи осведомленным о производимых ранее работах по уборке снега с крыши дома, видя предупредительные ленты и при отсутствии сведений об окончании работ по уборке снега, могло и должно было предвидеть вероятность падения снега с крыши на автомобиль.

В обоснование своих доводов ответчик представил фотографии ворот здания, на которых расположены следующие таблицы: «въезд не занимать 3 м», «у ворот машины не ставить, действующий въезд».

Как следует из фотографий, содержащихся в материалах проверки КУСП№3281 от 04.04.2019., во время схода снега с крыши застрахованный автомобиль был припаркован во дворе здания, расположенного по адресу <...>. Из фотографий, представленных ответчиком, следует, что въезд во двор здания огорожен забором.

Таблицы, размещенные на заборе, не содержат указания на запрет парковки и на вероятность схода снега с крыши здания, напротив, они содержат запрет на парковку автомобилей в непосредственной близости с забором в целях беспрепятственного въезда/выезда автомобилей на/с парковки.

Ответчиком не доказан неправомерный заезд собственника транспортного средства на территорию ответчика, более того, из постановления об отказе возбужденного уголовного дела от 25.02.2019г. следует, что собственник транспортного средства приехал к себе на работу.

Доказательств того, что третье лицо извещалось о проведении работ по уборке снега, доказательств размещения предупредительных лент о проведении работ по уборке снега ответчиком также не представлено.

Ответчик был обязан производить работы по очистке снега с крыши безопасным способом, соблюдать меры предосторожности и не допускать повреждения имущества физических и юридических лиц.

Сам по себе факт размещения автомобиля вблизи дома в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши здания от снега (наледи) не влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда, то есть действия третьего лица по выбору места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 N Ф06-12071/2021 по делу N А12-6661/2021).

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О).

Пояснения третьего лица сами по себе не являются безусловным основанием для признания в его действиях грубой неосторожности, поскольку вопрос о том, является ли неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (обстановки причинения вреда и др.).

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком были установлены знаки, запрещающие парковку, либо знаки, предупреждающие о проведении работ по уборке снега или о возможном сходе снега с крыши, доказательств уведомления третьего лица о проведении работ по уборке снега (наледи) с крыши ответчиком также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии в действиях третьего лица грубой неосторожности не имеется.

Таким образом, довод ответчика о том, что причиненный вред не подлежит возмещению, поскольку убытки явились следствием противоправного поведения самого потерпевшего (третьего лица) и его грубой неосторожности, подлежит отклонению судом, как несостоятельный.

Оснований для применения абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждено наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

Материалами проверки КУСП№3281 от 04.04.2019 подтверждается, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен в результате падения снега (наледи) 04.04.2019г. с крыши здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.12.2015г., приобщенного к материалам проверки КУСП№3281 от 04.04.2019, собственником здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:010214:280 является ООО «Профит-А» (ответчик).

Как следует из запрошенной судом Выписки из Единого государственной реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости – здание с кадастровым номером 16:50:010214:280, на дату страхового случай – 04.04.2019г., принадлежало ООО «Профит-А» (ответчику) на праве собственности.

Ответчик как собственник здания в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ответчик, в том числе, обязан содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, подтвержден актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказал факт причинения ему убытков в сумме 555 809 руб., противоправность бездействия ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, суд приходит к выводу, что убытки истца, выразившиеся в выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 555 809 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1294,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 18.01.2022г. по 27.01.2022г.

Как следует из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, такой момент в заявленный истцом период с 18.01.2022г. по 27.01.2022г. не наступил, следовательно, требование истца о взыскании 1294,35 руб. неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Требования о начислении процентов со дня вынесения решения судом до фактического исполнения решения суда ответчиком истцом заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профит-А", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Интери", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 555 809 руб. ущерба в порядке регресса, 14 109 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Интери", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 24,95 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №296 от 28.01.2022г. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяЮ.В. Артемьева