Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А52-287/2016

790/2018-42459(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2018 года Дело № А52-287/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2018 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-287/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2016 в отношении акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 3», место нахождения: 182170, Псковская обл., г. Великие Луки, Дальняя ул., д. 11/1, ОГРН 1106025001521, ИНН 6025035856 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Остроумов Петр Евгеньевич.

Решением от 18.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроумов П.Е.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТК Виктория», место нахождения: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 39, пом. 1, ком. 26, ОГРН 1067761816430, ИНН 7719616426 (далее – Компания), обратилось в суд с жалобой на действия Остроумова П.Е.

Определением от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2018, в удовлетворении жалобы Компании отказано.

Конкурсный управляющий Остроумов П.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании судебных издержек в размере 12 306 руб.

Определением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Компании в пользу Остроумова П.Е. взыскано 12 006 руб.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 21.02.2018 и постановление от 24.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства оплаты им лично железнодорожных билетов.

Компания полагает также, что понесенные Остроумовым П.Е. расходы должны компенсироваться за счет конкурсной массы Общества.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить без изменения


обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, в связи с подачей Компанией апелляционной жалобы на определение от 18.07.2017 Остроумов П.Е и Шубин Никита Николаевич 01.09.2017 заключили договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 названного договора Шубин Н.Н. обязался представлять интересы Остроумова П.Е. при рассмотрении в рамках дела о банкротстве Общества обособленных споров по жалобам на действия (бездействия) Остроумова П.Е как конкурсного управляющего, а также обеспечить подготовку необходимых процессуальных документов, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 5000 руб. за участие Шубина Н.Н. в одном судебном заседании.

Суд установили, что Шубин Н.Н. составил отзыв на апелляционную жалобу и представлял интересы конкурсного управляющего Остроумова П.Е. в заседании апелляционного суда 03.10.2017.

Остроумов П.Е. и Шубин Н.Н. подписали акт от 06.10.2017 № 1, которым подтвердили факт оказания исполнителем заказчику услуг на 5000 руб.

В материалы дела представлены также копии железнодорожных билетов на имя Шубина Н.Н. по маршруту Москва - г. Вологда - Москва (02.10.2017 и 04.10.2017), стоимость проезда - 7006 руб., а также квитанции о страховании на время поездки на сумму 300 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг и компенсации расходов Остроумов П.Е. представил расписку от 06.10.2017 о получении Шубиным Н.Н. 12 306 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование конкурсного управляющего Остроумова П.Е. обоснованным в размере 12 006 руб., исключив из суммы подлежащих возмещению издержек расходы на оплату страхового полиса.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между


лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках данного обособленного спора отказано в удовлетворении жалобы Компании на действия конкурсного управляющего.

При таком положении довод Компании о необходимости отнесения судебных расходов на конкурсную массу Общества правомерно отклонен судами.

Компания не представила в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату проезда представителя в размере 7006 руб. Остроумов П.Е. представил копии железнодорожных билетов и расписку Шубина Н.Н. о получении денежных средств.

С учетом изложенного эти издержки конкурсного управляющего также правомерно отнесены судами на проигравшую сторону - Компанию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А52-287/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая Судьи С.Г. Колесникова

М.В. Трохова