Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А56-52350/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52350/2019
26 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент городского имущества города Москвы (125993, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН: 1037739510423);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 10, корп. 1, лит. Б, пом. 22Н, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (далее – ответчик) о взыскании 2 600 216 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 28.12.2013 по 23.10.2018, 79 484 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик направил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности по части требований.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 24.10.2018 № М-03-053249 ответчику во временное владение и пользование предоставлены земельные участки площадью 255 кв.м с кадастровым номером 77:03:0007006:108 и площадью 621 кв.м с кадастровым номером 77:03:0007006:109.

На указанных участках расположено здание общей площадью 995,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0007006:15466 по адресу: <...>, с 28.12.2013 принадлежащее на праве собственности ответчику.

Ссылаясь на то, что до заключения договора аренды, в период с 28.12.2013 по 23.10.2018 ответчик без правовых оснований безвозмездно использовал земельные участки, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно положениям статьей 1102 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что ответчик, используя земельные участки, на которых расположен принадлежащий ему объект недвижимости, не уплачивало ни земельный налог, поскольку не являлся собственником земельного участка, ни арендную плату, поскольку в аренду либо на каком-либо ином праве земельный участок ему не предоставлялся.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Размер неосновательного обогащения подлежит расчету на основании порядка, установленного для расчета арендной платы для земель, находящихся в государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо в муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В данном случае расчет осуществлен с применением постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП.

Не оспаривая по существу требования истца в части основного долга, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в суд 06.05.2019, следует признать, что срок исковой давности по требованиям за период с 28.12.2013 по 05.05.2019 пропущен, следовательно, в этой части в иске следует отказать.

С учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 325 707 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 06.05.2016 по 23.10.2018 и 79 484 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 08.04.2019.

Доводы ответчика о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не ранее 22.11.2018 подлежат отклонению, поскольку ответчик узнал о неосновательности своего обогащения в момент приобретения права собственности на здание, то есть 28.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 325 707 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 79 484 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» в доход федерального бюджета 27 052 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.