Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А05-13005/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13005/2021
г. Архангельск
03 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>, эт/пом 2/10, 11)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая техника» (ОГРН <***>; адреса: 163069, <...>),

- администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 17 358 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 12.11.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая техника» (далее – Общество) и администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) с требованием о взыскании с надлежащего ответчика 17 358 руб. 49 коп. долга за оказанные в период с 26 декабря 2018 года по сентябрь 2019 года эксплуатационные и коммунальные услуг в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск Администрация с требованиями истца не согласилась, ссылаясь на то, что обязанность по оплате взыскиваемой задолженности должна быть возложена на Общество, которому в доме 47 корпус 1 по ул. Урицкого в г. Архангельске в аренду было предоставлено помещение 9-Н общей площадью 7,4 кв.м., по которому истцом и произведены расчеты.

В предварительном судебном заседании 13.01.2022 представитель Общества не отрицал, что спорное помещение находилось у ответчика в аренде (договор № 96/18Л от 10.09.2018), однако, с иском к Обществу не согласился.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2018 между истцом (исполнитель) и Администрацией, действующим в интересах и от имени муниципального образования «Город Архангельск» (заказчик), заключен муниципальный контракт (идентификационный код закупки № 0124300021018000428-0045351-02/82), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по управлению нежилым фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», в том числе: оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», расположенным по адресам, указанным в Приложении №1 к контракту, предоставление услуги по теплоснабжению объектов, предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению, исходя из оснащения объектов, лицам, пользующимся помещениями в этих объектах, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления объектами. Срок оказания услуг: с 26.12.2018 по 30.11.2019 (пункт 4.1 контракта).

Согласно приложению № 1 к указанному муниципальному контракту здание, расположенное по адресу: <...>, передано на обслуживание истцу.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником расположенного в указанном здании нежилого помещения площадью 7,4 кв.м., которое находилось в аренде у Общества на основании договора аренды от 10.09.2018 № 96/18Л. Затем данное помещение было предано Администрацией в хозяйственное ведение МУП «Водоочистка», право хозяйственного ведения зарегистрировано 23.09.2019.

На основании полномочий, полученных по муниципальным контрактам, истец направлял в адрес Общества проект договора № 137 от 26.12.2018, предусматривающие оплату арендатором расходов по содержанию здания (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту) пропорционально площади арендуемых помещений. Однако договор между истцом и Обществом подписан не был.

Вместе с тем, в период с 26 декабря 2018 года по сентябрь 2019 года истец оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги в здании, расположенном по адресу: <...>.

Для оплаты услуг истец выставил Обществу счета от 31.08.2019 №№ № 2762-2765, от 30.09.2019 № 2917 на общую сумму 17 358 руб. 49 коп.

Указанные счета Общество не оплатило, в связи с чем в рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчикам претензии с требованием оплатить задолженность.

Ответчики претензию оставили без ответа, сумму долга не погасили.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению за счёт Администрации по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (нежилого здания) на арендаторов нежилых помещений.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Таким образом, поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в договоре могут содержаться условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт нежилого здания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (пользователем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования «Город Архангельск», в связи с чем именно оно в спорный период обязано было нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Расчет суммы иска произведен истцом исходя из размера платы за эксплуатационные услуги, установленного муниципальным контрактом для спорного помещения. Тариф применен с учетом оказания услуг вахтера и обслуживания лифта. О данных услугах применительно к спорному зданию указано в приложении № 2 к контракту от 25.12.2018. Расчет Администрацией не оспорен.

Поскольку задолженность за эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 17 358 руб. 49 коп. подтверждается материалами дела и документально не опровергнута, она подлежит взысканию с Администрации.

В иске к Обществу суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>) 17 358 руб. 49 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая техника» (ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.