Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А06-11774/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11774/2020
г. Астрахань
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская дистрибьюторская компания», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Феникс», Астраханская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки от 31.05.2017 №АП-391 в сумме 37482,29 руб., пени в сумме 37239,43 руб., пени с 18.05.2021 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2. представитель по доверенности от 16.10.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская дистрибьюторская компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Феникс» о взыскании основного долга по договору поставки от 31.05.2017 №АП-391 в сумме 77482,29 руб., пени за период с 19.06.2017 по 16.11.2020 в сумме 25120,16 руб., пени с 17.11.2020 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

Определением суда от 21.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе в связи с ходатайством ответчика суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.05.2021 объявлен перерыв до 25.05.2021 до 16 час. 30 мин., после окончания которого судебное разбирательство в порядке ст. 163 АПК РФ продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 18.05.2021 истец в порядке ст. 49 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 37482,29 руб., пени за период с 19.06.2017 по 17.05.2021 в сумме 37239,43 руб., пени с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и принято.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская дистрибьюторская компания» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Феникс» (покупатель) заключен договор поставки для покупателей, имеющих лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией №АП-391, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать отдельными партиями алкогольную продукцию (далее – товар) и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, поставленного в каждой партии, определяется на основании товарно-транспортных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара устанавливается в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент поставки товара. Стоимость каждой партии товара определяется счетом-фактурой, товарной и товарно-транспортной накладной (п. 2.1. договора).

П. 2.3. договора установлено, что покупатель производить оплату по настоящему договору в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара и подписания представителями сторон товарных, товарно-транспортных накладных. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Согласно п. 4.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств поставщик по договору поставил ответчику товар на общую сумму 77482,29 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, представленными в материалы дела, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил. Указанное обстоятельство послужило основание для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу ч. 5 ст. 4 ГК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждается претензией от 29.06.2020 и оттиском печати ответчика о получении претензии 29.06.2020 (т. 3, л.д. 82).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства между сторонами возникли из договора поставки от 31.05.2017 № АП-391.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами – фактурами, которые подписаны сторонами без разногласий и заверены печатями (л.д. 14-150 т. 1, л.д. 3-151 т. 2). Оплата произведена ответчиком в части, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 3-81 т. 3).

В процессе рассмотрения дела между сторонами составлен акт-сверки взаимных расчетов с 31.05.2017 по 17.05.2021, согласно которому задолженность ответчика перед с учетом частичной оплаты долга ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда в сумме 40000,00 руб. составляет 37482,29. Указанный акт подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями.

Заключив договор, стороны согласовали его условия, и обязаны надлежащим образом их исполнять.Доказательств направления ответчиком замечаний, претензий или возражений относительно качества поставленных товаров не представлено. Документы, подтверждающие оплату поставленных товаров на сумму 37482,29 руб., ответчик в материалы дела также не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 37482,29 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой ответчиком суммы поставленных товаров в предусмотренные договором сроки, истец с учетом уточнения заявил требования о взыскании неустойки за период с 19.06.2017 по 17.05.2021 в сумме 37239,43 руб.

Свои требования истец основывает на положениях п. 4.2. договора, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Контррасчет пени ответчиком не представлен. Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Истец также просит взыскать пени за период с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 Постановления N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени в сумме 37482,29 руб. и пени с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик в обоснование позиции должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и заключая вышеназванный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Условие пункта 4.2. договора об определении ответственности покупателя за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае условия поставки предполагали отсрочку оплаты поставленного товара, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность просрочки (с 19.06.2017 по 17.05.2021, то есть более года), суд считает, что оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Аргумент ответчика о снижении покупательной способности в отношении алкогольной продукции из-за пандемии новой коронавирусной инфекции в данном случае не может быть положен в основу вывода о несоразмерности начисленной неустойки, поскольку основная просрочка допущена до распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, доказательств в обоснование наличия обязанности по закупке товара по товарным накладным от 03.02.2020, от 05.02.2020, от 30.03.2020, от 01.04.2020, от 08.04.2020, от 28.04.2020, от 11.05.2020, от 27.05.2020 не представлено, равно как и доказательств того, что деятельность ответчика относится к отраслям, наиболее пострадавшим от пандемии.

Суд полагает, что в данном случае падение спроса на товар относится к предпринимательскому риску, а не к чрезвычайным обстоятельствам, поэтому не освобождает от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 71 Постановления №7).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки от 31.05.2017 №АП-391 в сумме 37482,29 руб., пени за период с 19.06.2017 по 17.05.2021 в сумме 37239,43 руб., пени за период с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что сумма основного долга в размере 40000,00 руб. оплачена после принятия искового заявления к производству арбитражного суда платежными поручениями от 14.01.2021 №14, от 21.01.2021 №27, от 01.02.2021 №56, от 19.04.2021 №211, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4103,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПРК РФ Арбитражным судом Астраханской области определением от 26.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по требованию о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110-112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Феникс», Астраханская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская дистрибьюторская компания», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 37482,29 руб., пени в сумме 37239,43 руб., пени за период с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4103,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Феникс», Астраханская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлины в сумме 339,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Астраханской области в течение месяца со дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.В. Егорова